Самодельный комп на i8080

[Sayman]

кластер это любое объединение ФИЗИЧЕСКИХ секторов по 512 байт (1,2,3..20)

Вообще говоря от 2 до 128. Во всяком случае, если вспомнить про fat16, максимальное значение кластера 64кб.
а вообще, я вас не понимаю. расскажите, что в вашем понимании логические и физические сектора?

А у перечисленных Вами вражеских ЭВМ совсем другой (и гораздо более убогий) контроллер.

Серьёзно? Пользователи MSX и Apple сейчас с вами очень сильно не согласны)))

Речь об UniForm-TA из 1986 года?

Не помню. Может быть. Пошарившись по архивам нашёл ещё один драйвер. но не для пц мс-дос, а для профи, под profi-dos. Но там тоже есть конфигурирование драйвера под разные форматы и вариации файловой системы цпм. Исходники есть. Если автор разрешит (Вадим), могу расшарить их тут.

Прочитав у дискеты 0-й сектор, корень диска Вы не найдёте. На дискете грамотной CP/M Вы считаете BOOT-сектор

Что в вашем понимании "грамотная дискета CP/M"? Я ещё раз напомню, что форматов дисков для цпм превеликое множество. Если говорить конкретно за профи, то такая структура диска вполне логичная. Наличие контроллера на ВГ93 тут совершено не причём.

Что в ПРОФИ сам код CP/M грузится из файла, как в MSDOS?

Поясните это момент? Не понятно про что вы говорите. Если вы говорите про загрузку системы с диска, ну так да. любая нормальная ос/дос должна загружаться с диска. а не как у атм из пзу)))

У ПРОФИ, в отличие от КОРВЕТА, упрощённый BIOS. Он не читает БПД, оттого работает только в одном формате дискет

Да, это есть такое.

Корень означает корневой каталог, что означает, что в него входят подкаталоги

Корневой каталог это, корневой каталог. Это есть оглавление диска (по русски говоря, не по вражески ). Подкаталогов может не быть вовсе. Остановимся на термине - оглавление диска.

Понятно, что Вы забыли слово экстент - это одна каталоговая запись в 32 байта.

экстент или просто запись, не надо передёргивать.

Проблемы возникают в основном для грамотных программ, которые перед записью файла пытаются проверить наличие на целевом диске места для его записи. Для чего они сканируют Allocation Table, что отображает занятость диска. А так как в неполноценных CPM-эмуляторах и в MSX-DOS этой Table нет, то возникают проблемы.

Странно. Запустил эмулятор msx, запустил msx-dos 1. Прогнал тот же m80 для сборки мелкого исходника. Странно, всё пишется и создаётся. Или М80 это не грамотная программа? А компилятор Hi-Tech C тоже тогда не грамотная программа, раз всё хорошо записывает? Я лично, когда это нужно, использую консольный эмулятор цпм под винду.

в чём прелесть разработки на таком УГ как i8080

собственно говоря, профи дос это не для i8080, а для z80.

[Advertiser]

[Shiny]

что мешает PDP-процессорам стать сердцем платы вычислителя?

громоздкость наверное. Хотя, я только с PDP-1 знакомился немношк.

Пользователи MSX и Apple сейчас с вами очень сильно не согласны)))

Кстати, о Apple. файловые операции документированы только для ProDOS, а не о AppleDOS. Не с чем соглашаться, наверное.

[hobot]

Хотя, я только с PDP-1 знакомился немношк.

уточнение(!)

Хотел ещё раз оговориться (извиняюсь за оффтоп!) - я веду речь только о Ангстремовских разработках конечно же ) А в целом - громоздкость, в список аргументов против принимается.

[свернуть]

[Shiny]

Хотел ещё раз оговориться (извиняюсь за оффтоп!) - я веду речь только о Ангстремовских разработках конечно же ) А в целом - громоздкость, в список аргументов против принимается.

Без малейших придирок, но Вы на вопрос "почему 8080 УГ?" не ответили.

[ilyaspb]

Кстати, о Apple. файловые операции документированы только для ProDOS, а не о AppleDOS. Не с чем соглашаться, наверное.

первая ссылка в гугле https://mirrors.apple2.org.za/Apple%...pple%20DOS.pdf
было бы желание читать...

[Shiny]

первая ссылка в гугле https://mirrors.apple2.org.za/Apple%...pple%20DOS.pdf
было бы желание читать...

ой, инфы толковой просто завались. Обожаю эту привычку - нагуглить ссылку, швырнуть и понтануться.

[ilyaspb]

ой, инфы толковой просто завались. Обожаю эту привычку - нагуглить ссылку, швырнуть и понтануться.

это из закладок,гуглить мне ни к чему...
какой инфы вам не хватает?в приведенной мной ссылке ее более чем достаточно для понимания
больше, чем предлагает разработчик железа/софта в своей документации,вы не найдете
а если не способны ее понять,то в этом случае вам не поможет ни ее колличество,ни качество ее изложения
проблемы с английским,так в этой сфере его надо просто знать...

[Shiny]

какой инфы вам не хватает?в приведенной мной ссылке ее более чем достаточно для понимания

Скажем так я не осилил чтение и запись файла под AppleDos. Заодно непонятно, как работает загрузочный сектор - адрес загрузки и действия.

[barsik]

По поводу Apple-DOS. В Apple-DOS есть три идеи, что решены лучше чем в CP/M. Это понятно, ведь её писали в 1978, когда всем уже было ясно, что идеология CP/M тормозная и была бы фатальной для 6502 с тактом в 1 МГЦ с всего 3-мя регистрами. Первая идея - это работа физическими секторами, без всяких логических секторов. Вторая идея - отказ от оперативного построения VTOC по результатам сканирования каталога, а хранение готового VTOC. И третья идея - раскидать записи о размещении секторов файла (так называемые T/S LIST - список трек-секторов, где хранится файл) по всему диску, что существенно сокращает объём каталога и ускоряет поиск в нём. Как видите, всё грамотнее, чем у Гарри Килделла.

В базовом виде идея хороша при маленьком числе секторов в треке и маленьком общем числе секторов. А в винте как раз много секторов в треке, а увеличение общего числа секторов увеличивает VTOC (байт на каждые 8 секторов). Потому при адаптации этой идеологии для винта, придётся вводить кластеры (в данном случае не блоки, т.к тут логических секторов вообще нет, - обмен идёт физическими секторами, оттого быстрее, чем в CP/M).

Такая ДОС будет быстрее, чем MSX-DOS 1.0 и 2.0 и, тем более, CP/M. Быстрее MSX-DOS за счёт отсутствия логических секторов. Размер VTOC будет равен размеру FAT в MSX-DOS 1/2, каталог тоже будет иметь тот же размер, как в MSX-DOS 1.0. Т.е каталог будет меньше, чем в CP/M, отчего будет сканироваться быстрее. Да и поиск очередного экстента (как в CP/M) отпадает, т.к в каталоге на каждый файл только одна запись, как и в MSX-DOS (а в CP/M на большой файл тратится много экстентов).

А написали вы именно чушь, что в MSXDOS-е каталог "разбит на несколько маленьких каталогов". Ничего там не разбито. Подкаталогов в MSXDOS 1.0 нет. Есть только корневой каталог, винты в стандартной комплектации не были поддержаны, ФС - только ФАТ12

Понятно, что речь идёт о MSX-DOS 2.0. С чего Вы взяли, что речь идёт о ранней древней версии MSX-DOS 1.0, которая, разумеется, лучше CP/M по скорости, но не имеет каталогов. Кстати, преимущества MSX-DOS перед CP/M следующие:
- нет оперативного построение Allocation Table, вместо этого готовый FAT
- нет разбухания каталога из-за кучи экстентов для больших файлов

Это обычный формат. Он у всех компьютеров с контроллером от КОРВЕТА. Гораздо сложнее найти компьютер, у которого был бы иной формат

Да легко. Amstrad CPC 6128, ZX Spectrum +3.

Не знал, что Amstrad CPC 6128 и ZX Spectrum +3 заимствовали контроллер от КОРВЕТА.

Да и речь об отечественных компьютерах. Как вражеские компьютеры могли заимствовать контроллер от КОРВЕТА? О чём тут спорить? Всем ясно, что формат секторов в 1 кб - самый выгодный для ВГ93, и поэтому среди разработчиков отечественных компьютеров не нашлось идиотов, чтобы использовать менее выгодный формат. Именно это я и сообщил фразой, что это обычный формат для ВГ93. К чему тут цепляться?

У ПРОФИ, в отличие от КОРВЕТА, упрощённый BIOS. Он не читает БПД...

У Профи вообще нет БИОС-а в ПЗУ, ни упрощённого ни усложнённого (это я о чуши и о бреде)

Сожалею, но чушь получилась у Вас. Всем ясно, что речь идет о CP/M-BIOS, а вовсе не о ROM-BIOS. Где Вы видели компьютер у которого CP/M-BIOS был бы в ПЗУ. Это невыгодно, т.к ДОС часто дорабатывается и DOS может быть не одна, а много разных, в каждой отличающийся BIOS.

Совместимость на уровне BDOS, на уровне эмулятора BIOS совместимости по дисковым процедурам нет

Нет. Полной совместимости при такой ФС нет как раз на уровне BDOS. BDOS функция 27 не выдаст мне адрес Allocation Table, когда я захочу проверить объём свободного места на диске. Также, если я вызову функцию 31 и по DPB возьму адрес Allocation Table для тех же целей, то тоже будет облом.

Не удастся даже сделать общую для Вашей ДОС и базовой CP/M, программу, определяющую объём свободного места. Т.к каталоговые записи разные и нельзя даже сканируя вручную каталог построить в ОЗУ свою копию Allocation Table, чтобы узнать сколько свободных блоков.

Про уменьшение ТПА. Вас кто-то заставляет писать кривокод? Не можете убрать что-то в другие страницы? Я выше написал, что у меня система работает с ФС FAT12/16. Код BDOS сидит в другой странице, драйверы тоже. Буферы тоже. Где уменьшение TPA? Я написал об этом, но вы твердите как робот одно и тоже.

При чём здесь Ваша ДОС? Я не сомневаюсь, что она хорошая (и Sayman это подтвердил). Но речь-то шла не о Вашей ДОС, а о антикварной CP/M 2.2 на компьютере у которого лишь, максимум, 62 кб ОЗУ (2К ROM-BIOS). Речь не о моём кривокоде, а чтобы обойтись без своего кода, используя готовое. Да и изменять BDOS нельзя, т.к программы ОРИОНА ждут, что BDOS всегда стоит на CC00. Я знал, как устроен эмулятор Z80MU из 1986 c BDOS по адресу FF00 (TPA ~64К). Идеи перенести BDOS в иную банку были (не у меня) в 1993, но актуальным тогда был ОРИОН с 128К, где в цвете нет даже 60К.

Система была старая, МикроДОС с драйвером винта. Если интересно, позднее могу дать ИНФО о ней подробнее.

Темиразов первым подключил винт в Micro-DOS, оттого на ВЕКТОРЕ уже в начале 90-х был винт. Читал в Вики, что она гарантирует работу программ для CP/M 3.1. Но в CP/M-3 есть даты. Если верить, то получается, что в Micro-DOS есть даты файлов. Но в середине 90-х я смотрел дискеты от Вектора и не видел никаких дат в каталоге. Не знаю, есть в Микро-ДОС даты или это враньё? Каково общее впечатление о ней? Т.е стОит ли "овчинка выделки". Ранее не было инфо, оттого считалось, что Micro-DOS то же самое, что CP/M. Не знаете принципа введения дат в Микро-ДОС?

Есть ли в Вашей ДОС даты файлов? Если да, раскажите о идее введения дат, тогда я расскажу как их сделал я, для стандартной CP/M. Может кто-то ещё расскажет о том же. Или может кто популярно объяснит, как даты сделаны в CP/M 3.0. Тогда хоть польза будет. А то пока идёт лишь "меряние пиписьками" и выяснение кто знаток, а кто дурак, а хотелось чтобы форум служил для обмена идеями.

Но я по прежнему призываю просто нормально пообщаться на тему выбора ядра разработки (т.е ЦП)

О выборе CPU. Кажется, тут выбор между DEC (1801 и т.п), КР580/Z80/Z180, 6800, 6502/65C02/65816, 68008 и 6809.

DEC мне нравился, я написал пару простейших программ для ДВК. В 1991 задёшево купил БК-010, но из-за отсутствия ИНФО и ПО вскоре сдуру продал задорого. В 1993 имел личную ПК11/16 с FM-винчестером 10 мб. Но тоже вскоре сдуру продал её, причём задёшево. Потому судить о преимуществах DEC не могу. Но у меня сложилось мнение, что все отечественные DEC-процессоры (кроме 1806ВМ2) намного тормознее Z80 (видимо из-за мультиплексированной шины адреса) хотя полноценная 16-ти разрядность даёт удобства при программировании.

6809, якобы лучший из 8-ми разрядных, мне кажется редкостным экзотом. А вот 68008 - это ВЕЩЬ, наиболее интересный из всех, да и просто легенда. Но из-за намного большей средней длины команды даёт более объёмный код и ещё вопрос, компенсирует ли это при маленьком ОЗУ 16/32 разрядность.

Интересны также 65C02 и 65816. Но тут меня замучила неопредённость. Давно хочу узнать о производительности 6502 в сравнении с КР580 и Z80.

У меня было мнение, что 6502 тормозной и дико убогий процессор с неудобной системой команд (нет даже команд для 16-ти байтовых чисел), получивший распространение лишь из-за его дешевизны. Стив Возняк писал, что хотел выбрать для Apple приличный процессор, но увы, 8080 и 6800 стоили 360 USD, тогда как 6502 достался ему всего за 20 USD. Atari и Commodore применили 6502 из-за того, что уже имели обширные вложения в игровые автоматы на 6502.

Но на форуме встретил мнение, что 6502 - крутой и даже лучше, чем КР580, что меня сильно удивило. Несколько фанатов любезно сообщили мне, что 65C02 они предпочитают Z80 и что программировать для него удобно. Из форума узнал, что ПРИНЦ ПЕРСИИ был написан для 6502 на такте 1 МГЦ, что удивило, как такое возможно. На одном вражьем сайте прочёл фразу a Z80 had to run at 4 MHz to keep up with a 1 MHz 6502, что конечно полная туфта, но фанатизм впечатляет...

Кроме того, обнаружил, что учебников по программированию 6502 оказалось больше чем для Z80. Может быть 6502 лучше чем КР580, а я "просто не умею его готовить"? Но суждения фанатов 6502 субъективны. Хотелось бы узнать непредвзятое мнение от знатока, использовавшего на практике оба процессора. Что быстрее, производительнее и удобнее в программировании, КР580 на 2.5 МГЦ или 6502 на 1 МГЦ? Также интересует сравнение Z80 на 4 МГЦ и 65С02 на 3 МГЦ.