32-разрядный процессор, полностью совместимый с архитектурой PDP-11.

[Hunta]

Почему C-подмножество C++ это "С здорового человека" - небольшой пример

Потому что есть фундаментальные свойства языка, а есть синтаксический сахар. Дефолтные значения - пример синтаксического сахара.
И если добавить такие конструкции (удобства) в С - С++ окажется в ещё большем проигрыше.

[Advertiser]

[Patron]

И если добавить такие конструкции (удобства) в С - С++ окажется в ещё большем проигрыше.

О каком "проигрыше" речь, когда исходники обоих стандартов компилирует один и тот же компилятор, создающий из обоих вариантов один и тот же код, а разница только в удобстве синтаксиса у варианта C++.

C-подмножество C++ - это и есть то самое добавление нормальной функциональности в кривоногий синтаксис ванильного C, без которого о нормальном программировании говорить сложно.

Но помимо этого - при C-программировании на C++, появляется возможность использовать и некоторые простые "плюсы" расширенного стандарта. Хороший пример - задание начальных значений полей структур.

Вариант ванильного C:

struct s {
    int one;
    int two;
};

struct s *pS1 = (struct s*) malloc( sizeof(s) );
(*pS1).one = 1;
(*pS1).two = 2;

struct s *pS2 = (struct s*) malloc( sizeof(s) );
(*pS2).one = 1;
(*pS2).two = 2;

Вариант здорового C ( т.е. C++ ):

struct s {
    int one;
    int two;
 
   s(): one(1), two(2) {}
};

struct s *pS1 = new s;
struct s *pS2 = new s;

[Hunta]

когда исходники обоих стандартов компилирует один и тот же компилятор

Поделитесь компилятором с C++ на PDP-11?

[Patron]

Поделитесь компилятором с C++ на PDP-11?

Речь о кросс-компиляторе для Windows на базе LLVM. Для Windows, потому что (как мне показалось) на практике - Visual C++ компилирует гораздо эффективнее LLVM, вот почему проекты на базе LLVM выгоднее всего собирать не в среде LLVM, а под Windows в Visual C++.

[Hunta]

Речь о кросс-компиляторе для Windows

Вот когда у Вас будет компилятор С++ для PDP-11 - тогда и продолжим разговор об удобстве и эффективности.
А пока мне удобней писать на Macro-11 с набором макросов для структурированного программирования.

[Patron]

Вот когда у Вас будет компилятор С++ для PDP-11 - тогда и продолжим разговор об удобстве и эффективности.

Удобство синтаксиса не зависит от реализации - у "здорового C" синтаксис гораздо удобнее, чем у ванильного, а при компиляции одинаковых программ - код получается одинаковым.

Можно внимательнее рассмотреть пример с начальными значениями полей структур. Возможно это не бросается в глаза, но нормальный оптимизирующий компилятор сгенерит из обоих исходников одинаковый код - разница будет только в том, что у "здорового C" в исходнике нет ручных присваиваний значений полям после создания каждой структуры - компилятор вставит нужный код сам, воспользовавшись информацией из описания структуры.

[Hunta]

а при компиляции одинаковых программ - код получается одинаковым.

Вот когда у Вас будет компилятор С++ для PDP-11 - тогда и продолжим разговор об удобстве и эффективности.

А пока это рассуждение на тему - сколько ангелов уместиться на конце иглы. Нет компилятора под PDP-11 - о чём рассуждать?

[Patron]

Нет компилятора под PDP-11 - о чём рассуждать?

Не рассуждать, а рассказывать. Что есть два варианта языка C - менее удобный из ванильного стандарта и более удобный из C-подмножества стандарта C++.