Было бы здорово.Сообщение от Kakos_nonos
В 90-тые годы, когда использовал Паскаль в CP/M и MSDOS, он мне нравился больше, чем Си. Считаю себя пасквилянтом (плевать, что насильники обзывают пасквилянтов быдлокодерами), хотя с Си пришлось иметь дел намного больше. Кстати, все поделки на Паскале в CP/M без проблем (лишь переделкой Include-файлов в юниты) были конвертированы на TP для PC, а вот с Си так не вышло. Ещё позднее программки на TP без изменений были странслированы в Linux с помощью GPC (Gnu Pascal Compiler), который берёт исходники борландовского Паскаля (в действительности GPC не компилятор, а конвертор в Си).
В CP/M с Паскалем было хуже, чем с Си. Турбо-Паскаль - почти игрушка, не линкует куски на ассемблере. А Паскаль МТ+ генерит раза в два более тормозной и объёмный код, чем Си (Aztec, BDS и Small). Был ещё паскаль PS80, но без доков. Альтернативы Паскалю МТ+ не было, а он менее эффективен, чем Си. Потому в CP/M все программисты для ОРИОНА предпочли Си. Знаю по каталогам в западных журналах в начале 90-тых, что существовала куча компиляторов Паскаля для Z80. Куда они делись?
Если бы эффективный Паскаль был бы, я бы, естественно, предпочёл бы его, а не PL/M. Буду ждать Паскаля более эффективного или хотя бы с меньшей RUN-тайм библиотекой, чем Паскаль МТ+.
Ответить с цитированием