Нет, мне кажется надо копать немного в другую сторону.
Для начала: чем плох неквадратный пиксель? Вот рисуем мы круг по формулам:
x = centerX + radius * cos(i)
y = centerY + radius * sin(i)
Получаем овал.
Чтобы получить именно круг, надо домножать x или y на "коэффициент неквадратности". Учитывая, что это начало 1980-х и микропроцессоры умножение с плавающей точкой делают очень неспешно, выводов напрашивается два:
1) разработчикам пофиг, что там и с какой скоростью выводится. Они сделали свою задачу - вывести графику как-нибудь, а дальше пусть конечный пользователь парится. Странный, конечно, вывод. Тем более что решение в компьютере "Специалист" было предложено и оно позволяло сделать, например, разрешение 336x256 с почти квадратным пикселем.
2) на начало 80-х стандартов на графику не было. Поэтому разработчики могли равняться на какие-то известные решения в отрасли. А у кого бы появились такие решения в первую очередь? У военных. А почему военных не беспокоил неквадратный пиксель? Потому что они выводили изображение не на кинескоп, а на светодиодные или газоразрядные матрицы. Типа чего-то такого http://sfrolov.livejournal.com/72186.html В Штатах целая программа была по светодиодным матрицам для авионики http://www.dtic.mil/get-tr-do/pdf?AD=ADA156216 И вот только недавно видел пост http://zx-pk.ru/threads/28554-mikro-...l=1#post941278 про военных, зарубивших контроллер дисплея 1801ВП1-037, но тем не менее использовавших некие контроллеры для авионики. Так вот, может отсюда идёт это странное квадратное разрешение?
Ответить с цитированием
Размещение рекламы на форуме способствует его дальнейшему развитию 
Сообщение от ZX_NOVOSIB
Если найдешь такое с таким разрешением (Найдешь. В свое время были популярны SVGA карты с выходом на телек для просмотра фильмов). Вопрос в другом долго ты там просидишь, работая в Виндовс?
