Если перевести монстроидальную потранзисторную схему счетчика таймаута в логическую, то получится такое компактное и изящное (и, самое главное, сразу всем понятное) представление.
Скрытый текст
[свернуть]
Если перевести монстроидальную потранзисторную схему счетчика таймаута в логическую, то получится такое компактное и изящное (и, самое главное, сразу всем понятное) представление.
Скрытый текст
[свернуть]
С любовью к вам, Yandex.Direct
Размещение рекламы на форуме способствует его дальнейшему развитию
@Titus, моделирую ЦП. В начале работы при чтении адресов о160000 и о160002 вырабатывается сигнал WE. Если для формировании сигнала WE с триггера С43 беру прямой выход, то сигнал WE не формируется. Зашивка ХМ2-003 rev 27.
Да, надо анализировать микрокод. Без этого никак.
Эмулятор микрокода собираешься делать?Сообщение от Titus
Посмотрел сейчас свой анализатор микрокода ВМ1, примерно 200К сишного голого исходника, там в-основном ручками прописывался интересующий код на выходе (какое-то поле выходных сигналов матрицы), а потом запускался перебор всех допустимых входных значений, считалось минутами. Сейчас я бы это с AVX инструкциями переписал, если будешь делать эмулятор - то использовать AVX для вычисления выходов матрицы plm - самое оно. Возможно попробую реализовать для анализатора ВМ3.
Вряд ли. Скорее преобразую микрокод в что-нибудь.
Ты как проверял соответствие PLM-ок в реверсе оригиналу? Сравнивал ли нарисованное с оригиналом 10 раз? )
Потому что если накосячил в схеме, это скорее всего будет заметно, а вот косяк в ПЛМ может всплыть через 100 лет или никогда.
Во что?
Вроде того, в Sprint Layout по фоновой фотографии это несложно. Далее, написал экстрактор списка цепей PCAD - сразу верилог на выходе дает (не хватало еще такое ручками переводить).
Есть другой путь - утилита bitract, но у нее точность 99+ процентов, как верифицировать не очень понятно, автор ее для экстрации ROM использует.
Если никогда - то это вообще неважно. А так, по моему опыту - одиночные ошибки в PLM тесты выявляют вполне надежно, для двойных и выше - вероятность маленькая ну очень.
Тебе надо с Сергеем Вакуленко пообщаться, он вроде занимался верификацией ядер на математической основе, можешь попробовать его уговорить доказать что ВМ1/ВМ2 работают верно
Titus(06.09.2020)
Пока не знаю, не разбирался. Тем более там несколько PLM-ок - прерывания, ветвления и т.д.
- - - Добавлено - - -
Не знаю, кто это) А 'верификация ядер на математической основе' звучит, как 'сферический конь в вакууме' )
- - - Добавлено - - -
Год - это жестко) Что же там можно год анализировать)
Я понимаю - год перерисовывать 20000 транзисторов, или сколько там в ВМ2 и ВМ1.
И близко "не конь", formal verification - это вполне оформившийся научный подход. Люди разрабатывают ядро, а потом математически
доказывают что там не ошибок и оно соответствует спецификации.
Для хобби - норм. И сравнить по скорости не с чем, пока существует только мое единственное описание микрокода ВМ1 и все
Последний раз редактировалось Vslav; 06.09.2020 в 17:13.
MM(06.09.2020)
Ну, я не математик, университетов не кончал. У меня свои методы) ('Нет у вас методов против Кости Сапрыкина' (c))
- - - Добавлено - - -
Я пока что этого ничего не читал, и даже достатую из Зеленограда мною документацию на ВМ2 не смотрю, чтобы анализировать транзисторную схему по возможности беспристрастно.
Так сколько ты реверсил ВМ2 по времени?
Та кто его знает, начато было осенью 2015, закончено летом 2019, но это, ессно, не чистое время. Если буду реверсить F11, то попробую почасовой учет вести.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
