Сделайте проекционный телевизор. Увеличение есть, эффекта туннельного зрения нет. Минус только что может получиться тускловато.
Сделайте проекционный телевизор. Увеличение есть, эффекта туннельного зрения нет. Минус только что может получиться тускловато.
Больше игр нет
svofski, у меня одногруппники в доме творчества делали такое чудо. Если я правильно понял это механический телевизор.
Daniil Chislov 86, вряд ли механический телевизор, показывающий 480 строк, можно будет легко и дешево сделать.
Я имею ввиду именно проектор. Источник света, коллиматор, LCD вместо слайда, проекционный объектив, молочный экран на просвет.
Больше игр нет
да пажалустаСообщение от andrews
правда тут линза чтоб сделать 4:3 вроде
а не чтоб увеличить...
ну это на китайских тетрисах (brick game) экран хорошо отражает свет и хорошо различим при различных вариантах обычного освещения
в геймбое же экран редкостное гафно
и с ним нужно потанцевать чтоб найти положение в котором на экран можно смотреть
так что там внешняя подсветка жизнено важна (что примечательно нинтенды клепали их 10+ лет без подсветки и пипл хавал)
на цветных экранах наверно все еще хуже раза в 3...
(но цветных консолей без подсветки я своими глазами не видел
но на фотках это ахтунх)
вот на гаймгеар экран светитсо и цветной (правда габариты у консоли)
конечно углы обзора и цветопередача не самые лучшие
но на фоне гб все просто щикарно
мелковатые неразличимые символы
если имеется в виду знакоместо 6х5 то инглишь уже можно отображать
а можно запилить подобие cleartype
рисовать на суб пиксельном уровне
тогда можно и 6х4
но все равно рисуя на суб пиксельном уровне
в строке лучше лишний раз не делать мелких элементов длинной меньше 3-х субпикселей
иначе все сливается и интервал не различим
...вот только матрица может быть и с повернутыми субпикселями на 90 грудусов...
Последний раз редактировалось NEO SPECTRUMAN; 23.10.2019 в 23:01.
а человеку в очках уже АБСОЛЮТНО все равно
сидит он за монитором или бежит на свежем воздухе
сами очки создают тот эффект в куда большей степени
тк они сильно ограничивают собой поле зрение
и подавляют рефлексы поворачивать глазами
и вырабатывают поворачивание головой вместо со статическими глазами
от этого атрофируются мышцы и ухудшается кровоснабжение глаз
и чем больше калибр очков
тем больше искажений по сторонам линзы
и тем больше необходимость держать направление взгляда по центру линзы и больше последствий
с другой стороны
если не ткнуть "такие вредные" очки малолетним детям с нарушением зрения
то у них ВНЕЗАПНО будет усердно развиваться косоглазие и амблиопия
(амблиопия это когда моск тупо игнорит изображение с одного глаза и не видит это ваше 3ДЭ)
Последний раз редактировалось NEO SPECTRUMAN; 23.10.2019 в 22:59.
Вот не надо тут про обозрение, говорит вам поцциэнт с 15 летним стажем использования +2.5 на оба "канала"
С любовью к вам, Yandex.Direct
Размещение рекламы на форуме способствует его дальнейшему развитию
давай еще теперь начнем мерятся длиной диоптрий и количеством стажа...
или уже сразу коэфициентом преломления...
Последний раз редактировалось NEO SPECTRUMAN; 24.10.2019 в 00:10.
Понятно, что лучше всего человеку с "единичками" на оба глаза сидеть за качественным жки монитором с оптимальной освещенностью и туевой хучей разных параметров в оптимальном диапазоне, а все остальное от лукавого и от нищеты. Только сколько в наших странах( лично я плевать хотел на все эти разговоры о "беднейшей стране в Европе", так как с моей точки зрения надо сравнивать убрав всех наворовавших денег с 1989 по 2019 и тогда сравнивать жизненный уровень в России и Украине) людей могут себе позволить эту оптимальную "зрительную жизнь" в современных условиях? Мы не рассматриваем тот случай, когда откармливаем себе кабанчиков и пасем коз на подножном корму или выращиваем кроликов, кур, гусей и индюков в целях сохранения зрения. Для таких целей есть только один способ. Нищие и бедные всего мира сбрасываются в кучу на 100 млн. дисплеев нужного качества и получают затем искомое за $3-4. Но как-то это напоминает сюжет о семенах на поверхности Луны из известного произведения. И посему какие варианты? Дорогой дисплей 1-2 штуки дороже $15 или какой-то вариант, если он существует, конечно, относительно вредный, но покрывающий потребности разного вида компьютеров по приемлемой цене. Пусть при наличии у некоторых людей 15-16 дюймовых мониторов, смартфонов и прочих гаджетов. Конечно, здесь вопрос шире одного дисплея. "Отчего меня тянут на Windows10 и далее, а я изо всех сил упираюсь?!" И почему я бы сменил интернет на что-нибудь другое? И почему я отказался от браузеров Chrome, IE, Opera и почему в будущем возможно откажусь и от Firefox. Но это уже вопросы не технические! Пока же я хочу понять: при том, что я уже в очках за мониторами с 2007 года, и когда мне надо рассмотреть что-то более мелкое, чем шрифт на 15 дюймовом мониторе я беру в руки микроскоп, или увеличительное стекло, почему я не могу использовать линзу Френеля над дисплеем, который стоит в разы дешевле такого же по пикселям, но с большей диагональю. Перефирическое зрение у меня не теряется! Вот если я долго щурюсь на монитор без очков в течение 3-4 часов, то потом около часа вижу все весьма расплывчато. Зрение до 47 лет у меня было великолепное! И вблизи и вдали видел все очень четко. А потом стало все ухудшаться со страшной силой и на что это относить, то ли на выжженные советскими мониторами глаза( к которым палец подносишь и разряд прошивает, тогда и лицо после 10 часов работы на нем розовело), то ли инфекцией в гостинице Минска, где сдуру вытер один раз лицо гостиничным полотенцем и на два дня совсем ослеп, пока не прокапал глаза антибиотиками. Ну это я к тому, что проблемы с глазами у меня не врожденные, но и интерес к теме отсюда возник, то есть не от жадности и не на пустом месте
Последний раз редактировалось andrews; 24.10.2019 в 12:52.
не знаю зачем человеку вообще единички
разве что при желании их быстро сменить на двоечки
а двоечки на четверочки...
лучше б упражнений для глаз лишний раз поделали...
ты так говоришь будто мы тебя отговариваем делать монитор с линзой
а его интересней всего было бы сделать с минимальным зазором между линзой и матрицей
чтоб между лишний раз не лазили всякие там паучки
имелось в виду зрение на 1 без очков на испытательной таблице. То есть лет до 47 у меня вообще было идеальное зрение. А сейчас мне же пока удалось затормозиться на 3 года на одних очках. Использую их только при работе за мониторами, бумажных книг не читаю, так как там нужны очки сильнее. При точных работах к очкам дополнительно использую увеличительные стекла( отсюда тоже импульс для идеи). Но вот, наконец, приехали эти с позволения сказать "линзы".Так как заказанный монитор не доехал, и доедет или нет пока неизвестно, опробовал их на смартфоне. Эффект ниже ожиданий. Для сохранения четкости приходится удалять их от поверхности смартфона на 3-4 см при моих очках. Фото кстати дает несколько иной результат. Сие говорит о том, что девайс должен быть на рамке с регулируемой механически расстоянием до дисплея. А это крах идеи, призванной удешевить устройство отображения. Либо нужны несколько типов рамок. И все это надо обсчитывать, так как эмпирически все случаи жизни не охватишь. Так что не в "паучках" проблема. И главное. Заявленное увеличение в 2-3 раза на малых расстояниях не достигается! Хотя конечно оно меньше чем у больших линз "для чтения книг"
Как видно из картинки, увеличение на расстоянии от поверхности дисплея 3-4 см от силы в 1.3 раза
Последний раз редактировалось andrews; 14.11.2019 в 19:17.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
