Про Motorola, IBM, DEC, ...

[Hunta]

Cами значит не знаете. Грусто.

.SAV. Первый блок - некоторое количество ячеек со служебной информацией (типа - точка входа, начальное значение стека, размер загрузки) плюс свободные ячейки и место под стек (если по умолчанию, то начальное значение стека 1000(8)). Если специально не задавать значение стека и не играться абсолютными секциями, код и данные пойду с адреса 1000, и в .SAV файле это будет второй блок. То есть, если не принимать специальных мер, минимальный размер программы в RT - 2 блока. При тех же условиях в RSX - 4 блока (первые два - служебная информация).

Вот в мой программке кода согласно листингу от макро-11 889 байт, а размер сава - 1536

889(10) байта - два блока - итого размер .SAV три блока или 512*3=1536 байт. Фраза выше говорит о полном не знании даже RT

Вы ПДП-11 с современными контроллерами сравниваете?!

Аха. И применение на атомных станциях PDP говорит о полном Г среди современных контроллеров.

Не знаю, что у вас за Квант.

И я про тоже - полное не знание фактов.

Это какой-то системный процесс?

В RSX нет понятия системных процессов. Есть ядро, есть драйвера, есть задачи (task), которые часто по простому называют программами. Некоторые задачи выполняет специальные функции (например, F11ACP - работа с файловой системой, все запросы к файлам идут через неё, но с точки зрения RSX - это задача)

Mожете показать его файл в листинге каталога?

        .TITLE  TEST
        .MCALL  RDBBK$, WDBBK$
        .MCALL  CRRG$S, CRAW$S
        .MCALL  SPND$S
        .MCALL  EXTK$S
        .MCALL  EXIT$S
        .LIST   ME
START:
        CRRG$S  #RDB
        MOV     RDB+R.GID, WDB+W.NRID
        CRAW$S  #WDB
        SPND$S
        EXIT$S

RDB:    RDBBK$  100000, , , <RS.ATT!RS.DEL!RS.EXT!RS.WRT!RS.RED>
WDB:    WDBBK$  1, 200, 0, 0, 200, <WS.64B!WS.MAP!WS.DEL!WS.EXT!WS.WRT!WS.RED>
        .END    START
[* КОНЕЦ ТЕКСТА *]

сли знаете нормальную программу для RSX-11, большую 64кб, дайтe ссылку на компьютере BQT.

Текст "супер-программы" приведён выше

И почему макро-11 забыли, который простые переходы просчитать не может?

Потому что, в отличии от вас, я знаю - особенности системы команд PDP-11 и как работает Macro-11 и почему он не может "просчитать" простые переходы

У нас обычно работали с RT-11 или Unix

А в нормальных конторах работала многопользовательская RSX с памятью от мегабайта (например СМ-1420 или СМ-1600) и нормальной поддержкой программ, которым требуется немного больше памяти, чем 64 кб. Компиляторы с Fortran-а, кстати, генерировали код, который умел это дело.

На этом форуме постов, связанных с RT-11, раз в 100 побольше, чем для других пдп11 осей. Там тоже знаете супер-код, больший 64 кб?

А в RSX и XM мониторе подход очень похожий, так что написать программу особого труда не составит. Кстати, опять же - компилятор с Fortran-а позволял писать программы, которым требовалось больше 64 кб, причём в наличии было два варианта библиотек поддержки - для программы, которая будет работать под XM монитором (по сути аналогичный подход, как и в RSX) или (внезапно) под SJ или FB, при условии, что проц PDP с MMU и размером памяти больше 56 кб

В целом, вывод не изменился - знания PDP-11 у человека на уровне начинающего чайника. Можно больше не обращать внимания на его перлы про PDP-11 и ОС для PDP-11

- - - Добавлено - - -

А это пример программы (на MACRO-11) (загружает virgin (когда загрузчик RSX ещё не прописан в нулевой сектор раздела) RSX из под RT на CF )

R$$T11 = 1

M$$EXT = 1

.NLIST
.INCLUDE /KXX:DSMAC.MAC/
.INCLUDE /KXX:MYMAC.MAC/
.INCLUDE /KXX:ASCII.MAC/
.INCLUDE /KXX:HWDF.MAC/
.LIST

MODULE NAME=<BOOTZF>, VER=<01>, COMM=<BOOT RSX from ZF>, TYPE=<NOSECT>

  .MCALL .ASSUME

  ;
  ; This module contains a special driver used by BOOT and SAVE
  ; to read and write system images.
  ;
  ; Driver inputs:
  ;       R2 = Not used
  ;       R3 = Not used
  ;       R4 = Unit number
  ;       R5 = 0 Use CSR address stored in the driver
  ;       R5 <> 0 use CSR address stored in R5
  ;
  ; Driver outputs:
  ;       R0 = Residual block count
  ;       R2 = Possible memory size from configuration table
  ;       R1 = Device name in ascii
  ;       R4 = Physical unit number
  ;       R5 = CSR address

  ;
  ; INITIALIZE PROPER BIT SETTING FOR SSR3
  ;

  S3$BTS==0	; INIT TO NO BITS SET

  .IF DF M$$EXT

    S3$BTS==S3$BTS!MM3.UN!MM3.22	; ENABLE 22 BIT MODE AND UNIBUS MAP

  .ENDC

  PROCEDURE BOOTZF
  BEGIN
    ;
    ; from SAVe - code analog
    ;

    NOP			; 00
    GOTO 10$		; 02
HLBN: .WORD 0		; 04 high lbn
LLBN: .WORD 26084.+2	; 06 low lbn 26084 + 2

			; magic number
      .BYTE 020         ; 10 PDP-11 instruction set
      .BYTE 133         ; 11 All controllers except pcxxx
      .BYTE 041         ; 12 ODS-1 file format
      .BYTE 163         ; 13 1's compliment checksum

10$:

     GOTO 20$
20$:

    LET @#PS  :B= #PR7

    ;
    ; For virgin system image
    ;
    LET BBLKH := @#4	;;; (HIGH) LBN of image
    LET BBLKL := @#6	;;; (LOW)  LBN of image
    LET BLEN  := ZFLLEN	;;; length of load file

    LET R5   := (PC)+		; Csr address - set in savcm or minjbb
$BBCSR: .WORD   1
                                ; Default to what boot rom passed
                                ; (0= use CSR in special driver)
                                ; (+ = use value passed in r1)
                                ; (- = use value stored in $BBCSR)

    IF RESULT IS GT THEN	; LE - in IO page
      LET $BBCSR := R1		; CSR from hardware boot
    END

    IF #MM0.EN OFF.IN @#SSR0 THEN

      LET R5 := #KISAR0		;;; INIT POINTER TO MAPPING REGISTERS
      LET R1 := #0              ;;; INIT I SPACE MEMORY OFFSET

      REPEAT

        LET KISDR0-KISAR0(R5) := #77406	;;; SET I SPACE 4K RW
        LET (R5)+             := R1	;;; SET I SPACE APR OFFSET

        LET R1 := R1 + #200			;;; ADVANCE I SPACE OFFSET

      UNTIL R5 HI #KISAR7	;;; DONE YET? IF HI YES

      LET @#KISAR7 := #177600	;;; SET UP I/O PAGE MAPPING

      .IF DF M$$EXT

        LET @#SSR3 := #S3$BTS	;;; SET UP SSR3

      .ENDC

      LET @#SSR0 := @#SSR0 + #1 ;;; MM0.EN == 1	; ENABLE MAPPING
    END

    ; 00000000-03777777
    ; 04000000-07777777
    ; 10000000-13777777
    ; 14000000-17777777
    ;   14000000-14777777
    ;   15000000-15777777
    ;   16000000-16777777
    ;     16776000 -> 167760
    ;         2000
    ;   17000000-17777777

    LET @#KISAR6 := #167760	;;; SET 140000 MAPPING

    LET R4 := #140000
    LET R1 := #0
    THRU R3 := #256.*2
      LET (R4)+ := (R1)+
    END

    LET R2 := #0
    LET R4 := R0		; R0 from hardware boot - unit number
    IF RESULT IS PL THEN	; If MI, this is the second incarnation
      LET SP   := #3000		; Set up stack for special driver
      LET PUSH := #0		; put on a stopper
      LET PUSH := #0		; two parts
    END
    LET R5 := $BBCSR		; CSR from hardware boot
    LET SP := #$ZFDRV-BOOTZF+140000
    JMP @#$ZFDRV-BOOTZF+140000
    .BLKW 20.			; Stack

    $GOTO $ZFDRV
  END BOOTZF

  ;
  ; Special driver
  ;

  PROCEDURE $ZFDRV
    ; Note - At this point the following must be true:
    ;       R0 = unit number from hardware bootstrap, possibly with flag bit
    ;       R2 = 0 tell the driver not to use UMRs
    ;       R3 = 0 no BAE offset needed
    ;       R4 = unit number from hardware bootstrap, possibly with flag bit
    ;       R5 = 0 or the CSR address (see $BBCSR above)
  BEGIN
    GOTO ZF0			;;; Br around fixed stuff

SZFNAM: .WORD "ZF		;;; Device name
SZFCSR: .WORD ZFBASE+P$CSR2	;;; Default CSR address
SZFFUN: .BYTE CS.RD, -1		;;; Function code and unit number

ZF0:
    IF R5 EQ #0 THEN
      LET R5 := SZFCSR		;;; CSR address supplied? If no, get saved CSR address
    END
    LET SZFCSR := R5		;;; save CSR

    LET SZFFUN+1 :B= R4		;;; save unit number

    LET R5 := SZFCSR		;;; get saved CSR address

    LET (PC)+ := @#KISAR3

SKxSAR: .WORD 0

    LET R1 := (PC)+		;;; Get buffer address
ZFSA: .WORD 0

    LET  CARRY := CLEARED	;;; Convert to 32wd block address
    LET  R1 := R1 L.ROTATE 2
    SWAB R1
    LET ZFSA := R1

    LET R3 := PC + #<SZFFUN-.>	;;; Set address for pic code

    LET (PC)+ := @#4		;;; Save starting block number
ZFBLKH: .WORD 0			;;; Current LBN (HIGH)

    LET R1      :B= 1(R3) OFF.BY #^C<377>
    MUL #40, R1			;;; offset for 1Gb
    LET ZFBLKH  :=  ZFBLKH + R1	;;; OFFSET

    LET (PC)+ := @#6		;;; ...
ZFBLKL: .WORD 0			;;; Current LBN (LOW)

    IFB #CS.RD NE (R3) THEN	;;; Is this a write function?
      LET MOVE := (PC)+		;;; Set generic fill silo instruction
        LET (R2) := (R1)+	;;; Fill silo instruction
    END

    ;
    ; Common parameter setup
    ;
    REPEAT

      LET @#KISAR3 := ZFSA	;;; Setup APR3 to map to buffer

      LET R4 := (PC)+		;;; Get load length
ZFLLEN: .WORD   498.-2		;;; ?? was 3

      LET (R5) := #DC.STA!DC.NIE
        NOP
        NOP
      LET R5 := R5 + #P$STAT-P$CSR2
;
; controller basic loop
;
ZFLOOP:

										.ASSUME CS.BSY EQ <^O200>
      REPEAT UNTILB (R5) PL #0 AND #CS.DRD SET.IN (R5)

      LET R0 :B= ZFBLKH+1				;;; HIGH BYTE HIGH LBN - "TRACK"
      LET R0 := R0 OFF.BY #^C<17>  SET.BY #DH.PRM	;;; ONLY LOW 4 BITS PLUS FIXED BITS

      LET P$DH-P$CMD(R5)   :B= R0	;;; "TRACK"+fixed bits
      LET P$CYLH-P$CMD(R5) :B= ZFBLKH	;;; "HYGH CYLINDER" BYTE
      LET P$CYLL-P$CMD(R5) :B= ZFBLKL+1	;;; "LOW  CYLINDER" BYTE
      LET P$SNUM-P$CMD(R5) :B= ZFBLKL	;;; "SECTOR"

      LET R1 := #255.			;;; MAX CHUNK
      IF R1 HI R4 THEN			;;; MAX CHUNK LESS OR EQUAL REST LENGTH ?
        LET R1 := R4			;;; NO - REST OF IMAGE
      END

      LET (PC)+ := R1
ZFCHNK: .WORD   0

      LET P$SCNT-P$CMD(R5) :B= R1	;;; SECTOR COUNT

      LET (R5)       :B= (R3)		;;; Start the function

      .REPT   5.
        NOP
      .ENDR

      ;
      ; Common transfer loop
      ;
COMMON:

      ;
      ; Perform silo/memory transfers - empty silo OR, fill silo before writing
      ;
      LET R2    := R5 + #P$DBUF-P$CMD	;;; Copy CSR address, point to IDE data buffer
      LET (PC)+ := ZFCHNK
ZFCNK2: .WORD   0

      REPEAT

        REPEAT
										.ASSUME CS.BSY EQ <^O200>
          REPEAT UNTILB #CS.RD EQ (R3) ORB (R5) PL #0

        UNTIL #CS.DRQ SET.IN (R5)

        IF #CS.ERR SET.IN (R5) GOTO ERR	;;; If error, try again

        LET R1 := #60000	;;; Set base for APR3 mapping
        THRU R0 := #256.	;;; Set count of words in silo
MOVE:
          LET (R1)+ := (R2)	;;; Empty silo (will change to fill silo)
        END			;;; Loop until done

        LET @#KISAR3 := @#KISAR3 + #10	;;; Update APR3 mapping by 256. words

        TST (PC)+		;;; Is the NXM trap setup?
TRPFLG: .WORD 0			;;; Flag=0 first time thru
        IF RESULT IS EQ THEN

          LET (PC)+ := @#4	;;; Save current trap 4 vector
TRPPC: .WORD 0			;;;
          LET (PC)+ := @#6	;;; ...
TRPPS: .WORD 0			;;;

          LET TRPFLG := TRPFLG + #1	;;; Indicate that we have been here
          LET @#6 := #PR7			;;; Set new PS
          LET R0  := PC + #<TRP4-.>	;;; Calculate trap address
          LET @#4 := R0		;;; Set new PC
        END

        LET ZFCNK2 := ZFCNK2 - #1
      UNTIL RESULT IS EQ

      TST (PC)+			;;;
ERR:
      SEC

    UNTIL RESULT IS CC

    LET ZFSA := @#KISAR3

    LET R1     := ZFCHNK	;;; RESTORE CHUNK SIZE
    LET ZFBLKL := ZFBLKL + R1	;;; Update current LBN
    LET ZFBLKH := ZFBLKH + CARRY
    LET R4     := R4 - R1	;;; ONE CHUNK LESS
    LET ZFLLEN := R4    	;;; SAVE REST

    IF RESULT IS HI GOTO ZFLOOP

    GOTO ZFDONE
  END $ZFDRV

  ;
  ; We are finished
  ;
  PROCEDURE TRP4
  BEGIN
    $GOTO ZFDONE
  END TRP4

  PROCEDURE ZFDONE
  BEGIN
    LET @#4 :=  TRPPC	;;; Restore PC
    LET @#6 :=  TRPPS	;;; Restore PS

    LET R5 := R5 + #P$CSR2-P$STAT

    ;
    ; For virgin system
    ;
    LET R0 := R5
    LET R1 := (PC)+
BBLKH: .WORD 0				;;; (HIGH) LBN of image
    LET R2 := (PC)+
BBLKL: .WORD 0				;;; (LOW)  LBN of image
    LET R3  :B= 1(R3) OFF.BY #^C<377>	;;; Get unit number
    LET R4  :=  SZFNAM			;;; Get device name
    LET R5  :=  (PC)+			;;; Get device name
BLEN: .WORD 0				;;; length of load file

    ;
    ; For SAVe
    ;
;    LET R0  :=  R4	;;; Get residual block count
;    LET R1  :=  SZFNAM	;;; Get device name
;    LET R4  :B= 1(R3)	;;; Get unit number
;    LET R5 := R5 + #P$CSR2-P$STAT

    LET @#KISAR3 := SKxSAR

    ;
    ; For virgin system
    ;

    LET PC := #4672
    LET PC := #65772

ZFEND:

    ;
    ; For SAVe
    ;
    RETURN			;;; must be return and must be last
				;;; instruction in ZF special driver
				;;; (SAV assumed this is return
				;;; and replace it in VBN 1,2,3 of
				;;; SAVED IMAGE !!!!!
  END ZFDONE

  ;
  ; Driver table
  ;

DRVS:
  .ASCII /ZF/			; ZF driver
  .WORD  ZFLLEN		; Address of load length
  .WORD  ZFSA			; Address of buffer address
  .WORD  SZFFUN		; Address of function code/unit
  .WORD  $ZFDRV		; Driver entry address
  .WORD  <ZFEND-$ZFDRV>/2	; Size of driver in words
  .WORD  CS.WT		; Write function code
  .WORD  CS.RD		; Read function code
  .WORD  0			; Unit select bits
  .WORD  SZFFUN		; Address of function code word
  .WORD  SZFCSR		; Address of CSR address

  PROCEDURE START
  BEGIN
    RESET
    LET SP := #10000
    LET R0 := #0
    LET R1 := #BOOTZF

    THRU R2 := #<ZFEND+2-BOOTZF>/2
      LET (R0)+ := (R1)+
    END

    LET R0 := #1
    LET R1 := #ZFBASE+P$CSR2

    LET PC := #0

  END START	

END BOOTZF

.END START

Пример того, как может выглядеть программа на языке ассемблера. Используется СТАНДАРТНЫЙ Macro-11

- - - Добавлено - - -

Есть ядро, есть драйвера, есть задачи (task),

Забыл ещё про разделяемые библиотеки - аналог .dll - но с точки зрения системы - это области памяти с загруженными кодом и/или данными. Ещё один вариант (но уже достаточно экзотичный) использования разделяемой библиотеки - для доступа к (части) страницы в/в со стороны непривилегированных задач.

[Advertiser]

[Lethargeek]

Если бы вы покапали получше, та нашли бы, что этот пример было специально выбран, чтобы показать преимущество 68к по плотности кодов. Там адресные регистры используются как временная память, а у х86 регистров не хватает. Кстати, лучший полученный код для рисования линии для х86 - 81 байт. Код для Арма используют трудные трюки, а код для х86 - совсем пpостой. Другой пример, перевод числа в десятичный формат показал значительное преимущество х86.

сильно сомневаюсь, это который?

Код по затворному пи получился одинаковым по размеру (136 байт), но амигавцам для этого пришлось писать ненормальный код, использующий стек, который надо заранее для программы в системе выделить.

зато арм может столько "стеков" навыделять, насколько свободных регистров под указатели хватит

Но это всё частности, а тут сами армовцы конкретно признают code density is less so an application in RISC is likely to consume more memory than the equivalent in CISC

а до конца предложение дочитывать не судьба? полностью:

In addition, code density is less so an application in RISC is likely to consume more memory than the equivalent in CISC; however the ARM has a few tricks up its sleeve to reverse this assumption.

то есть армовец, напротив, ВОЗРАЖАЕТ против такого предположения

и такого можно найти ещё в весьма солидных источниках.

ага, "высочайший" уровень работы с источниками по предыдущему примеру уже понятен
вот как можно после этого браться за исторические статьи? журнализм какой-то (в худшем смысле этого слова)

Повторю, "танк" с ДОСом или Виндузом нормально работал для сотен миллионов юзеров,

разве что каких-нибудь секретарш, которые никогда не запускали больше трёх с половиной софтин на них
в досе - постоянный трах с тремя кнопками, настройкой дополнительной памяти и подбором совместимых драйверов мыши
а для виндозов поначалу даже избегали писать топ-игры, пока характеристики железа не подросли

У Арм с регистрами всё в порядке, речь была именно о 68к. Регистров у 68000 столько же, сколько у х86,

еще раз, перечитывать до полного просветления:
у 68000 столько же РЕГИСТРОВ ДАННЫХ, сколько у 8086 регистров НЕ-СОВСЕМ-ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ
и ПЛЮС к ним АДРЕСНЫЕ, то есть АДРЕСА НЕ ЗАНИМАЮТ РЕГИСТРЫ ДАННЫХ, В ОТЛИЧИЕ ОТ 8086
то есть по факту у 8086 в каждый момент времени меньше регистровой памяти под данные
(и это даже без учёта разрядности 16 против 32!)

Зато х86 имеет больше регистров, если работать с байтами.

если обрабатывать только байты, то у x86 те же 8 байтовых регистров и 4 небайтовых "адресных"
а у моторолы - 8 байтовых и 8 небайтовых адресных - иииии победа присуждается мотороле!

Наверное амиги и т.п. с 80286 - это было бы очень дорого, но с 80186 наверное получилось бы супер, не дороже, чем с 68000. 80186 был заметно дешевле и ненамного медленнее 80286.

ага, щяз, "ненамного" - это раза в полтора-два

А том и речь, что Интел всегда имела более дешевые аппаратные компоненты для своих процов.

да при чём тут интел и процовые компоненты? в рабочих станциях дорогие быстрые диски, память, видеокарты...

У них у всех цикл обращение к памяти был 4 такта. 80286 - 2, у Арма - 1.

Спасибо, отличнику! Но как он такой умный объяснит, что MOV из памяти выполняется на 80286 выпоняется всегда за 3 такта,

не "всегда", а "в лучшем случае" за три такта

Это верно, но сам-то 80286 или 80186 побыстрее 68000.

толку-то от сферобыстроты в вакууме? когда на практике даже в песюках дешёвых под вайтами бывал и медленней

В 80286 есть нормальный ммю и вы это знаете.

нет, я знаю, что для НОРМАЛЬНОГО не понадобилось бы потом срочно добавлять к нему еще и V86

На амигах не было никакого ммю и это вы знаете.

на поздних был, на остальных чипсет с многозадачностью справлялся почему-то лучше, чем "нормальный ммю 286"

А вот на Архимедах ммю ставили, но базовая система RiscOS так до сих пор (с ней продолжают работать - довольно неплохо смотрится на Пи с малиной) и осталась лишь условно многозадачной - там, например, при выходе в консоль, все процессы замирают.

насколько знаю, тому причиной не железо, а скорей недостаток человековремени у акорна (что потом уже сказалось и на железе)

Вы не поняли. Вам нужна маленькая программка, вы ее быстро набираете мнемониками и тут же сливаете на диск.

да ну, ересь, эффект будет сколько-нибудь заметным, если мне регулярно будет нужно сразу куча крохотных отдельных программок (не могу представить себе, зачем бы)

[Hunta]

В общем, поскольку уровень господина-"эксперта" мне совершенно понятен, а свободное время не бесконечно, пошёл ка я лучше доделывать драйвер CF, а то ещё модуль Ethernet для Кванта-2020 заждался. Будет Ethernet - любой желающий сможет подключиться к Квант-у и посмотреть на программу, которая может использовать до трех с чем-то мб памяти на 16-ти битной машине с нормальным ДП и ОС. Кстати, заодно и на СОВЕТСКУЮ программу редактор-оболочку, которая примерно так года на год-полтора опередила по идеям NC. Жаль только, что первоначально была сделана версия под RSX, а не под RSX и RT

[litwr]

.SAV. Первый блок - некоторое количество ячеек со служебной информацией (типа - точка входа, начальное значение стека, размер загрузки) плюс свободные ячейки и место под стек (если по умолчанию, то начальное значение стека 1000(8)). Если специально не задавать значение стека и не играться абсолютными секциями, код и данные пойду с адреса 1000, и в .SAV файле это будет второй блок. То есть, если не принимать специальных мер, минимальный размер программы в RT - 2 блока. При тех же условиях в RSX - 4 блока (первые два - служебная информация).

889(10) байта - два блока - итого размер .SAV три блока или 512*3=1536 байт. Фраза выше говорит о полном не знании даже RT

Вот это уже интереснее. Имеем, как минимум, один блок загрузочной информации, а таких блоков в СОМ-файлe всегда ровно 0.

Аха. И применение на атомных станциях PDP говорит о полном Г среди современных контроллеров.

На всех атомных станциях стоят ПДП-11 - это уже дигноз - обостренная пидипимания.

И я про тоже - полное не знание фактов.

Не знаю про детали вашего Кванта. Где бы их мог получить? Рассказали бы. Для меня Квант, это что-то с ВМ4 и памятью метра на 2, минимум.

Текст "супер-программы" приведён выше

Вас попросили имя файла в каталоге, чтобы виден был размер.

Потому что, в отличии от вас, я знаю - особенности системы команд PDP-11 и как работает Macro-11 и почему он не может "просчитать" простые переходы

От того, что вы знаете, почему что-то сделано плохо, оно от этого лучше не становится. Ну мастерп был пьян, скрипка не удалась, бывает. Но скрипка не удалась.

А в нормальных конторах работала многопользовательская RSX с памятью от мегабайта (например СМ-1420 или СМ-1600) и нормальной поддержкой программ, которым требуется немного больше памяти, чем 64 кб. Компиляторы с Fortran-а, кстати, генерировали код, который умел это дело.

Тут я с вами согласен, RSX-11 была самой продвинутой среди осей для пдп-11. Но тормозной, без каталогов (их вроде там как-то вроде и можно прикрутить, но почему-то обычно этого не делали). У нас вроде народ этим занимался, как побольше программы под пдп-11 делать и что-то получилось, но это типа редкого нестандарта - если бы это было не так, вы бы сразу назвали имена типичных файлов и их назначение. Компьютер BQT в открытом доступе и его RSX-11 может считаться эталонной. С другой стороны, абсолютное большинство людей, имевших дело с пдп-11 в СССР про RSX-11 почти ничего и не знал.

А в RSX и XM мониторе подход очень похожий, так что написать программу особого труда не составит. Кстати, опять же - компилятор с Fortran-а позволял писать программы, которым требовалось больше 64 кб, причём в наличии было два варианта библиотек поддержки - для программы, которая будет работать под XM монитором (по сути аналогичный подход, как и в RSX) или (внезапно) под SJ или FB, при условии, что проц PDP с MMU и размером памяти больше 56 кб

И где же такие программы среди стандартных? В ДОСе таких было много и даже большинство.

Пример того, как может выглядеть программа на языке ассемблера. Используется СТАНДАРТНЫЙ Macro-11

И что тут особенного? Любой нормальный макроассемблер так может. Больше использую fasm (для x86 и ARM) - там возможности для макросов, которых для макро-11 нет.

Забыл ещё про разделяемые библиотеки - аналог .dll - но с точки зрения системы - это области памяти с загруженными кодом и/или данными. Ещё один вариант (но уже достаточно экзотичный) использования разделяемой библиотеки - для доступа к (части) страницы в/в со стороны непривилегированных задач.

Ещё экзотичнее! А нормального файла с программой более 64 кб так и не представленно.

сильно сомневаюсь, это который?

68k

todec:   ;converts d5 to stringbuf, it occupies 42 bytes
          lea stringbuf(pc),a2
          moveq #10,d1
.l1:      move.l d5,d2
          move.l d5,d0
          clr.w d0
          swap d0
          divu d1,d0
          swap d0
          swap d2
          move.w d0,d2
          swap d2
          divu d1,d0
          move.w d2,d0
          swap d2
          or.b #'0',d2
          move.b d2,(a2)+
          move.l d0,d5
          bne .l1
          rts

x86

todec:    ;convert dx:ax to stringbuf, it occupies 30 bytes
          mov bx,stringbuf
          mov si,10
.l1:      mov cx,ax
          mov ax,dx
          xor dx,dx
          div si
          xchg ax,cx
          div si
          or dl,'0'
          mov [bx],dl
          inc bx
          mov dx,cx
          or cx,ax
          jnz .l1
          retn

Есть ещё код для 68000, использующий трюки со стеком, на 36 байт.

    lea	(stringbuf,pc),a2
	moveq	#10,d1
loop
	move.l	d5,-(a7)	; 0012 3456
	moveq	#0,d5
	move.w	(a7)+,d5	; 0000 0012
	divu.w	d1,d5		; 0008 0001
	move.l	d5,d0
	move.w	(a7)+,d5	; 0008 3456
	divu.w	d1,d5		; 0006 d208
	swap	d5		; d208 0006
	or.b	#'0',d5
	move.b	d5,(a2)+
	move.w	d0,d5		; d208 0001
	swap	d5		; 0001 d208
	bne.b	loop
	rts

зато арм может столько "стеков" навыделять, насколько свободных регистров под указатели хватит

Опять вы сбились, текст был про амиги, а там 68к и регистр стека один (два точнее, но второй пользователю недоступен). Этот трюк у амиговцев и получился только потому, что у 68к системный стек отдельный, на х86 так бы не получилось, там прерывания могли бы попортить данные.

а до конца предложение дочитывать не судьба? полностью:

то есть армовец, напротив, ВОЗРАЖАЕТ против такого предположения

Что там не дочитано? Там написано, что да, хуже, но у нас есть трюки. Типа да ваше авто быстрее нашей лошадки, но лошадка может и по полю проскакать диагональю. Тема плотности кода - непростая. На одних задачах одно лучше, на других другой. Но код Арма без пальца побольше х86 практически всегда. Вот, например, ссылка.

ага, "высочайший" уровень работы с источниками по предыдущему примеру уже понятен
вот как можно после этого браться за исторические статьи? журнализм какой-то (в худшем смысле этого слова)

Какие исторические статьи? Может проблема в том, что люди, которые хорошо знают Арм (англичане-энтузиасты) никогда не сомневались при общении со мной (а они мою статью про АРМ читали), что плотность кодов у АРМа пониже. Хотя, Арм-Палец нередко позволяет обогнать х86 по плотности, но, повторю, ценой тормозов. Но это уже не старый добрый британский Арм, а то что из него сделали.

разве что каких-нибудь секретарш, которые никогда не запускали больше трёх с половиной софтин на них
в досе - постоянный трах с тремя кнопками, настройкой дополнительной памяти и подбором совместимых драйверов мыши
а для виндозов поначалу даже избегали писать топ-игры, пока характеристики железа не подросли

Вы работали с секретаршами? Если у них что-то падает, то будет истерика, а они работали и без истерик. А Дум откуда взялся, который Амиги закрыл? А Квейк, Цивилизация и почти все топовые игры до конца 90-х? Ерунду пишите.

еще раз, перечитывать до полного просветления:
у 68000 столько же РЕГИСТРОВ ДАННЫХ, сколько у 8086 регистров НЕ-СОВСЕМ-ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ
и ПЛЮС к ним АДРЕСНЫЕ, то есть АДРЕСА НЕ ЗАНИМАЮТ РЕГИСТРЫ ДАННЫХ, В ОТЛИЧИЕ ОТ 8086
то есть по факту у 8086 в каждый момент времени меньше регистровой памяти под данные
(и это даже без учёта разрядности 16 против 32!)

если обрабатывать только байты, то у x86 те же 8 байтовых регистров и 4 небайтовых "адресных"
а у моторолы - 8 байтовых и 8 небайтовых адресных - иииии победа присуждается мотороле!

Разрядность у 68000 адреса только 24 бита, а с данными по 32-бита работа идет очень медленно. У х86 роль адресных играют сегментные регистры, а в 68000 вам нужно постоянно и ЯВНО прописывать базовый адресный регистр. Если вам нужна индексация, то двойных индексов, как в х86, у 68к нет вообще, так как один из регистров - это база. Поэтому возня с адресными регистрами на 68к неприятный сюрприз для знакомых с х86 архитектурой.

Для байтов у 8086 8 нормальных байтовых регистров и ещё три для пар байт, у 68000 8-байтовых регистров и 8 адресных регистров, которые использовать для работы с данными непросто. Как пары байт их использовать не получится точно и байты в них грузить нельзя. Проверьте свою арифметику.

не "всегда", а "в лучшем случае" за три такта

Вот вам ещё, отличникам, пример. Инструкция MOVS выполняется за 5 тактов: 2 на прием из памяти, 2 на запись и 1 на саму инструкцию - два регистра надо изменить. В MOV та же история, 1 такт на саму инструкцию, 2 два на память.

толку-то от сферобыстроты в вакууме? когда на практике даже в песюках дешёвых под вайтами бывал и медленней

Не понял фразы.

нет, я знаю, что для НОРМАЛЬНОГО не понадобилось бы потом срочно добавлять к нему еще и V86

Дос хорошо пошел, вот и добавили поддержку. Для нормальнольного мультитаскинга в 80286 все было отлично, не хуже лучших ПДП-11, а скорее лучше.

на поздних был, на остальных чипсет с многозадачностью справлялся почему-то лучше, чем "нормальный ммю 286"

Какая на Амигах многозадачность - простейшая, как и на первых виндузах. И Доса на амигах не было, а это и было главной проблемой на х86. Зиникс очень надежная система, с правильной архитектурой, но народ на Дос подсел.

да ну, ересь, эффект будет сколько-нибудь заметным, если мне регулярно будет нужно сразу куча крохотных отдельных программок (не могу представить себе, зачем бы)

Речь идет только о маленьком удобстве. Ещё пример, кэш включить, выключить и т.п.

В общем, поскольку уровень господина-"эксперта" мне совершенно понятен, а свободное время не бесконечно, пошёл ка я лучше доделывать драйвер CF, а то ещё модуль Ethernet для Кванта-2020 заждался. Будет Ethernet - любой желающий сможет подключиться к Квант-у и посмотреть на программу, которая может использовать до трех с чем-то мб памяти на 16-ти битной машине с нормальным ДП и ОС. Кстати, заодно и на СОВЕТСКУЮ программу редактор-оболочку, которая примерно так года на год-полтора опередила по идеям NC. Жаль только, что первоначально была сделана версия под RSX, а не под RSX и RT

А почему эксперта? Кто так меня вам представил так без меня? Лишь собираю данные. Правильно и вежливо ко мне обращаться надо - господин архивариус. Успехов в ретро-программировании. Некоторые такие крутые программы написали, что в 80-е и присниться немогло. И ещё не все шедевры прошлых лет найдены. Завел в Корветах тему про Турбо-Паскаль 4 для 8080 - работал лучше, чем Турбо-Паскаль 3 для z80 и даже 8088. И даже чем-то вроде обходил 4 на 8088! Но сорсов до сих пор нет. Автор хотел заработать... А ведь шедевр получился, хотя сам не тестировал - может там и багов вагон.

[HardWareMan]

Спасибо, отличнику! Но как он такой умный объяснит, что MOV из памяти выполняется на 80286 выпоняется всегда за 3 такта, а на 68030 за от 5 до 42 (если повезет с кэшем, то от 3 до 30).

Если один раз понять, чем отличаются CLK от PROC CLK и почему последний фигурирует в маркетинговых флаерах то вся магия растворяется. Повторюсь: продолжайте прогуливать физику и ваша жизнь наполнится чудесами и магией.

[Hunta]

Вот это уже интереснее. Имеем, как минимум, один блок загрузочной информации, а таких блоков в СОМ-файлe всегда ровно 0.

Это не блок загрузочный информации. .SAV - образ памяти. Памяти в PDP начинается с адреса 0. Если тупо грузануть с адреса 0 - затрутся вектора и служебные ячейку. Так что загрузка пойдёт с адреса 1000, а это блок номер 2.

Вас попросили имя файла в каталоге, чтобы виден был размер.

RSX-11 была самой продвинутой среди осей для пдп-11. Но тормозной, без каталогов (их вроде там как-то вроде и можно прикрутить, но почему-то обычно этого не делали).

С другой стороны, абсолютное большинство людей, имевших дело с пдп-11 в СССР про RSX-11 почти ничего и не знал.

MCR > DIR DU1:[MACPROG]BIGPRG.TSK

Directory DU1:[MACPROG]
2020-02-09 20:53

BIGPRG.TSK;1        4.      C  2020-02-09 13:45

Total of 4./4. blocks in 1. file

MCR > DIR DU:[3,54]DCL.TSK

Directory DU0:[3,54]
2020-02-09 20:56

DCL.TSK;2           442.    C  2017-07-19 13:30

Total of 442./442. blocks in 1. file

MCR >

Моя программа была написана как пример. Она во время выполнения расширяет доступную себе память, запрашивая у системы 2 мбайта и приостанавливает своё выполнение. Пример программы, которая использует больше 64 кб - BRU, второй пример выше. Так же в листингах выше - те самые каталоги, которых у вас отчего то в rsx не было и которые надо было как то прикручивать - то есть полное незнание rsx

И где же такие программы среди стандартных? В ДОСе таких было много и даже большинство.

А стандартные писались так, что бы они занимали как можно меньше памяти (даже ценой оверлеев), потому что в те времена цена памяти была запредельной. Из документации:

The RSX-11M Realtime Operating System can be used on any DEC PDP-11 computer(*) ....

---------
(*) The minimum configuration is a 16K PDP-11/10 with a Teletype (Teletype is a registered trademark of the Teletype Corporation) or LA30 for the console terminal; one RK disk drive? which is the system distribution medium; a KW11-L/P for the system clock; a hardware bootstrap loader, and either one additional RK disk drive, a DECtape or cassete.

16кб. А не как сейчас - 16 Гб ещё и мало будет. Поэтому и была написана RT-11 для машин с минимальным размером памяти. И если посмотреть на то, что сейчас есть в наличии из PDP совместимого - больше всего БК, УК-НЦ, 1201.01, 1201.02 - все без ДП и с макс размером памяти соответственно - 56кб

В 84-ом году, когда на лаборатории на химфаке МГУ сменили СМ-3 на СМ-4 с 248 кб памяти, первое что мы тогда сделали - поставили RSX. И везде в МГУ - если на машине было ДП и памяти больше 64 кб - доставали и ставили RSX. Где бы не работал позже - или ОС-РВ или (при возможности) ставили RSX
Так что

С другой стороны, абсолютное большинство людей, имевших дело с пдп-11 в СССР про RSX-11 почти ничего и не знал.

полная хрень.

А нормального файла с программой более 64 кб так и не представленно.

Ну да, "специалист" даже непонял

Не знаю про детали вашего Кванта.

Ну это очевидно и так

Где бы их мог получить?

В интернете, вестимо

Рассказали бы. Для меня Квант, это что-то с ВМ4 и памятью метра на 2, минимум.

Вот пусть этим и остаётся

Правильно и вежливо ко мне обращаться надо - господин архивариус.

Для начала - заслужить это надо. Но когда человек порет чушь от незнания предмета...

Я закончил, больше общаться желания нет от слова совсем.

[litwr]

Если один раз понять, чем отличаются CLK от PROC CLK и почему последний фигурирует в маркетинговых флаерах то вся магия растворяется. Повторюсь: продолжайте прогуливать физику и ваша жизнь наполнится чудесами и магией.

Писал про реальное быстродействие, которое этими тактами просчитывается. Вы не ответили на вопрос, отличник! Похоже и вам двойка. Нет тут отличников.

Это не блок загрузочный информации. .SAV - образ памяти. Памяти в PDP начинается с адреса 0. Если тупо грузануть с адреса 0 - затрутся вектора и служебные ячейку. Так что загрузка пойдёт с адреса 1000, а это блок номер 2.

А почему бы не грузить сразу с адреса 1000 как СОМа с 800? Называйте как хотите, но 512 или больше байт имеем на системные нужды. Типичная загрузочная информация.

Моя программа была написана как пример. Она во время выполнения расширяет доступную себе память, запрашивая у системы 2 мбайта и приостанавливает своё выполнение. Пример программы, которая использует больше 64 кб - BRU, второй пример выше. Так же в листингах выше - те самые каталоги, которых у вас отчего то в rsx не было и которые надо было как то прикручивать - то есть полное незнание rsx

Спасибо, уважаемый. А почему вы решили, что у меня какое-то знание особенно большое про RSX-11? У меня есть некоторая информация и интерес к некоторым деталям - всё. Сказать полное незнание нельзя - у меня есть программки для RSX-11 и небольшой опыт работы. А теперь по делу. Не могли бы помочь понять, а как RSX-11 позволяет прикладной программе работать с памятью большей 64 кб? Адреса 16-битные, а базовые адреса - это системный ресурс. И ещё, уважаемый эксперт, насчет каталогов. Сталкивался с тем, что в RSX-11 были каталоги только первого уровня, но не было второго, который должен прикручиваться отдельно - вы как эксперт должны знать о таком - в ваших примерах вложенных каталогов не нашёл - подскажите, пожалуйста, где, если пропустил.

А стандартные писались так, что бы они занимали как можно меньше памяти (даже ценой оверлеев), потому что в те времена цена памяти была запредельной. Из документации:

The RSX-11M Realtime Operating System can be used on any DEC PDP-11 computer(*) ....

---------
(*) The minimum configuration is a 16K PDP-11/10 with a Teletype (Teletype is a registered trademark of the Teletype Corporation) or LA30 for the console terminal; one RK disk drive? which is the system distribution medium; a KW11-L/P for the system clock; a hardware bootstrap loader, and either one additional RK disk drive, a DECtape or cassete.

16кб. А не как сейчас - 16 Гб ещё и мало будет. Поэтому и была написана RT-11 для машин с минимальным размером памяти. И если посмотреть на то, что сейчас есть в наличии из PDP совместимого - больше всего БК, УК-НЦ, 1201.01, 1201.02 - все без ДП и с макс размером памяти соответственно - 56кб

На ПДП-11 с с середины 80-х ставили много памяти - системки недешёвые, ставили её немало и раньше на мини-менфреймы с Юникс и, возможно, с RSX-11. Ho юзер получал только менее 64 кб. Не понятно, что тут спорить. Большие коды поддерживались только каким-то шаманством.

В 84-ом году, когда на лаборатории на химфаке МГУ сменили СМ-3 на СМ-4 с 248 кб памяти, первое что мы тогда сделали - поставили RSX. И везде в МГУ - если на машине было ДП и памяти больше 64 кб - доставали и ставили RSX. Где бы не работал позже - или ОС-РВ или (при возможности) ставили RSX
Так что полная хрень.

А химфак - это весь Союз? Даже не смешно. У меня знакомые с Демосом работали, тут на форуме люди в основном про RT-11. Тоже в МГУ работал, но на физфаке, знаю людей из лаборатории DEC, что работали там в 90-е, но это уже была эра Альфа.

В интернете, вестимо

Вот нашел.

ДВК-4М
На основе «Электроника МС 1201.04». Имеет память размером 1 МБ, которая могла использоваться как RAM-диск.

Было выпущено несколько компьютеров с сопроцессором плавающей точки К1801ВМ4. На части компьютеров стояла ОС ДЕМОС-ДВК. Продвинутые пользователи ставили вместо неё RT11-SJ («Single Job» — однозадачную ОС от PDP-11) или RT11-FB (многозадачная), RT11-XM («eXtended Memory» — расширенная память), RT11-CD (система для УКНЦ), Фодос — по сути кривой перевод на русский с этих ОС.

Квант-4С
Комплектация аналогична ДВК-4М, но комплекс смонтирован в горизонтальном металлическом корпусе.

Вот пусть этим и остаётся

Понятно, что ВМ3 и опциональный ВМ4. Что не так? Чем опять "эксперт-специалист" вам, истинному эксперту, не угодил? Но нашел ещё ссылку - такой у вас? Там цена почти 20000 руб. Года нет. Неужели 1987? Обсуждающий народ считает, что это покруче ЕС-1841 - согласен.

Для начала - заслужить это надо. Но когда человек порет чушь от незнания предмета...

Ничего я вам не порю, а спрашиваю вас как специалиста-эксперта. Терплю ваши г. и прочие словестные выходки - а вы же в МГУ работали и не слесарем.

[Hunta]

512 или больше байт имеем на системные нужды. Типичная загрузочная информация.

Образ памяти. Место под стек нужно? По умолчанию - с адреса 1000, то есть резервируется (по умолчанию) в блоке 1. Стек изначально пустой - зачем его грузить. Вектора прерываний используются в работе. Их грузить из .sav и затирать рабочие? Поэтому прочитали блок 1, получили инфу о стеке, о точке входа, сколько блоков грузить. Дальше один запрос на чтение и передача управления. Где речь идёт о таблице релокации и правке в памяти загруженного, как в .exe?

А почему вы решили, что у меня какое-то знание особенно большое про RSX-11? У меня есть некоторая информация и интерес к некоторым деталям - всё.

Тогда не несите чушь и слушайте, что говорят те, кто работает с RSX с 84-ого года.

Не могли бы помочь понять, а как RSX-11 позволяет прикладной программе работать с памятью большей 64 кб? Адреса 16-битные, а базовые адреса - это системный ресурс.

Запросы к ядру

Сталкивался с тем, что в RSX-11 были каталоги только первого уровня, но не было второго, который должен прикручиваться отдельно

Вообще то первый уровень - это каталог [0,0]. Рабочие каталоги - это уже второй уровень. Файловая система ODS-1. Третий уровень делали в P/OS. Поддержка третьего и дальше уровней штатно - ODS-2 и выше. Не могу сказать точно, почему не сделали, но судя по тому что я виде в исходниках VMS - это слишком ресурсно-затратно для тех времён. Хотя у меня есть мысль - добавить это дело на современных процессорах PDP-11

А химфак - это весь Союз? Даже не смешно

А я не только на химфаке работал.

тут на форуме люди в основном про RT-11

Тут на форуме у людей в основном БК и УК-НЦ

Вот нашел.

Продвинутые пользователи ставили вместо неё RT11

Продвинутый пользователь перенес на неё RSX примерно лет за 10 до того, как на этом форуме поднялся вопрос (и долго муссировался), что RSX на ВМ3 не заработает, потому что в нём ошибки. Хорошо, что я примерно так в 91-92 годах об этом не подозревал и просто перенёс.

спрашиваю вас как специалиста-эксперта.

Вы не спрашиваете. Вы утверждаете вещи, в которых не разбираетесь, по вашему же признанию

А почему вы решили, что у меня какое-то знание особенно большое про RSX-11?

а вы же в МГУ работали и не слесарем.

Аха. В 19 лет. И не слесарем.

[Lethargeek]

todec:    ;convert dx:ax to stringbuf, it occupies 30 bytes
          mov bx,stringbuf
          mov si,10
.l1:      mov cx,ax
          mov ax,dx
          xor dx,dx
          div si
          xchg ax,cx
          div si
          or dl,'0'
          mov [bx],dl
          inc bx
          mov dx,cx
          or cx,ax
          jnz .l1
          retn

странная какая конверсия в перевёрнутую строку, но ладно уж
только по-честному вместо mov для загрузки адреса буфера надо бы использовать lds
да и параметры в регистры dx:ax тоже как-то попадают сперва из памяти

но самое смешное, что код arm2, оптимизированный на скорость (~18 тактов на итерацию!) занимает не так чтобы очень много - 56 байт
а если вызывать деление процедурой (каковая всё равно еще где-нибудь в большой программе будет нужна) - только 20 байт

Опять вы сбились, текст был про амиги, а там 68к и регистр стека один

не "опять", потому что первым с арма на амиги сбился не я

Что там не дочитано? Там написано, что да, хуже, но у нас есть трюки.

не-не-не, ничего такого там НЕ написано! первая часть:

In addition, code density is less so an application in RISC is likely to consume more memory than the equivalent in CISC;

...говорит о неких абстрактных "рисках", а вторая:

however the ARM has a few tricks up its sleeve to reverse this assumption.

...говорит о том, что конкретно арм способен ОПРОВЕРГНУТЬ (дословно: "перевернуть") это предположение!

Но код Арма без пальца побольше х86 практически всегда. Вот, например, ссылка.

это ссылка на исследование качества компиляторов 2010-х годов, причём после долгих лет застоя на поле арма

Какие исторические статьи? Может проблема в том, что люди, которые хорошо знают Арм (англичане-энтузиасты) никогда не сомневались при общении со мной (а они мою статью про АРМ читали), что плотность кодов у АРМа пониже

сомневаюсь, что все поголовно не сомневались, почитав, как реагировали амижники

Хотя, Арм-Палец нередко позволяет обогнать х86 по плотности, но, повторю, ценой тормозов. Но это уже не старый добрый британский Арм, а то что из него сделали.

это то, что сделали ради мобильного рынка, где преобладали 16-битные шины, и на самом деле вовсе не для плотности, а для скорости

Вы работали с секретаршами? Если у них что-то падает, то будет истерика, а они работали и без истерик.

значит, я работал с неистеричными (а если что-то падало, выяснялось, что причиной была всунутая дискетка с посторонним софтом)

А Дум откуда взялся, который Амиги закрыл?

к тому времени амиги прекрасно закрывались самостоятельно в результате "эффективного менеджмента"

Разрядность у 68000 адреса только 24 бита, а с данными по 32-бита работа идет очень медленно. У х86 роль адресных играют сегментные регистры,

нетушки, только половину этой роли они играют

а в 68000 вам нужно постоянно и ЯВНО прописывать базовый адресный регистр. Если вам нужна индексация, то двойных индексов, как в х86, у 68к нет вообще, так как один из регистров - это база. Поэтому возня с адресными регистрами на 68к неприятный сюрприз для знакомых с х86 архитектурой.

вообще для знакомых с x86 архитектурой возня привычна, потому что программирование x86 - это и есть постоянная возня со ВСЕМИ регистрами

Для байтов у 8086 8 нормальных байтовых регистров и ещё три для пар байт,

так, стопэ, а байты откуда брать? как без адресных регистров читать из памяти?

у 68000 8-байтовых регистров и 8 адресных регистров, которые использовать для работы с данными непросто.

как будто "пары байт" x86 для работы с байтами использовать очень просто - в основном обмен и временное хранение
но обмены есть и в 68000 - половинок регистров данных и целых регистров, включая адресные
что примерно так же можно применять для работы с байтами - и сколько тогда байтовой регистровой памяти?

Как пары байт их использовать не получится точно и байты в них грузить нельзя.

почему это нельзя? из регистров данных можно грузить; и в арифметике и логике применять как байты-источники

Не понял фразы.

для понимания погуглить таблицы dhrystone тестов и подивиться на разброс результатов

Дос хорошо пошел, вот и добавили поддержку. Для нормальнольного мультитаскинга в 80286 все было отлично,

ага, нормальный такой мультитаскинг, при котором over 95% наличного софта не работает, всё отлично

Какая на Амигах многозадачность -

- наблюдаемая в объективной реальности over 95% амижных юзеров

Речь идет только о маленьком удобстве. Ещё пример, кэш включить, выключить и т.п.

выключалку нужно написать один раз

[Hunta]

На ПДП-11 с с середины 80-х ставили много памяти - системки недешёвые, ставили её немало и раньше на мини-менфреймы с Юникс и, возможно, с RSX-11. Ho юзер получал только менее 64 кб. Не понятно, что тут спорить. Большие коды поддерживались только каким-то шаманством.

А ничего, что первая RSX вышла в 74 году? Или тогда тоже ставили "много" памяти?

Ho юзер получал только менее 64 кб

Для XM монитора и RSX с поддержкой ДП - полная хрень - доказано выше.

Большие коды поддерживались только каким-то шаманством.

Ещё одна полная хрень. Для RSX и XM монитора RT - отлично документировано и достаточно легко используется. Причём можно насчитать аж три подхода.

- прямая работа с соответствующими запросами к ядру системы
- непрямая работа - оверлеи, резидентные в памяти - в RSX. Вроде что то подобные было и в XM мониторе, но учитывая его убогую многозадачность, я RT практически не использую, поэтому сходу не могу не подтвердить, не опровергнутью
- массивы Virtual (теоретически - только под данные, но мы в своё время научились хитрить, но не получив от этого никакой пользы - для кода вернулись к пункту 2

Для нахватавшихся знаний из мутных статей в инете, а не из официальной документации или личного опыта - пусть остаётся "только каким-то шаманством".

Хотя да, поскольку создатели Unix поделок шли каким-то своим тёмным путём - возможно, в Unix это так и осталось тёмным шаманством.