GMX Pic View

[Максагор]

Насколько я понял из анализа имеющейся информации, формат GRF был "позаимствован" на Профи с других машин. Подробностей найти не смог, но сами возможности формата выходят далеко за возможности экрана Профи. И я не пойму откуда вы взяли, что у BMP палитра в вначале. Первыми символами идут "BM", а дальше технические данные о картинке, и только за ними палитра. Более того палитра может имеет переменные размеры. Повторю ещё раз, сама идея помещать в начало файла, информацию которая может иметь переменную длину, лично мне кажется не дальновидной и указывающую на плохую проработку теории. И не важно, что в данный момент на текущем железа палитра стандартна, всегда нужно думать о будущем.

Ну у меня тоже нет какой-либо информации о том, что расширение GRF где-то закреплено за каким-то универсальным форматом, типа BMP. Поэтому и не рассматриваю его как что-то, из чего следуют какие-то "обязательства". Только напомню то, что уже говорил - в АТМовской CP/M эти картинки имеют расширение BLK, а расширение GRF пришлось ввести в iS-DOS/TASiS при написании вьювера, так как в этих системах расширение BLK еще с самого основания системы зарезервировано за драйверами блочных устройств (флоп, винт, RAM и так далее). ИМенно таким расширение выбрано из-за названия графического редактора под CP/M "GRAF", который может эти картинки создаватьи редактировать.

Что же касается палитры, то мне казалось, что я достаточно четко сказал, что в BMP заголовок и палитра (а я ее рассматриваю как часть заголовка) идут ВНАЧАЛЕ файла, ПЕРЕД растром. в АТМовской BLK/GRF также заголовок в 132 байта идет ПЕРЕД растром. При этом палитра действительно идет в самых первых 48-ми байтах заголовка. Но в отличие от BMP эта палитра по размеру фиксированная.

За то Профи он выше, что позволяет разместить 30 строк, а не 25. Может не будем мериться чем либо?
Я не восторге от "войны" форматов в прошлом, и тем более не собираюсь её вести в настоящее время. Нужно как-то выходить из сложившейся ситуации.

[оффтопик ON]
Мне кажется, что я за все годы нахождения на форуме вроде бы не давал повода подозревать в том, что я веду какие-то "межплатформенные" или "межформатные" войны. Мне как-то с подросткового возраста давно неинтересно мерянье пиписьками. И тем не менее, время от времени то тут, то там возникают какие-то инсинуации, намеки и проч. Возможно, иногда некоторые пользователи настолько увлекаются срачами и холиварами форума, что автоматически переносят кальку поведения их достаточно ограниченного количества участников на всех остальных форумчан.
Мне, повторюсь, холивары и выяснения у кого длинее не интересны. Я повторяю лишь то, что сказал и только то, что имел ввиду - что с учетом того, что максимальный размер мультиколорной картинки BLK/GRF равен экрану АТМ 640х200 (а также и GMX), то на экране PROFI 512х240 он не влезет. И наоборот - картинка размером с экран PROFI НЕ ВЛЕЗЕТ в экран АТМ по высоте. Писал я это с намеком на то, что где бы не писали универсальный просмотрщик мультиколорных картинок - на PROFI, ATM или Скорпион+GMX, придется предусмотреть скролл/прокрутку. Только и всего.
Скажите, что подвигло вас толковать мои слова по иному, "в негативном" ключе? Потому что я теряюсь в догадках, где я дал такой повод? Предлагаю в нашем общении раз и навсегда закрыть эту страницу "подозрений" и общаться нормально.
[оффтопик OFF]

Кстати, под спектрум в TR-DOS существуют еще и пару версий редактора мультиколорных картинок MEGA SCREEN. Они выложены на сайте "Virtual TR-DOS" с примерами картинок в комплекте. Форматы этих картинок тоже можно поддержать во вьювере.

В существующих железных реалиях нет. Формат BMP рассчитан на 1, 4 байта на 1 точку, тогда как у нас 8 точек на 1, 2 байта. Да и структура экрана у нас "байтная".
То есть графика в формате BMP занимает до 4 раз больше места, сложнее обрабатываться, дольше грузиться и выводиться на экран. Как некий "обменный формат", формат BMP скорее всего будет использоваться. Но для хранения и вывода графики формат GRF, пока идеален.

Так как я сам в свое время писал просмотрщик BMP-картинок под iS-DOS, то вроде бы не забыл еще, что формат BMP рассчитан на число 1, 4, 8 или 24 БИТА на точку. Вы. Наверное, просто перепутали. Так, например, 16-цветный BMP-рисунок размером 320х200 весит чуть меньше 32Кб - так как цветов 16, то выделяется 4 бита на пиксель, в результате в одном бйте содержится ДВА пикселья. Т.е. 320 пикселей в ширину - это 160 байт. 160х200=32000 байт, плюс впереди заголовок с меткой, параметрами и палитрой. Но если мультиколорную картинку держать в BMP-формате, то тогда файл действительно раздуется. Ибо там, где в мультиколоре есть 1 байт "растра" ил 8 монохромных "однобитных" пикселей и 1 байт единого атрибута для этих пикселей, то в 16-тицветном BMP будет целый 4 байта по два 4-битных пикселя в каждом. Файл раздуется в ДВА раза.

Но согласен с вами, что BMP годится скорее как "обменный" формат - быстро "на ходу" конвертировать его в мультиколор не получится. Да даже в гафическом режиме "каждая точка своим цветом" 320х200 на АТМ 16-цветный BMP не является самым оптимальным форматом для скорости вывода. Для быстрого вывода растровых спрайтов для этого был придуман формат BMS (и написан конвертер из BMP в BMS), где основные отличия - расположение в файле байтов растра не "линиями", а "столбцами" (плюдс еще пару моментов) - т.е. под более удобную и оптимальную работу со структурой экрана на АТМ. Само собой, таковой формат не будет оптимальным на других машинах с расширенной графикой, где структура расширения несколько иная. Поэтому я совмневаюсь в том, что возможен некий единый ОПТИМАЛЬНЫЙ формат. Единый - да, оптимальный - сомневаюсь.