ACK (Amsterdam Compiler Kit) для Вектора и 8080 вообще

[Oleg N. Cher]

PL/M компилер точно сгенерит код эффективней, чем Си. А насчёт PL/1 я не уверен. Не тестил.

Это очень простая для оптимизатора ситуация, почему Manx её не сделал, мне до конца не ясно.

Это может быть связано с однопроходностью компилятора. В момент разбора синтаксиса по строкам и генерации кода для входа в процедуру у компилятора может ещё не быть информации, вызывается ли эта функция рекурсивно, или нет.

Ну, в общем, только тестировать, а не радоваться заранее.

Кстати, Ofront+ (Оберон в Си) умеет генерить на выходе K&R, если что. Ну и ANSI конечно тоже.

Язык C-это наше всё - самое то быстро писать CP/M-совместимые утилиты.

Есть ещё Cowgol.

- - - Добавлено - - -

Мне больше всего интересно в этой теме:

a) применение ACK в качестве компилятора для разработки восьмибитных игр на Паскале и Модуле-2 для Вектора-06Ц, Специалиста, Апогея и др. платформ на КР580;

b) применение ACK в качестве бэк-энда при разработке игр на Обероне под эти же платформы.

На эти темы буду рад пообщаться.

[PPC]

PL/M компилер точно сгенерит код эффективней, чем Си. А насчёт PL/1 я не уверен. Не тестил.

Это может быть связано с однопроходностью компилятора. В момент разбора синтаксиса по строкам и генерации кода для входа в процедуру у компилятора может ещё не быть информации, вызывается ли эта функция рекурсивно, или нет.

Не совсем ясно, при чём тут многопроходность компилятора и возможность рекурcивного входа в функцию. Если нет локальных переменных, не нужен и фрейм под них. И stack adjust тоже не нужен, можно самого себя хоть до упомрачения вызывать, параметры просто лягут в стек вызова друг за другом .
А Manx такой оптимизации не делает.

Я, конечно, имел ввиду PL/M (не 1) Килдалла

[ivagor]

хочу надеяться на наличие у ACK оптимизатора, который сможет эффекивно выбрасывать ненужное в определённых ситуациях

При очень поверхностном проглядывании исходников ack я видел только оптимизацию на уровне последовательностей команд 8080. Но кодогенерацию я смотрел только для 8080 и возможно есть и оптимизации на более высоком (более абстрактном) уровне

[Oleg N. Cher]

Не совсем ясно, при чём тут многопроходность компилятора и возможность рекурcивного входа в функцию.

Смотрите: если компилятор однопроходный и простой - не строит семантическое дерево и его потом не обходит, а генерит код прямо в процессе синтаксического разбора - то в момент разбора функции и её параметров компилятор ещё не знает, рекурсивна ли эта функция. Кстати, рекурсия может быть ещё и косвенная ( Func() вызывает P(), а P() вызывает Func()) , такую отследить ещё сложнее.

Я, конечно, имел ввиду PL/M (не 1) Килдалла

А я имел в виду Си. В PL/M нет рекурсии.

[PPC]

такую отследить ещё сложнее.
А я имел в виду Си. В PL/M нет рекурсии.

Вот вам код. Регистр <BC> содержит значение регистровой переменной. Я намеренно зарезервировал 3 байта под локальные данные чтоб было яснее.
Размер буфера под локальные переменные компилятор знает сразу же, на первом проходе, не даром C требует объявления всех локальных переменных в начале тела функции. При отсутствии локальных переменных, Manx тем не менее генерит
LXI D,0
call csave
ret

Разберитесь как это работает, и вам всё станет ясно, надеюсь.

foo() { char locals[3]; }

;Сгенерённый компилятором код

	PUBLIC foo_
foo_:	lxi d,.8
	call csave
;	char	locals[3];
;}
	RET
.8 EQU -3

Библиотечный код:
cret:
	XCHG
	POP	H
	SPHL
	POP	B
	XCHG
	MOV	A,H
	ORA	L
	RET
;
	public csave,cret
csave:POP H
	PUSH	B
	MOV	B,H
	MOV	C,L
	LXI	H,0
	DAD	SP
	XCHG
	DAD	SP
	SPHL
	PUSH	D
	lxi	h,cret
	push	h
	mov	h,b
	mov	l,c
	pchl

PS. Дико извиняюсь за hijack треда.

[Oleg N. Cher]

Разобрался: csave резервирует указанное количество байтов на стеке. А при чём тут рекурсия? :-D

[Advertiser]

[PPC]

Разобрался: csave резервирует указанное количество байтов на стеке. А при чём тут рекурсия? :-D

Я рад, что вы задали себе этот вопрос.

[Oleg N. Cher]

Да не себе, а лично Вам, PPC. Вы упомянули рекурсию, рассуждали о том, что в однопроходном компиляторе как-то можно определить является ли функция рекурсивной, а закончили постом хардкорного машкода, который вообще про локальные переменные. А в итоге пришли к тому, что я разговариваю сам с собой? Ну да ладно. Но мысли излагаете как-то запутанно.

aot: Так всё-таки найдётся джигит покодить на Паскале или Модуле-2 под i8080?

[PPC]

Да не себе, а лично Вам, PPC. Вы упомянули рекурсию, рассуждали о том, что в однопроходном компиляторе как-то можно определить является ли функция рекурсивной, а закончили постом хардкорного машкода, который вообще про локальные переменные. А в итоге пришли к тому, что я разговариваю сам с собой? Ну да ладно. Но мысли излагаете как-то запутанно.

aot: Так всё-таки найдётся джигит покодить на Паскале или Модуле-2 под i8080?

Укажите, где это я рассуждал о рекурсии и однопроходных компиляторах до того как вы такие слова мудрёные использовали?
Я и слово то такое "рекурсия" первый раз "упомянул" вам в ответ, тем более "однопроходность" :

Давайте учиться читать. Ваше творчество:

Это может быть связано с однопроходностью компилятора. В момент разбора синтаксиса по строкам и генерации кода для входа в процедуру у компилятора может ещё не быть информации, вызывается ли эта функция рекурсивно, или нет.

Мой ответ на это - где я первый раз "упомянул" (как вы это называете), рекурсию и "проходность":

Не совсем ясно, при чём тут многопроходность компилятора и возможность рекурcивного входа в функцию. Если нет локальных переменных, не нужен и фрейм под них. И stack adjust тоже не нужен, можно самого себя хоть до упомрачения вызывать, параметры просто лягут в стек вызова друг за другом .

Прочтите ещё раз мои посты 04.01 и 05.01:
Один из частных примеров (отсутствие локальных данных, когда стек можно пихать навалом на фрейм вызова) я уже привёл.

Какой хардкор, я привёл вам часть стандартной библиотеки компилятора и пример функции foo() { char locals[3]; }
Похоже, с вами рекурсивная диффамация приключилась. Бывает.

[Oleg N. Cher]

PPC, я не хотел бы замусоривать тему, а Вы, похоже, смакуете. Остаюсь при своём мнении: Вы приплели к рекурсии и невозможности её выявить на первом проходе какой-то кусок кода и какие-то локальные переменные. Это было не к месту. Dixi.

- - - Добавлено - - -

P.S. Насколько я понял: в сухом остатке у нас - ACK по качеству кода ну может чуть получше, чем BDS-C. Это печально.