general sound, general sound... А почему бы не DMA ultrasound?

[CHRV]

Мдаа... Тяжёлый случай... Если тебя, аффтар, ТАКОЙ звук устраивает - слушай на сдоровье.

Ребято не надо ссорится, ну какой может быть звук у железки за 40$
Не надо требовать от велосипеда грациозности мерседеса. Плата была предназначена исключительно для красивой озвучки игр, не надо требовать от нее возможностей студии...

[Advertiser]

[Mike]

Ребято не надо ссорится, ну какой может быть звук у железки за 40$
Не надо требовать от велосипеда грациозности мерседеса. Плата была предназначена исключительно для красивой озвучки игр, не надо требовать от нее возможностей студии...

Ром, даже у этой железки за 40$ свой уникальный звук, свой уникальный набор гармоник, свой уникальный "срач". Так вот, всякими примитивными интерполяциями с софтовыми миксингами, эта уникальность умирает, звук становится как из эмулятора.

[spensor]

>Имеем проц Z80 на частоте 12MHz, имеем переодические немаскируемые прерывания с частотой 37500Гц.

неправильно, МАСКИРУЕМЫЕ прерывания.

Оч замечательно На схеме в текстовом формате прерывания поступают по NMI, в pdf-формате по INT. Немудрено запутаться...

и тут неправильно! зачем постоянно посылать данные в 8 цапов?? только в 4.
а в громкость пишется не каждый раз, а через определенный период.

Во красота! Все не успеваем делать вовремя, делаем когда получится. Причем и с ЦАП, и с обработкой команд и прочее.

вкратце: интерполяция есть 2 кратная, 3х, .., не помню-скольки-кратная.
на каждую написана своя процедура генерации звука. процедура эта разлупленная,
состоит из одинаковых кусков.

2х кратная делается просто: берется следующий сэмпл, складывается с текущим,
делится на 2. сохраняется сначала полусумма, потом новый сэмпл. что тут долгого?

3х кратная делается по таблице. тоже ниче долгого.

Сомнительное приимущество. Да и в ПЛИС это реализуемо.

[psb]

Если тебя, аффтар, ТАКОЙ звук устраивает - слушай на сдоровье.

послушай, что сказал CHRV, он на 100% прав!

даже у этой железки за 40$ свой уникальный звук, свой уникальный набор гармоник, свой уникальный "срач". Так вот, всякими примитивными интерполяциями с софтовыми миксингами, эта уникальность умирает, звук становится как из эмулятора.

про какую железку разговор? мы говорим про GS? в GS изначально интерполяция была! тебе не нравится звук GS? это твоё дело. если б это было объективно плохо - такой бы фэйковой интерполяции не было бы во всех плеерах, на любых платформах.

А вот слюни, пардон как раз от тебя разлетаються в разные стороны, как ты крут и всё знаешь и как всё зашибись работает, а не согласные - учите матчасть.

я не говорю, что я крут, есть гораздо круче. но я говорю то, что знаю. математика, так-то, точная наука, и если ты мне докажешь свою правоту математически, на моделях, я соглашусь. а пока от тебя - только слова, НИЧЕМ не подтвержденные.

важно не то, что эти два бита потеряются, а то, КАК они потеряются.

я больше чем уверен, что включить тебе GS с реальными 8 цапами и с 1 "стерео-цапом из сидирома" - ты нифига не заметишь разницы даже на своем студийном оборудовании. ибо это - 8битный звук.

Но вот такие примитивные интерполяции, как ты описываешь и которые применяются в трекерных редакторах меня не устраивают не разу, из за них, вместе со звуком прёт куча говна, которого, уж я точно знаю, быть не должно.

на правильную точную интерполяцию (а точнее - передискретизацию) не хватит мощностей! ей можно загрузить любой проц поуши. это с одной стороны, с другой - тебя хрен поймешь, будто без интерполяции звук чище, ага))
и вообще, трекеры - ты сам сказал, тебя не устраивают, а че тогда споришь про звук, который изначально трекерный?

Во красота! Все не успеваем делать вовремя, делаем когда получится. Причем и с ЦАП, и с обработкой команд и прочее.

вот ты сидишь щас, читаешь форум. двигаешь мышкой. а ты представляешь, что курсор-то двигается не тогда, когда ты двинул мышку, а позже? причем, намного! пока это передастся через порт, произойдет прерывание.. пока факт движения дойдет до программы управления курсором, пока курсор перерисуется.. тебя же это не волнует? в любой ОС, кроме реалтаймовских, все делается как успеется! и всех все устраивает.

так и в GS. высокий приоритет только у генерации звука, остальное - как успеется. что здесь плохого? пусть команды обрабатываются в свободное время. а с цап.. с цап все четко. не имеет смысла выводить в громкость данные постоянно, ибо громкость меняется редко (но когда это реально нужно!). не надо думать, что авторы GS дураки.

Сомнительное приимущество. Да и в ПЛИС это реализуемо.

ну, как сказать.. преимущество в том, что в GS можно загрузить любую программу и проверить, как и что.. а с плис.. конечно можно, но менять сложнее..

[Mike]

если б это было объективно плохо - такой бы фэйковой интерполяции не было бы во всех плеерах, на любых платформах.

Начнём с того, что без этого было бы не реализовать софтовый миксинг, так что не быть интерполяции не могло.

а пока от тебя - только слова, НИЧЕМ не подтвержденные.

Аффтар, ты похоже не вменяем. Приведи написаную тобой интерполяцию, такую, что бы звук сильно не портила и на Z80 работала, а пока, всё сказанное тобой - только слова, НИЧЕМ не подтверждённые.

я больше чем уверен, что включить тебе GS с реальными 8 цапами и с 1 "стерео-цапом из сидирома" - ты нифига не заметишь разницы даже на своем студийном оборудовании. ибо это - 8битный звук.

Смотря какова будет реализация в обоих случаях. Если вариант с 8-ю ЦАПами будет реализован по человечески, то только глухой разницу не услышит.
Повторяю ещё раз, если в первый раз не дошло - 8-бит, это определение разрядности звука, а не качества. Существуют профессиональные 8-и битные семплеры, актуальные по сей день и стоящие порой очень дорого. И вот такие, как ты умники, крайне удивляються, когда узнают, что это звучит 8-битный девайс.

на правильную точную интерполяцию (а точнее - передискретизацию) не хватит мощностей! ей можно загрузить любой проц поуши.

Вот по этому, аналоговый миксинг до сих пор самый качественный из всех возможных.

это с одной стороны, с другой - тебя хрен поймешь, будто без интерполяции звук чище, ага))

Я вот не понимаю, ты придуриваешся или издеваеся ? Или ты реально не понимаешь, что такое цифровой звук ? Естественно он чище, по тому, что в него лишний раз не гадят. Неужели великому математеку это так сложно понять ?

Короче - тема закрыта, так как говорить с человеком, который рассуждает о том, чего попросту не понимает - пустая трата времени. Да - я тоже не великий математик, по этому мне несколько сложно выражать свои мысли.

The end.

[psb]

Начнём с того, что без этого было бы не реализовать софтовый миксинг, так что не быть интерполяции не могло.

это с чего же??? интерполяция - не есть передискретизация! все возможно.
вот ты опять говоришь то, что сам не понимаешь.

Приведи написаную тобой интерполяцию, такую, что бы звук сильно не портила и на Z80 работала

написанную именно мной? зачем? если так хочешь, посмотри R.A.P., там интерполяция моя. причем, там - она резко (субьективно) улучшает звук! потому что иначе - цифровой скрежет!

собственно, и X-Trade в GS оставили интерполяцию только потому, что _субьективно_ звук лучше. я, кстати, ни разу не слышал, чтоб хоть кто-то сказал, что у GS плохой звук.

Повторяю ещё раз, если в первый раз не дошло - 8-бит, это определение разрядности звука, а не качества.

а я повторяю еще раз, что разрядность и качество - связаны друг с другом!

Вот по этому, аналоговый миксинг до сих пор самый качественный из всех возможных.

миксинг и интерполяция НИКАК не связаны! ты вот даже понятия путаешь

Естественно он чище, по тому, что в него лишний раз не гадят.

слушай, а зачем при прослушивании цд звук из 16 бит 44100 Гц превращается в.. большее кол-во бит и мегагерцы? ведь с твоих же слов, звук чище, если в него лишний раз не гадить

мне несколько сложно выражать свои мысли.

ты со звуком работаешь, гордишься этим, а физику звука нихрена не понимаешь.. ты не понимаешь, ЧТО делает интерполяция, ЧЕМ она отличается от передискретизации, и ЧТО происходит со звуком. Собс-но и то, ПОЧЕМУ 8битный девайс может хорошо звучать (если записать AY в 8 бит, то реальный 4-5 битный AY будет звучать лучше. почему? подумай, а ответ, тем не менее, прост).

[Mike]

это с чего же??? интерполяция - не есть передискретизация! все возможно.
вот ты опять говоришь то, что сам не понимаешь.

Я не говорил, что это одно и тоже. Как ты будешь делать апсемплинг ? Не с помощью интерполяции ?

написанную именно мной? зачем? если так хочешь, посмотри R.A.P., там интерполяция моя. причем, там - она резко (субьективно) улучшает звук! потому что иначе - цифровой скрежет!

Для начала скажи - откуда взялся этот цифровой скрежет ?

а я повторяю еще раз, что разрядность и качество - связаны друг с другом!

Очень косвенно. Есть много более важных факторов.

миксинг и интерполяция НИКАК не связаны! ты вот даже понятия путаешь

Ещё раз убеждаюсь, что ты не понимаешь о чём говоришь. Что бы произвести микширование надо привести все входные данные к одной частоте дискретизации. Что бы изменить частоту дискретизации надо произвести передискретизацию. При даунсемплинге ты вырезаешь из звука часть информации, при апсемплинге - наоборот вставляешь и явно с помошью интерполяции, т.е. вставляешь то, чего изначально не было. В любом случае - ты портишь исходный сигнал. Будем спорить дальше ?

слушай, а зачем при прослушивании цд звук из 16 бит 44100 Гц превращается в.. большее кол-во бит и мегагерцы? ведь с твоих же слов, звук чище, если в него лишний раз не гадить

Слушай, пришли мне тоже такой кашерной травы !
Что это и где у тебя превращается ? Ты не про дельта-сигма конверторы случаем начитался ?

ты со звуком работаешь, гордишься этим, а физику звука нихрена не понимаешь.. ты не понимаешь, ЧТО делает интерполяция, ЧЕМ она отличается от передискретизации, и ЧТО происходит со звуком.

Я то как раз понимаю и по этому не спрашиваю, при чём тут интерполяция, при ресемплинге. А вот ты батенька, в очередной раз бред спорол - попутал физику звука, с математикой звука, хотя мы про физику вообще не говорили, но уже заранее обвинил меня в незнании физики. А ещё я наверное химик хеновый, не изготовить мне не как зелье ацкое, что бы плющило нипадецки.

[moroz1999]

и казалось бы, причем тут DMA Ultrasound?

[GriV]

2psb> тебе надо всё таки повнимательнее почитать что пишет Mike. У него конечно весьма своеобразное видение, с ним мы тоже не мало спорили, но он говорит дело, цифровый миксинг дело не простое. Те алгоритмы которые ты проводил и те которые приводил Mike - иначе как примитивными назвать нельзя. Я сам пробовал вцифровую миксить звук и знаю что там косяков даже при первом погружении оказывается дофига, при этом надо знать 1) линейны ли характеристики выходного ЦАПа 2) сколько каналов 3) для переменного числа каналов необходимо адаптировать расчёты 4) как быть с передискретизацией 5) насколько я знаю проблемы GS как раз в том, что ему необходимо заранее сконверченные звуки сувать, на частоте 37 кгц.
Короче я отказался от этой идеи - миксить вцифровую.

Теперь об DMA USC. Я так понимаю, что все четыре его ЦАПа работают на одной частоте (не асинхронные же ЦАПы там???). Поэтому погрешность интерполяции несомненно будет - ЦАП будет формировать считанные в регистр значение только по приходу синхросигнала, какой бы частоты он не был. Если это достаточно большая частота (выше 44), то это будет не сильно заметно, меньше 44 - помехи будут очевидны. Т.о. интерполяция будет и в DMA USC просто она будет примитивнейшая - по установленному значению.

И ещё, DMA USC крут не тем, что он звук играет, а тем что даёт (наконец то) DMA и управляемые по вектору прерывания.

P.S. Хотя в целом я согласен, что не нужно супер-пупер миксинговые алгоритмы - главное чтобы работало. Кстати с точки зрения идеологии спектрума, так оно обычно и делалось. И тем более не надо в схеме с несколькими ЦАПами прецизионных аналоговых микшеров - главное чтобы работало. И вообще, про многоканальные ЦАПы никто ничего не слышал???

Добавлено через 4 минуты
P.P.S. Совсем забыл что хотел написать. Интерполяция есть зло, хотя и зачастую неизбежное. При интерполяции сигнал ИСКАЖАЕТСЯ и качество сигнала при любом типе интерполяции в лучшем случае сохраняется, обычно же теряется. При интерполяции на частоту кратную основной потери "на слух" не так заметны, как при более популярной интерполяции 44100->48000.
В этом смысле CD-Audio диски позволяют от этого зла уйти - их частота всегда 44100 и остаётся только собрать/купить хороший ЦАП и наслаждаться звуком...

Добавлено через 8 минут
P.P.P.S. Недавно читал статью... там чувак матеметически подходил к вопросу о записи обычного звука в цифровой формат ( например 16 бит стерео 44100 кГц). Оказывается, даже в этом косяков немерянно - потеря мощности звука, появление алиасов, зависимость от линейности АЦП - это только вершина. Половину статьи я вообще не понял, потому что она была насыщена спецтерминами. Чего я понял 100% - что даже самый раскрученный формат CD-Audio НЕ СПОСОБЕН адекватно записать (даже на прецизионном оборудовании!!!) всё то, что может слышать человеческое ухо. Потому, звучание оркестра будет лучше звучания его записи, видимо, ещё очень долго...

[Mike]

У него конечно весьма своеобразное видение

У него просто действительно слабовато со знанием математической части процесса. И хотя многие проблемы я прекрасно понимаю и знаю откуда они берутся и какой ценой обходятся, но я зачастую не могу грамотно об этом рассказать.

С ним мы тоже не мало спорили, но он говорит дело, цифровый миксинг дело не простое.

И когда мы уже успели поспорить ?...
Млин, надо, что ли дневник споров начать вести, что бы помнить, когда, где, с кем, в каких поз... ой, то есть о чём был спор

Потому, звучание оркестра будет лучше звучания его записи, видимо, ещё очень долго...

Боюсь, что почти некогда. С цифровым звуком много геммороев. Правда с записью на винил тоже не мало. Вообще, когда начинаешь серьёзно заниматься звукозаписью, столько дерьма всякого всплывает, что только держись. И чем глубже в лес, тем толще партизаны.