Так делать можно и нужно. Не сочтите за труд и дайте пример Вашему несвязному обвинению. Разрядность чего не совпадёт с разрядностью чего? А то: не знал к чему придраться, но придрался. Просто из вредности.
Никакого несовпадения разрядности не будет. На момент передачи параметров таким образом компилятор прекрасно знает список параметров и их разрядность.
- - - Добавлено - - -
Да, очень рад за Вас, что Вы прекрасно знаете Си. Поучите меня сирого, а то не знал к кому податься)
С любовью к вам, Yandex.Direct
Размещение рекламы на форуме способствует его дальнейшему развитию
> Никакого несовпадения разрядности не будет. На момент передачи параметров таким образом компилятор прекрасно знает список параметров и их разрядность.
Может не знать. Тело функции может быть в совершенно другом модуле, скомпилированным даже не этим компилятором. Передача параметров через стек в С абсолютно стандартна и подобных фокусов не допускает. Более того, экономия одного байта на стеке весьма сомнительна относительно разрастанию кода и уменьшению быстродействия. Ни один компилятор так не делает.
Последний раз редактировалось haywire; 16.12.2021 в 21:28.
Хых. Знаете ли, уважаемый, если Вы перепутаете количество и последовательность параметров, то у Вас любая программа на этом вылетит. Это не недостаток SDCC и уж точно не недостаток такого способа передачи.
Если придерживаться "стандартных" для PDP-11 способов вызова, то надо забыть про Z80 и про подходы для улучшения оптимальности. Напрочь. Но я понимаю, Вы выступаете в защиту сишного бардака. С этим я спорить не буду, бардака конечно хватает.
Дело, кстати, не в экономии байта на стеке. Дело больше в экономии кода и улучшении скорости при снятии параметров.
Сожалею, что Вас задел. Идите с миром.
IAR код в 2 раза более компактный генерирует
1854 j = c1 = c2 = c3 = c4 = c5 = c8 = 0;
\ 382B 010000 LD BC,0
\ 382E 69 LD L,C
\ 382F 60 LD H,B
\ 3830 221201 LD (?0010+274),HL
\ 3833 ED431401 LD (?0010+276),BC
\ 3837 220E01 LD (?0010+270),HL
\ 383A ED431001 LD (?0010+272),BC
\ 383E 220A01 LD (?0010+266),HL
\ 3841 ED430C01 LD (?0010+268),BC
\ 3845 220601 LD (?0010+262),HL
\ 3848 ED430801 LD (?0010+264),BC
\ 384C 220201 LD (?0010+258),HL
\ 384F ED430401 LD (?0010+260),BC
\ 3853 22FE00 LD (?0010+254),HL
\ 3856 ED430001 LD (?0010+256),BC
\ 385A 221A01 LD (?0010+282),HL
\ 385D ED431C01 LD (?0010+284),BC
\ 3861
// 54 байта
14528 ;bank2.c:1844: j = c1 = c2 = c3 = c4 = c5 = c8 = 0;
006160 AF [ 4]14529 xor a, a
006161 DD 77 CD [19]14530 ld -51 (ix), a
006164 DD 77 CE [19]14531 ld -50 (ix), a
006167 DD 77 CF [19]14532 ld -49 (ix), a
00616A DD 77 D0 [19]14533 ld -48 (ix), a
00616D AF [ 4]14534 xor a, a
00616E DD 77 D1 [19]14535 ld -47 (ix), a
006171 DD 77 D2 [19]14536 ld -46 (ix), a
006174 DD 77 D3 [19]14537 ld -45 (ix), a
006177 DD 77 D4 [19]14538 ld -44 (ix), a
00617A AF [ 4]14539 xor a, a
00617B DD 77 D5 [19]14540 ld -43 (ix), a
00617E DD 77 D6 [19]14541 ld -42 (ix), a
006181 DD 77 D7 [19]14542 ld -41 (ix), a
006184 DD 77 D8 [19]14543 ld -40 (ix), a
006187 AF [ 4]14544 xor a, a
006188 DD 77 D9 [19]14545 ld -39 (ix), a
00618B DD 77 DA [19]14546 ld -38 (ix), a
00618E DD 77 DB [19]14547 ld -37 (ix), a
006191 DD 77 DC [19]14548 ld -36 (ix), a
006194 AF [ 4]14549 xor a, a
006195 DD 77 DD [19]14550 ld -35 (ix), a
006198 DD 77 DE [19]14551 ld -34 (ix), a
00619B DD 77 DF [19]14552 ld -33 (ix), a
00619E DD 77 E0 [19]14553 ld -32 (ix), a
0061A1 AF [ 4]14554 xor a, a
0061A2 DD 77 E1 [19]14555 ld -31 (ix), a
0061A5 DD 77 E2 [19]14556 ld -30 (ix), a
0061A8 DD 77 E3 [19]14557 ld -29 (ix), a
0061AB DD 77 E4 [19]14558 ld -28 (ix), a
0061AE AF [ 4]14559 xor a, a
0061AF DD 77 E5 [19]14560 ld -27 (ix), a
0061B2 DD 77 E6 [19]14561 ld -26 (ix), a
0061B5 DD 77 E7 [19]14562 ld -25 (ix), a
0061B8 DD 77 E8 [19]14563 ld -24 (ix), a
14564 ;bank2.c:1845: do
0061BB
// 91 байт
Это выхлоп ZSDCC с опциями -SO3 --opt-code-size --max-allocs-per-node100000
Код такой:
- - - Добавлено - - -Код:static int j, c1, c2, c3, c4, c5, c8; static void Abc (void) { j = c1 = c2 = c3 = c4 = c5 = c8 = 0; }
По порядку:
Такой порт несомненно бы был хорош и полезен. Но в полном объёме это не понадобится для Дурака. Буду заниматься этим посильно.Сообщение от ^m00h^
Это просто хак под джойстик. И копирайты Славы выпилены. Я их сравнивал.
зачем тут 32 битные данные?
С уважением,
Jerri / Red Triangle.
Любите синтетические тесты, по которым Java превосходит Rust в стопицот раз? Угомонитесь уже.
Кстати, я именно это называл уродской работой с индексными регистрами.
- - - Добавлено - - -
28 байтКод:; --------------------------------- ; Function _Abc ; --------------------------------- _Abc: ld hl,0x0000 ld (_c8),hl ld (_c5),hl ld (_c4),hl ld (_c3),hl ld hl,0x0000 ld (_c2),hl ld (_c1),hl ld (_j),hl ret SECTION code_compiler ; ---------------------------------
IAR 4.06a с опцией -z9, 25 байт.Код:; 229. static void Abc (void) Abc: ; 230. { ; 231. static int j, c1, c2, c3, c4, c5, c8; ; 232. LD HL,0 LD (?0099),HL LD (?0098),HL LD (?0097),HL LD (?0096),HL LD (?0095),HL LD (?0094),HL LD (?0093),HL ; 233. j = c1 = c2 = c3 = c4 = c5 = c8 = 0; RET ; 234. }
Может тогдв сделать порт Laser Basic на БК, а потом уже перетаскивать дурака ? Их кстати было 2 версии, вторая от New Hakers Krowait System'94:
https://vtrd.in/release.php?r=d8d1fa...376207559297e6
> Кстати, я именно это называл уродской работой с индексными регистрами.
Кстати, я тоже это назвал бы уродской работой с индексными регистрами. Это - выхлоп SDCC, внезапно. IAR индексные регистры в каждую дырку не засовывает.
> Любите синтетические тесты, по которым Java превосходит Rust в стопицот раз?
Люблю синтетические тесты. Но что тут синтетического ? Не вижу тут ничего синтетического.
Я выбираю компиляторы для своей работы.
Вот полный тест с исходником и результатами компиляции
Как видите, SDCC нагенерировал 28582 байта кода, IAR - 16270 байт. Разница - 2 раза. Это абсолютно неприемлемо.
При этом, код SDCC - нерабочий. Разбирайтесь, вам с афтором работы на 50 лет. Этот фрагмент сверху - вырезка оттуда.
Кстати, написать оптимизирующиий компилятор для убогого 8-и битного процессора - вполне реально. Это не для VLIW писать, тут всё проще.
Не за год, конечно, не за 2. Но за 5-10 лет - вполне. Они так все и писались, собственно.
Автор SDCC трудится уже лет 20? Чем он занимается, и где результат - остаётся только догадываться.
Последний раз редактировалось haywire; 17.12.2021 в 07:48.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
