Кросс-компиляция для програм на си

[Hunta]

я пишу программу на ассемблере и я точно знаю размер кода

когда я пишу на СИ, те на _другом_уровне_абстракции_ и тут я в принципе не знаю

Учитывая, что и на ассемблере (чаще всего) и на С (практически наверняка) будут подключаться всякие дополнительные модули и библиотеки, на этапе компиляции компилятору не будет известно - чего и сколько, а соотвественно - как переключать страицы ДП. Это може знать только линкер и менно он (и в RT и в RSX) умеет создавать оверлеи, резидентные в памяти. Если хочется делать это на этапе компиляции - придётся это делать руками.

[Advertiser]

[litwr]

Я не об этом. А о том, чтобы запустить на 65с02 исполняемый код[CP/M для z80 причем конкретного железа под него!] Конечно он эти коды должен воспринимать как данные для пересылки на параллельный процессор.

Параллельный - это неверно, процы не равны. Есть базовый и второй, опциональный. Если подключаем второй, то он берет управление на себя, а базовый (повторю) становится вспомогательным и управляет графикой, звуком, клавой и т.п. Поэтому если воткнуть Z80, то BBC Micro исполняет программы именно для Z80 без всякой пересылки кодов. Никакого конкретного железа кроме проца, интерфейса и памяти в плате второго процессора нет.

То есть у нас есть живой BBC микро, а вот того конкретного железа нет и в помине! И нет пзу его биоса/монитора-программы.
Ведь монитор-экран есть и клавиатура, и диски, но всё другое! Поэтому тот код, даже если "воткнуть" параллельно железный z80 правильно исполнятся не будет! А придется основному 65с02 перехватывать такие "железо-зависимые коды" и преобразовывать в свои собственные, чтобы пользователь мог видеть правильный результат на экране, а нажатие клавиш попадало в нужные яп параллельного процессора.

Так коды для железа у каждого компика свои, даже если процы одинаковые. Например, подобные коды для Спека, Амстрада или MSX совершенно разные. Их для каждой системы приходится писать, обычно это называют драйверами аппаратуры. Для 2-о процессора BBC Micro писать такие коды просто, вместо обращений к аппаратуре мы используем готовые системные вызовы. Для PDP-11 у нас есть готовые EMT-вызовы - в точности как и на БК.

То, что описываете Вы говорит о том, что на уровне схемы обе системы независимы и по команде пользователя разделяют общие ресурсы: диски, клавиатуру, монитор-экран. Это не параллелизм в исполнении кодов!

Коды на базовом и втором проце выполняются абсолютно параллельно. Например, если вы вызываете EMT для отрисовки линии, то PDP-11 проц этим почти не грузится, он лишь передаёт параметры базовому процу. Кстати, таким же полностью параллельным способом работали дисководы на Коммодорчиках - помню некоторые в 80-е чувствовали себя с ними как с многопроцессорными мейнфреймами.

значит основной софт допускал такое распараллеливание. В нынешних архитектурах тоже есть несколько ядер. Но старинному дос-у и windows-у их использовать для параллельных вычислений и даже для запуска разных задач в системе не удастся!

Как и писал раньше, специальный "параллельный" софт не нужен, всё работает с обычным софтом. Старинный ДОС отлично там работает - только в биос поставили соответствующие вызовы базового проца. ББС - это не многоядерная, а опционально двухпроцессорная система.

возможно ТАМ, да. тут это дикий зверь которого никто и в глаза не видел.

Их вроде дажe немножко закупали. Но в целом не реже каких-нибудь Tandy TRS-80 или даже Sinclair QL.

честно не понял, причем тут бейсик-то ???? про бейсик давно пора забыть уже наконец!

На этом бейсике когда-то АРМ сделали! Есть варианты для современных ОС, один из них называется Бренди. Если собираетесь что-то делать на ББС Микро или быстренько сделать программу под RiscOS, то этот бейсик реальная вещь. Конечно, к теме кросс-компиляция си для БК этот бейсик никакого отношения не имеет.

этот ассемблер тоже вещь в себе и как я не пытался его использовать - малоудобен. и что важно - не совместим со стандартом.

Скажите это Manwe.

и какой в этом смысл ?

больше игр и прочего софта для БК. Кстати. не заметил почти никакого интереса к играм под RT-11 для БК - https://zx-pk.ru/threads/33794-novye-igry-dlya-bk.html - хотя даже самый первый Тетрис удалось портировать.

одно дело, я пишу программу на ассемблере и я точно знаю размер кода и исходя из этого могу переключать странички и прочее и совсем другое дело, когда я пишу на СИ, те на _другом_уровне_абстракции_ и тут я в принципе не знаю [и что важно - не хочу знать!] когда и как переключать страницы памяти. это задача компилятора собрать код так, и переключать страницы так, чтобы это работало. c поддержкой ОС тоже самое, это тоже задача.
ну вот я беру компилятор ТУРБОСИ и собираю код под XT и почему-то там мне никто не предлагает вручную передвигать указатели сегментных регистров ;-)

На Турбо-си вам нужно указать модель памяти и иногда указывать директивы FAR/NEAR - это работает только потому что х86 умеет прямо адресовать 1 МВ, британский PDP-11 или БК могут только 64 КБ. На УКНЦ или БК0011 такого Турбо си не было и не будет. Можно будет только добиться использования оверлеев и мудрить с виртуальными масивами - второе уверен уже не намудрят, хлопот много, медленно и очень морочно. Хунта абсолютно верно указывает на то, как программные оверлеи реально делались.

для меня интерес потерян.

Оно и понятно, зачем Вам ББС.

[SuperMax]

На этом бейсике когда-то АРМ сделали! Есть варианты для современных ОС, один из них называется Бренди. Если собираетесь что-то делать на ББС Микро или быстренько сделать программу под RiscOS, то этот бейсик реальная вещь. Конечно, к теме кросс-компиляция си для БК этот бейсик никакого отношения не имеет.

давайте таки про БК или как минимум про PDP-11

Скажите это Manwe.

говорил конечно. но он не пишет под RT11, а я пишу ибо хочу большие диски, а не образа дискет.

больше игр и прочего софта для БК. Кстати. не заметил почти никакого интереса к играм под RT-11 для БК - https://zx-pk.ru/threads/33794-novye-igry-dlya-bk.html - хотя даже самый первый Тетрис удалось портировать.

я в свое время играл, но к тому времени я быстро перешел на ДВК

На Турбо-си вам нужно указать модель памяти и иногда указывать директивы FAR/NEAR - это работает только потому что х86 умеет прямо адресовать 1 МВ, британский PDP-11 или БК могут только 64 КБ. На УКНЦ или БК0011 такого Турбо си не было и не будет. Можно будет только добиться использования оверлеев и мудрить с виртуальными масивами - второе уверен уже не намудрят, хлопот много, медленно и очень морочно. Хунта абсолютно верно указывает на то, как программные оверлеи реально делались.

не согласен про прямую адресацию, она таки костылем сделана.

Оно и понятно, зачем Вам ББС.

конечно - зачем в разделе про БК писать про BBC ?

уловил:
1. есть BBC к которому приделали как-то непонятно сопроцессор PDP-11 и какой тоже не ясно и как это работает тем более.
2. кто-то захотел написать компилятор СИ на PC который будет выдавать голый код без поддержки ОС или чего иного
3. компилятор будет способен выдать код который заработает на реальном PDP-11 процессоре - в БК к примеру

все верно ?

[Hunta]

х86 умеет прямо адресовать 1 МВ

Если именнно 8086/8088 - то не умеет. Сегментные регистры - это недоперенедоДП и как и на PDP-11 - их надо трогать, если хочешь больше 64 кб. И кстати, поскольку размер "страницы" в 4 раза меньше (16 байт против 64-ёх), то и максимальный размер памяти в четыре раза меньше (мегабайт против четырёх).

[litwr]

говорил конечно. но он не пишет под RT11, а я пишу ибо хочу большие диски, а не образа дискет.

Пишет, у него Союз-Неон.

я в свое время играл, но к тому времени я быстро перешел на ДВК

На БК?! Изначальный код для Электроники на БК не идет, патчить надо. Что и сделал с помощью form.

уловил:
1. есть BBC к которому приделали как-то непонятно сопроцессор PDP-11 и какой тоже не ясно и как это работает тем более.
2. кто-то захотел написать компилятор СИ на PC который будет выдавать голый код без поддержки ОС или чего иного
3. компилятор будет способен выдать код который заработает на реальном PDP-11 процессоре - в БК к примеру

все верно ?

Почти всё, только надо чуть уточнить:
1) как работает очень даже понятно, ссылки на док были предоставлены;
2) компиляторы есть, имеют широкую известность и солидную историю. Hoglet разобрался только как это приспособить для PDP-11 и как компоновать на голое железо.

Если именнно 8086/8088 - то не умеет. Сегментные регистры - это недоперенедоДП и как и на PDP-11 - их надо трогать, если хочешь больше 64 кб. И кстати, поскольку размер "страницы" в 4 раза меньше (16 байт против 64-ёх), то и максимальный размер памяти в четыре раза меньше (мегабайт против четырёх).

Ну тогда так и 68k не умеет. Там сегментные регистры называются адресными. Есть, конечно, на 68к и абсолютная адресация, но её практически никогда не используют. Скажите энтузиастам 68000, что там нет прямой адресации за пределами 64 КБ и Вас пошлют на Луну или ещё подальше. Конечно, адресные регистры погибче, чем сегментные, но они и место в опкоде занимают, а сегментные нет - это действительно недоделанная часть ДП.
Базу практическти всегда на любых процах надо указывать, если адресуем больше 64 КБ. У х86 только этих базовых регистров мало. Но кругом свои "плюшки", на Арме или даже дорогущих мейнфреймах баз надо много, так как адресуют там смещения только по 4 кб. Но в большинстве архитектур регистры универсальные и это некоторое преимущество над х86 и 68к.

[Hunta]

Ну тогда так и 68k не умеет

Понятия не имею, что он умеет или не умеет. Я сказал именно про 8086/8088, а кто и что там у себя в гоолове за меня додумывает - это иховые проблемы