FORTH vs компилятор бейсика vs C++/Pascal/остальное

[Oleg N. Cher]

безопасный оберон не справляется и приходится небезопасно ассемблерить

Это общепринятая практика - писать часть рантайма ЯВУ на асме, не говоря уже о библиотеках, где требуется высокая эффективность. Особенно это актуально для более слабых платформ. Так что это не проблема Оберона. Я думал, ты это понимаешь. Нет? Печалька.

хде, на спектрумах? это даже на взрослых машина долго получится и памяти потребует еще сколько?

И на Спектрумах тоже, ничто принципиально не мешает использовать подгрузку, распихивание в страницы 128К+, только на Спеке всё будет не так удобно, чем на мощных платформах.

что противоречит основной причине применения таких приёмчиков - экономии

Вот именно, что это даёт экономию в некоторых случаях. Не зря был придуман приём с виртуальной памятью и dynamic link libraries. Сейчас это общепринятая практика.

не "хитрожопое", а ключевое для успешных применений на восьмибитках

Нет, не ключевое, а именно хитрожопое. Если в языке единица работы с кодом это модуль, а ты сформулировал вопрос так, чтобы было не на уровне модуля.

и потому он для слабых восьмибиток малопригоден

Не поэтому. Оверхед от модулей практически нулевой. Просто так в голове удобнее всё раскладывать по полочкам. А не кучей как в Форте.

мы на спектруме, тут никто уже далеко не едет

Тут каждый едет куда может и хочет.

шта? где логика? каким образом меньшие ограничения мешают минимизировать?

Я бы сказал, что в Форте не меньше ограничений, а больше. Уж для мозгов программиста - так точно.

так даже сам Вирт не понимает, как должно быть - то он выкинет из оберонов что-нибудь, то вернёт

Просто Вирт не вырезал описание единого для всех и всего языка на скале на миллионы веков, а не считает зазорным адаптировать язык по необходимости к задачам, на нём решаемым, что есть правильно.

и какими же? чтоб до этого в других не встречались? а то явно на паскаль походит только всратый structured text

Да массой. Уход от GOTO, структурность, некоторые элементы модульности, рекурсия, ссылочная передача параметров. Я не буду утверждать, что всё придумал именно Вирт, оно тогда витало в воздухе. Но многое - уж точно.

проблема в том, что "ради безопасности" снять его можно только вместе с головой (угу, асм-вставки)

Ты не поверишь, раз уж тебя не получилось убедить, что ездить на мотоцикле в шлеме куда лучше, чем без, ты же у нас крутой кулхацкер, зачем тебе. Но асм-вставки я в Обероне не практикую даже для Спека. Это компромиссная мера - то, о чём просили меня юзеры XDev. Я практикую асмовые реализации отдельных процедур, вынесенные в библиотеки. Там спускаешься на уровень ниже, к коду. Так всегда делают. И везде. Ты ничего другого не придумаешь. И тебе бы мой код не понравился, а мне твой.

для кого поддерживать и зачем, если при отладочных средствах форта и прямых руках сразу норм

Ну может при прямых руках, но при ущемлённом самолюбии и кривых вывернутых мозгах, чур меня, ну нафиг.

если ты на форте увидел простыню, этот код заведомо хреновый и написанный новичком, испорченным "нормальными" языками
не стоит тратить время в этом копаться, лучше поискать нормальный код нормального фортера

Не, лучше не искать нормальный код нормального фортера, эта задача бесполезна. Даже короткие слова приходится в уме мучительно распаковывать. А на Обероне я сразу пишу то, что думаю.

В общем, в сухом остатке:

• Для больших и сложных проектов Оберон подходит, Форт нет.

• Для впихивания системы и транслятора в 2 Кб Форт подходит, Оберон нет.

• Для низкоуровневых применений в ограниченных условиях Форт подходит (с оговорками - если нет ограничений на шитый код, критичность по скорости и т.д.), Оберон подходит хуже - просто увеличится количество машкодовых процедур и/или асм-вставок.

• Для высокоуровневого проектирования Оберон подходит идеально, Форт с огромными оговорками (надо делать новые абстракции).

• Для безопасного программирования Оберон даёт средства изоляции опасного кода от безопасного. Форт опасен весь и полностью, даже на безобидном на первый взгляд коде.