FORTH vs компилятор бейсика vs C++/Pascal/остальное

[Lethargeek]

А зачем? Ну и да, если надо, то могу. Я упоминал про асм-вставки и кодовые процедуры.

ну то есть в итоге безопасный оберон не справляется и приходится небезопасно ассемблерить

Так вот. Оберон-система позволяет сгенерировать текст модуля "на лету", тут же его скомпилировать, загрузить и выполнить.

хде, на спектрумах? это даже на взрослых машина долго получится и памяти потребует еще сколько?
что противоречит основной причине применения таких приёмчиков - экономии

Это ты просто хитрожопое условие поставил: "не на уровне загрузки модулей".

не "хитрожопое", а ключевое для успешных применений на восьмибитках

А в Обероне код размещается в модулях.

и потому он для слабых восьмибиток малопригоден

Но если тебе ехать надо далеко, то пуп развяжется педали крутить

мы на спектруме, тут никто уже далеко не едет

Сравнил. У Мура была всратая утилитка для управления телескопом из консоли. А у Вирта полноценная ОС с графическим интерфейсом, поддержкой мыши-клавы, файловой системой, семафорами, потоками и прочим. И ещё куча приложений а-ля графический редактор. Конечно у Мура вышло минимальнее.

шта? где логика? каким образом меньшие ограничения мешают минимизировать?

Но Форт легче только в реализации, а не в работе на нём. Простота Форта уродственна. Простота должна быть такой, как в Обероне.

так даже сам Вирт не понимает, как должно быть - то он выкинет из оберонов что-нибудь, то вернёт

Да, Вирт, как минимум, участвовал в работе комитета по стандартизации Algol-60 и разработал сам Algol-W. В Algol-68 его не позвали. Фортран и Лисп были до Паскаля. Си, впрочем, тоже наверно появился раньше. Но современные языки напичканы идеями из Паскаля, Модулы и Оберона, только скобки сишные

и какими же? чтоб до этого в других не встречались? а то явно на паскаль походит только всратый structured text

Ну так сними его. Но зато он уместен при поездке на мотоцикле, и его надо просто взять с полки готовый, а не клеить из бумаги и слюней

проблема в том, что "ради безопасности" снять его можно только вместе с головой (угу, асм-вставки)
а поклеить можно много разных заранее из чего хочешь - и потом носить или НЕ носить

Такое - ну ооочень редко нужно.

аж так редко, что сейчас в каждом утюге по jit-компилятору, а смежную задачу предсказания ветвлений и вовсе решают аппаратно

Уверен, что если бы для ретроплатформ можно было клепать мощные игрушки на языках высокого уровня, то на асме этого бы никто не делал. Просто деваться некуда.

"мощные" сравнительно с чем? на любой платформе доступ к железу без посредников заведомо эффективнее
а просто играбельные аркады на яву на ретроплатформах вполне возможны при опять же в достаточной поддержке железа
как пример - атари с тормозным бейсиком, чуть ли не самым медленным среди всех распространённых восьмибиток
но из него был удобный доступ к возможностям железа - аппаратным спрайтам, видеорежимам, эффектам
и как следствие динамичных игр на бейсике там хватает

И дальше многократно страдает, поддерживая все эти библиотеки на корявом опасном языке.

для кого поддерживать и зачем, если при отладочных средствах форта и прямых руках сразу норм

Так сам переделай компелятор. Зачем тебе прохвесор. Это будет намного проще, чем пытаться понять, что делает пол-простыни кода на Форте.

если ты на форте увидел простыню, этот код заведомо хреновый и написанный новичком, испорченным "нормальными" языками
не стоит тратить время в этом копаться, лучше поискать нормальный код нормального фортера

- - - Добавлено - - -

По факту получится вложеный компилятор с другого языка. Почему бы тогда просто не взять нормальный компилятор для нормального языка?

повнимательней, ответ на этот вопрос уже был дан выше - с тем, что все его удобные возможности сохраняются

Могу дать ссылку на стандарт. Там работать не будет.

могу повторить про важность веры и надежды для паскалиста

Посмотрел. Это просто трындец. Это просто не юзабельно от слова совсем. После этого какой-нибудь древний gens или hisoft паскаль - вершины юзер-френдли.

ниачом, что конкретно лучше/хуже чего и чем?

Во-1 важен результат - не используемый код не присутствует в конечной программе.

использовать "в тексте" и "при выполнении" - вещи разные

Во-2 сколько времени займет компиляние этих всех заглушек,

как обычно занимает компиляние стандартного заголовка (немного то есть)
так ведь и добавление в ассемблерный исходник метки удлинит время компиляции

и кто потом будет удалять неиспользуемые.

а откуда бы им взяться, ведь сам добавил - значит, сам планируешь их использовать

В-3 это работает быстро

всё оттуда же:

Работает *ОЧЕHЬ* *медленно*.

и не отжирает память.

это как? инклуды и таблица меток память не жрут?

А не так need из soloforth, который ползает со скоростью убитой улитки. На реальном спеке этим просто невозможно пользоваться.

индекс догадался включить хотя бы? и ничего, что в данном случае он ползал по исходнику размером около 700 кб? да что из "дружелюбного" на реальном спеке вообще способно столько переварить, и за какое время, если способно? ну, то есть, хотя бы как нарезку из кучи файлов из-за ограниченности тырдоса (это к вопросу о "недружелюбности" блочной файловой системы форта)

Ну почему, решение как раз в стиле форта - куча неочевидных условий, чтобы оно работало приблизительно как надо.

вот только почему-то как раз на форте такого не требуется, а на дружелюбных асмах зачем-то нужно)))
а причина в том, что костыльны сами директивы типа ifused, и потому для их поддержки нужны уже эти костыли второго порядка