Практическое применение ДВК-2 как ЧПУ

[Alex]

Вопрос в том, кто к чему привык...
Если человек привык(или хотя бы когда-то занимался и может подпрограмму на Макро к фортрановской программе прицепить) к FORTRAN-IV, то проблем особых нет...
Уж очень хочется операторов - есть такая штука, как РатФор
FORTRAN-77 - порождает большие файлы
Самый минимальный FORTRAN-IV - генерация только под код THR(есть ещё под EIS и FIS, (вроде ещё есть EAE, но ни одной машины с таким зверем я не видел и даже не слышал чтобы они у кого-то были)), тогда компилятор сам по себе минимальный по размеру и библиотека тоже минимальная.

Я запускал FORTRAN-77(под RT11) с только целочисленной арифметикой, там если нет плавающей арифметики, то всё хорошо
Ключи на память не скажу
Но зачем такое чудо без плавающей арифметики? Ну разве там работа с файлами сделана чуть обширнее...

- - - Добавлено - - -

А нужна именно нативная разработка? А то можно взять модифицированный GCC с бэк-эндом в PDP-11, он уж всяко получше OMSI Pascal'я и набортных сей.

У меня есть некое подозрение, что будет всё работать как RSX-11 на 56 Кбайтпах.
То есть можно сгенерить и даже что-то запустить... Но вот почему-то так люди не работали, предпочитая RT-11...
И не факт, что вообще будет работать с плавающей арифметикой без FPU.
Если бы всё это работало, то мы поди увидели такие программы...
Вы лично знаете такую программу, окромя "Hello word!"?
Ну да, было тут, запустили UNIX на УКНЦ, но последователей сего я что-то не вижу...
Даже тот С с которым я столкнулся тогда - использовал эмулятор FPU.

[Oleg N. Cher]

Не, я не знаю никакую такую программу, окромя "Hello word!". Более того, даже для целочисленной арифметики (умножение, деление, остаток от деления) мне пришлось реализовывать свои асмовые функции.

Но вариант с GCC видится всё же самым прогрессивным. По компактности и по кодогенерации тоже. Если забить на плавучку, насчёт неё не уверен, не юзал.

[Alex]

Если оно так прогрессивно, то где же программы написанные таким способом?
Они ведь должны быть...
Но люди почему-то используют другие варианты. Конечно, не так много народа пишет вообще под PDP-11 но такие люди ведь есть...
А так в теории всё красиво, на мощном современном компе мы разрабатываем программу, отлаживаем в эмуляторе и переносим в реальное старое железо...
Но по факту что???

[Hunta]

Если оно так прогрессивно

Прогрессивность (если она там, конечно, есть) не определяет - насколько востребованным будет НЕЧТО.

где же программы написанные таким способом?

Нужно программисты (которые свяжутся с этим пакетом), а их нет.
Мне он, например, не интересен - из-за языка. Не вижу я у (классического) C каких-либо преимуществ перед MACRO-11.

[Oleg N. Cher]

Но люди почему-то используют другие варианты.

Люди стадным инстинктом страдают. "Если всё это так уж хорошо, то почему на этом нет кучи программ и игр"?

Да, для PDP-11 сейчас пишут мало.
Но ведь если не исследовать этот способ, то этот способ и не будет развиваться.
Кстати, фиксы GCC для ВМ1 и ВМ2 появились не так давно.

[Alex]

инстинкт - инстинктом, но если бы это всё настолько удобный способ, то хотя бы один человек был бы...
Но Hunta прав, Макро сильно приятнее любого С. Ведь для меня тоже. Привычка однако и возможность сделать всё что хочется.
Если хочется побыстрее - за эмулятор + Макро. Малый объём и высокое быстродействие. Потом доотладить на реальном железе, если есть периферия.
Если надо что-то хитрое, типа загрузки в КЦГД или в периферийный процессор УКНЦ???
Я думаю, что скорее всего можно, но геморрой будет огромным...
Да и объём кода на выходе - у GCC с этим будет печалька....
Если места много, то GCC куда ни шло, а если надо каждое слово экономить?
Не, конечно , периодически пишут, что "GCC делает оптимальный код как программист на ассемблере", но это бла-бла... Так как сравнивают с криворукими товарищами.
Плюс из Макро можно обращаться к системной макробиблиотеке, в случае операционной системы, а у GCC с этим скорее всего плохо. Максимум обращения к SYSLIB, а они места более занимают.

[Oleg N. Cher]

если бы это всё настолько удобный способ, то хотя бы один человек был бы...

Ну вот один есть - я. Могу помочь советами, если что. Вот ссылка на тему портирования игры со Спека на БК при помощи модифицированного GCC:

https://zx-pk.ru/threads/33974-esli-...nogova-byl-bk/



Кстати, да. Есть один чел, который разработал способ писать для БК на GNU Pascal. И ваяет на этой технологии игрушку - порт Epic с Бейсика. У него, правда, несколько странноватые подходы, как по мне. Например, он делает всё одной простынёй, избегая модулей, а также избегает асм-вставок. Там просто идея фикс "чтобы всё было на Паскале". А как по мне - хорошей асм-вставкой прогу не испортишь Но кто слышал об этой технологии? Я писал вскользь. А подход вполне рабочий, и, кстати, об этом спрашивал Никита. Да, GNU Pascal, потом самопальная утилитка для конвертации в бинарник для БК. Я прилеплю несколько скринов, которые тот чел нам показывал в группе по ZXDev:



Вопросов по связке GNU Pascal + БК можете мне не задавать. С тем челом контакт утерян. Но его счастье, что он не пришёл вам предлагать свой способ разработки, иначе бы его обозвали сектантом и вылили на него кучу помоев о том, что асм намного эффективнее) Это участь любого, кто что-то кому-то предлагает

Да и объём кода на выходе - у GCC с этим будет печалька....

С этим полюбасу будет печалька. Но ведь Вы делаете выбор не между асмом и ЯВУ, а между ЯВУ на борту и ЯВУ кросс? Здесь и говорить не о чём.

Если места много, то GCC куда ни шло, а если надо каждое слово экономить?

Тогда только асм.

[Alex]

У меня есть некое подозрение, что GNU Pascal и GNU C похожи... То есть разница минимальна.
Но вот правда это или нет??? Ведь это мои гнусные домыслы и измышления Не копенгаген я в GNU Pascal совсем...

В качестве примера "похожести" могу взять софт от мелко-мягких под ДОС, там С, Fortran, Pascal по библиотекам были почти близнецы...
Да и в зависимости от потребностей подпрограммы на одном из языков прикручивались программам на другом языке, главное было корректно указать порядок передачи аргументов и модель памяти.

[Hunta]

С, Fortran, Pascal по библиотекам были почти близнецы...

Ну как бы смысл три раза писать почти одно и тоже?
У DEC в фортранах - несколько специфичный способ передачи параметров (основная проблема - рекурсия не пройдёт), но недавно мне попался документ, в котором описывается - почему так сделано. И там же, насколько мне не изменяет память - рассуждения про альтернативы - в том числе и под рекурсию. Занятное чтиво

[Alex]

О... а ссылочку, если можно для прочтения, любопытственно весьма