Фирменные модели, по крайней мере английские, придерживались двух принципов: дешевизна и "для обучения", поэтому их концепция одна и она понятна. А в советско-российских клонах единой концепции не было. Зонов придумал Ленинград, как максимально простой и дешёвый, не претендующий на серьёзный компьютер, но этот же Зонов придумал Скорпион, который уже позиционировался, как серьёзный компьютер, который мог выполнять часть функций IBM РС. А учитывая недоступность РС по цене, многие брали его для всего. В случае дешевизны и простоты Ленинграда, мы получали и какие-то недоработки или умышленное упрощение, как дешифрация портов, нестандартный видеосигнал и т.д., что логично - компьютер дешёвый и упрощённый. Ну, а в случае Скорпиона, уже более-менее серьёзные решения, что тоже логично - компьютер не такой простой. Пример Зонова наглядно показывает, как один и тот же разработчик сделал два компьютера разного качества исходя из разных концепций. А что уж говорить о разных заводах и кооперативных клонах. Руководствовались имеющимися знаниями, элементной базой и информацией об архитектуре фирменного Спектрума. Плюс денежный вопрос, плюс разная техническая культура. Всё это породило бесчисленные схемы компов и схемотехнических решений, где-то удачных, а где-то не очень и даже ошибочных. Поэтому нельзя сказать, что, прям, все наши клоны грамотные, но и сказать что все неграмотные тоже нельзя.

- - - Добавлено - - -

Кстати, Conan, интересно узнать - откуда добывали информацию в то время о фирменных моделях? Как оно должно быть и т.д.