Дискуссии вокруг УКНЦ и прочее.

[BlaireCas]

И как это связано с .ASECT и .=0?

Хочется получить некий простой способ написания кода для ПП в абсолютных адресах и чтобы оно лежало в одной .sav, а не в чем-то типа "тут у нас основная программка, а вот тут допустим ppu.bin код для ПП который надо неким лоадером туда загрузить". Фактически это означает "приклеить" этот bin в конец .sav-ки которая для ЦП и собственно его по нужному адресу потом положить в ПП.
Ладно.. чего-то я муторно слишком объясняю. Забей

[Hunta]

по нужному адресу потом положить в ПП

Насколько мне помнится (но тут могу ошибаться), там вроде по правилам сначала надо получить блок памяти, а потом уже грузить туда, нет?

- - - Добавлено - - -

Хочется получить некий простой способ написания кода для ПП в абсолютных адресах

И проблема то как раз в этих абсолютных адресах - если бы у PDP-11 был бы абсолютно перемещаемый код - вообще было бы фиолетово - с какого адреса грузить.

Ну а что бы не писать стопитсот раз конструкции типа приведённой выше - есть макросы, в том числе стандартные. Уж в RT-11, учитывая её перемещаемость при загрузке и начальной и последующей - все это DEC сделала

[BlaireCas]

если бы у PDP-11 был бы абсолютно перемещаемый код

Вот в этом-то и неудобство написания для ПП если не делать какие-то кастомные загрузчики. Да банально что-то навроде MOV ADDR(R0), R0 (если вот прям так просто написать для ЦП и попытаться закинуть это в ПП) уже там не пройдет и приходится выкручиваться. Ну и просто неудобно так-то уж. Поэтому возможно не так много творений было которые используют периферийный процессор на всю его катушку.

(я понимаю что это звучит как нытье, но собственно не я первый кто "обнаружил" что в УКНЦ есть второй проц и нормально с ним поработать так и не смог, сложнаааа неудобнааа..)

.. на закуску кусок кода в ПП от Alex_K за что ему спасибо, останавливает моторчик дисковода:

	clr	R0
	call	@7132(R0)		; stop FD motor

Зачем такие сложности? А черт его знает Это-ж УКНЦ

[Hunta]

Да банально что-то навроде MOV ADDR(R0), R0 (если вот прям так просто написать для ЦП и попытаться закинуть это в ПП) уже там не пройдет и приходится выкручиваться.

Мне много приходилось (да и сейчас с хобби приходится) писать перемещаемый код, так что просто привык.

Ну и просто неудобно так-то уж

От этого никуда не деться - принять как данность. Ну и что бы не ошибаться - макросы. Один вариант макросов - когда код пишется полностью перемещаемым (больше команд), второй вариант - когда как результат трансляции строится таблица, а потом по этой таблице небольшая (она действительно будет небольшой) процедура патчит код - подстраивая его под адрес загрузки

нормально с ним поработать так и не смог, сложнаааа неудобнааа..

Когда я мучал во времена оные свой УК-НЦ - ничего сложного и особо неудобного в нём не увидел. Да, некоторые архитектурные его решения выглядят.. странноватенько, но, как показывает практика - если нечто создавала более менее нормальная команда - то обоснования всегда есть. Просто как правило(!) их (описанных обоснований) нет у нас. Кто-то ноет, кто-то принимает как данность.

Таже байтовость в ПП возможно(!) последствия трёх (байтовых) планов графики. Сделали бы четыре - возможно(!) и ПП был бы словный. Но - 4 плана - это ещё 8 РУ5 то есть плюс ещё к цене (и место найти на плате) - а у нас тут и так есть народ, поющий - ЛИШИТЬ ДЕМОНА ВТОРОГО ПРОЦЕССОРА ИБО НАХ НЕ НУЖЕН (и цена упадёт в разы)

Учитывая современные возможности - почему бы этим товарищам, что бы уесть полностью Аппонентов - не сделать УК-НЦ своей "мЯчты" - вот и поглядели бы - нужен али нет. Но пока они только предъявы кидать умееют

[randomizer]

Зачем такие сложности? А черт его знает Это-ж УКНЦ

Нужно вызвать п/п, адрес которой находится по адресу 7132.
После сброса, там адрес п/п заглушки. А после обращения к дисководу, адрес п/п останавливающей двигатель.

Все сложности, чтобы сделать подобный вызов работающим с любого адреса, всё тот же перемещаемый код.

[Hunta]

на закуску кусок кода в ПП от Alex_K

Я бы написал так

	MOV	@#7132, R0
	call	(R0)

[gid]

Нужно вызвать п/п, адрес которой находится по адресу 7132.

А почему не делают так?

mov @#7132, -(SP)
call @(SP)+

Потому что так медленнее? Или ещё более непонятно?

[Hunta]

Потому что так медленнее?

Будет два лишних обращения к памяти. Но - если надо сохранить регистры не тронутые - пуркуа бы и не па?

Или ещё более непонятно?

У меня впечатление, что бОльшая часть современного поколения (ну и определённая часть более старших) в принципе не любит включать мозги и всё делает по принципу - из говна и палок, причём и ***** и палки - тоже не их

[BlaireCas]

всё тот же перемещаемый код

А почему нельзя call @#7132? Как-бы не пофиг оно?

(но для этого надо будет кусок кода для ПП писать с .=0 ведь так? а чтобы его загрузить нужен будет свой загрузчик уже собственный который разложит код по нужным адресам итого получаем лишние извращения, собственно Хунта и написал мол привыкайте к перемещаемому коду, ничего не поделать)

[Hunta]

А почему нельзя call @#7132? Как-бы не пофиг оно?

Потому что это вызов процедуры с адреса 7132, а не процедуры, адрес которой находится В 7132. Полный аналог того кода - CALL @7132, но он не перемещаемый, в отличии от обращения @#7132, которое перемещаемое (при условии, что ячейка с адресом 7132 не входит в твой код

- - - Добавлено - - -

но для этого надо будет кусок кода для ПП писать с .=0 ведь так?

Нет.

Правило перемещаемого кода - если обращаешься к чему то в своём блоке (код и/или данные), ссылки должны быть относительные (7132 или @7132, например), а не абсолютные (#7132 или @#7132), если к чему то не своем блоке - то абсолютные (#7132 или @#7132, но не 7132 или @7132)

В данном случае ячейка НЕ у тебя - значит #7132 или @#7132