Уважаемый Дэвид,
Если Вас так сильно интересует работа утилит непосредственно на ретро-устройствах, то посмотрите, что сделал очень хитрый парень Чарльз Мур. Он объединил в одно целое компилятор и интерпретатор, редактор, операционную систему, утилиты, язык, библиотеки и встроенные процедуры. И всё это в самом минимальном объёме кода. Я конечно же имею в виду его язык Форт. Более того, есть очень маленькие по объёму исходники Форт-Бейсика, Форт-ассемблеров и даже Форт-Паскаля. Вам стоит развивать Форт, это чрезвычайно компактный и очень расширяемый язык. Но это требует изменения мышления, а это обычно самое трудное для людей. Cowgol предлагает более традиционные подходы - компилятор, компоновщик, утилиты в виде программ для запуска, которые обмениваются между собой данными через файлы. Форт же переворачивает всё с ног на голову. Только Форт поможет вам обеспечить на порядок более эффективное использование памяти вашими утилитами, чем это делает сейчас Cowgol.
Не надо придумывать оправданий, вы знаете, что я прав. Но писать на Форте лично мне некомфортно. Я сделал свою реализацию Форта ещё в 1997-м для ZX Spectrum (это называлось QuickForth и потерялась на старых кассетах). И после этого пробовал писать на Форте ещё на ПК (AstroForth, GP-Forth, 4th), но полностью разочаровался в возможностях Форта по созданию надежного программного обеспечения. Однако для своей ниши (работы в маленьком объёме памяти) он подходит идеально. Но лично я предпочитаю комфортную разработку, и в инфраструктуре Cowgol вижу хорошую основу для получения аналога инструментария GCC или LLVM, только в гораздо меньшем по объёму исполнении, подходящем для 8-битных платформ. Но вы объяснили ваши цели, и Cowgol стал мне гораздо менее интересен. Судите сами, у меня есть игра, которую я разрабатываю для компьютера БК-0010 (16К рабочего ОЗУ + 16К экранной памяти). Сейчас игра уже занимает 15 Кб. Я хотел бы поместить туда больше игрового контента, но очень не хочется переписывать её на ассемблер. Cowgol не сгенерирует для меня код лучше, чем GCC для PDP-11. Cowgol не будет развиваться вами в направлении улучшения качества кода, или будет, но очень незначительно. Я упомянул Форт не потому, что надеюсь, что вы услышите мои аргументы. Но как я могу работать над проектом, если у меня нет способностей и влияния на автора, который делает это просто для собственного удовольствия, а не для того, чтобы облегчить мне жизнь?
Поэтому Cowgol остаётся для меня просто прикольной вещью в себе. Но не для использования.
Эффективная генерация кода - это именно та высшая ценность, которая могла бы привлечь меня на светлую сторону силы Cowgol, Но в том виде, в котором он существует сейчас, с очень причудливым, даже вычурным, попахивающим архаикой синтаксисом, который я не могу запомнить, предназначенный для набортной работы и генерации посредственного кода (качеством ниже среднего компилятора Си) это уже далеко не столь интересно. Сильно не рассчитывайте на мою помощь. Меня не интересует работа Cowgol ни на Спектруме, ни под RT-11. Я смогу вам помочь только если у нас совпадут хотя бы краткосрочные цели, но пока я не вижу точек пересечения. Вы посмотрите, что даже к Спектруму мы с вами подходим по-разному. Вы хотите, чтобы Cowgol работал на самом Спектруме, а я хочу чтобы он работал ДЛЯ Спектрума.
Также хочу показать Вам компилятор PL/M который работал на основанных на 8080 ретро-компьютерах (под CP/M), но потом был реверсирован и транслирован на Си. Человек, который занимался освоением данного компилятора, утверждает, что несмотря на архаичный синтаксис, этот компилятор порождает для 8080 код прекрасного качества. Вероятно, это лучшее по качеству кода средство разработки для 8080, которое мы имеем на данный момент для языка высокого уровня.
Ответить с цитированием
Сообщение от Oleg N. Cher
Размещение рекламы на форуме способствует его дальнейшему развитию 
