Берёшь программу вида -
1 LET A=A+1: GOTO 1
99 LET A=1: GOTO 1

Запускаешь сие (при помощи RUN 99) на протяжении, скажем, 10 минут (засекать по таймеру). Останавливаешь. Смотришь А. Делишь [10 (минут)*60 (секунд)*50 (фреймов)*69998 или 71998 (в зависомости от модели)] на полученное число. Вот тебе и будет почти точное количество тактов на цикл вида LET A=A+1: GOTO XXX

Далее, усложняешь её до вида:

1 <НУЖНЫЙ_ОПЕРАТОР>: LET A=A+1: GOTO 1
99 LET A=1: GOTO 1

Так как ты уже знаешь сколько тактов занимает предыдущая конструкция в тактах, то сможешь вычислить размер в тактах (так как было абзацем выше) новой конструкции. Вычитаешь из полученного числа тактов для текущей конструкции то число, которое получено ранее. Вот и будет почти то число тактов которое занимает твоя команда в басике - <НУЖНЫЙ_ОПЕРАТОР>.

Что не учитывает такой подход: дело в том, что бейсик транслятор мягко говоря туповат, и каждую строчку он ищет от первой. Потому - в целях снижения этих затрат - запуск начинает с 99 строки, которая делает переход на первую - самую быструю строчку, тем не менее даже первую строчку ему приходиться искать.

Кроме того, у тебя обязательно будут затраты на переход от оператора к оператору внутри строки, которые в общем то трудно учесть.

Более точный результат ты сможешь получить только если проанализируешь работу машинного кода, обрабатывающего команды басика, да и то - это будет сильно зависеть от того какие были начальные условия. Т.е. условные операторы могут работать быстрее медленнее в зависимости от начальных условий - я думаю тут даже объяснять не надо почему.