8086

[AlexG]

Когда вышел 8086 он был достаточно прогрессивным решением, которое требовалось на тот момент. Однако, процессор сам по себе ничего не сделает, ему нужно хорошее окружение. А с окружением были проблемы, в основном из-за дорогой памяти. Поэтому, был выпущен 8088, который по сути 8086, только у него физическая шина урезана до 8 бит. Это позволило использовать относительно дешёвую память и всё такое, но и каждое 16ти битное обращение теперь требовала 2 цикла. Разумный компромисс. Во времена 80286 16ти битная память уже была достаточно дешёвой, но с приходом 80386 потребовалась уже 32 битная, но она так же была дорогой на тот момент, поэтому и были варианты SX, у которых по аналогии с 8088 физическая шина зарублена вдвое. Повторюсь, это разумный компромисс.

у в то время не было ни 8битной ни 16битной озу драм. были токмо 1 (и максимум 4) битные озу драм. так-что гипотеза идёт мимо...

[Advertiser]

[HardWareMan]

у в то время не было ни 8битной ни 16битной озу драм. были токмо 1 (и максимум 4) битные озу драм. так-что гипотеза идёт мимо...

Дада, набираем шину из 16 чипов или только 8ми? Что дороже? Что будет жрать больше энергии? Что потребует больше места? А, не, всё это идёт мимо, ибо так сказал AlexG. Наверное, текст из Вики ниже так же является ложью, враками и провокацией.

The 8088 was designed at Intel's laboratory in Haifa, Israel, as were a large number of Intel's processors.[9] The 8088 was targeted at economical systems by allowing the use of an eight-bit data path and eight-bit support and peripheral chips; complex circuit boards were still fairly cumbersome and expensive when it was released. The prefetch queue of the 8088 was shortened to four bytes, from the 8086's six bytes, and the prefetch algorithm was slightly modified to adapt to the narrower bus.[a] These modifications of the basic 8086 design were one of the first jobs assigned to Intel's new design office and laboratory in Haifa.

[Serg6845]

Дада, набираем шину из 16 чипов или только 8ми? Что дороже? Что будет жрать больше энергии? Что потребует больше места?

а это зависит. при одинаковых чипах и одинаковом необходимом объеме памяти - 16 бит будет выгоднее, т.к. для 8-битной шины понадобится вдвое больше линеек и более сложная схема выбора линейки. с другой стороны для 16 бит нужен еще один буфер на шине данных. если говорить о классических 640к - наверно примерно то же самое и выйдет.

[HardWareMan]

а это зависит. при одинаковых чипах и одинаковом необходимом объеме памяти - 16 бит будет выгоднее, т.к. для 8-битной шины понадобится вдвое больше линеек и более сложная схема выбора линейки. с другой стороны для 16 бит нужен еще один буфер на шине данных. если говорить о классических 640к - наверно примерно то же самое и выйдет.

От чего зависит, лол? 8086 требует 16ти битную память, 8088 - 8ми битную соответственно. 8086 считывает сразу 16 бит и мультиплексировать не выйдет, а вот 8088 как раз делает 2 чтения по 8 бит. И именно в этом его предназначение вообще.

[Serg6845]

От чего зависит, лол?

от требуемого объема памяти и имеющихся чипов.

8086 требует 16ти битную память, 8088 - 8ми битную соответственно.

ну да. вот надо набрать 128к на чипах 4164. в том и другом случае понадобится 16 чипов. только у 8086 будет одна линейка с одной выборкой, а у 8088 - две линейки с двумя выборками (которые надо откуда-то взять)

8086 считывает сразу 16 бит и мультиплексировать не выйдет, а вот 8088 как раз делает 2 чтения по 8 бит. И именно в этом его предназначение вообще.

скорее для мини-систем где можно обойтись 6116 или 6264 - там да, явно интереснее будет 8088.

[HardWareMan]

скорее для мини-систем где можно обойтись 6116 или 6264 - там да, явно интереснее будет 8088.

Помахай ручкой IBM PC/XT. Отличная мини система, как по мне.