Вот такая весчь:

[GriV]

А в одном из номеров Оберона описывался какой-то супер алгоритм вывода цифрового звука через АY , в приложении была демка "...и выходит, и входит, замечательно выходит..." Там качество не лучше было?

Я поищу, но сразу есть несколько замечаний. В соседних постах насчёт максимальной частоты ЦАПа AY обсуждался вопрос вывода на AYк - ничёго хорошего как ни странно там не получается. Во всяком случае чтобы я не пробовал с ним делать - звук получается слабый. Именно поэтому то что тут приведено работает не с AY а с Beeper. Кстати я в этой точке зрения не един, кажется в ACoder'овской газете было обсуждение/сравнение этих двух устройств - там к аналогичному мнению пришли.

P.S. Что такое "Оберон"? маленькую подсказу плиз ))

P.S.S. Однако кой с кого за объяснение запуска треба оценка по пятибалльной шкале ))

[Advertiser]

[CityAceE]

Что такое "Оберон"? маленькую подсказу плиз

В аттаче кусок (дополнение к журналу) Оберона 5. Если в титульном меню выбрать последний пункт (START А HIDDEN PART), то загрузится небольшая демка с выводом цифрового звука через AY - очень качественно. Описание метода содержится в самом журнале.

[greyiron]

Еще в Born Dead 2 было про это, с демонстрацией.

[GriV]

Убрал образ и выложил вместо него ссылку
Просто грузим и жмём Enter. Исходник плеера прилагается.

<!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!>
Запускать так же, только имя файла уже "EXPED"
Т.е. вместо
G,,1:_N_
надо набрать
G,,1:EXPED

После запуска программа портит экран - это нормально. Надо жать Enter чтобы всё собсно заиграло.

Радостные выкрики при прослушивании приветствуются )))
<!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!>

[GriV]

идёт программа кодировщик так же на Pascal 4 PC.

P.S. Это программа предназначена только для Scorpion - в том числе и задержки M1 учтены - поэтому при "переборе" кодировщика необходимо учитывать это - там даже есть две таблицы - для M1 машин и для машин без оного (массив задержек).

[GriV]

P.P.S. Не хочу забегать вперёд... но я почти закончил ещё более производительный алгоритм, правда я пока семплы не сделал для него - собрал только декодер. Когда кодер соберу и отлажу выложу... по всем замашкам это будет просто отличное звучание... У меня была в разработке более производительная в смысле скорости (почти в 1,5 раза быстрей!) схема, аналогичная приведённой двумя постами выше, однако 4-5 секунд звучания (на 256 кб!) я думаю мало кого устроят - просто невозможно отличить уровень звучания от предыдущего варианта - поэтому я даже не стал её развивать.

[GriV]

и Оберон и здесь такой вопрос - если вы слышали оцифровки скажем из Instrument - то никакой разницы между ними и тем, что было в деме к рождённому мертвым я не увидел - тот же хруст тот же шум (причём в тексте было утверждение, что наоборот - никаких шумов и т.п.????), что было раньше.

В обероне я увидел дему, качество ничё, но я не уверен, что там было хоть что-то похожее на то что я делал, по крайней мере разбор алгоритма показал, что там используется достаточно медленный вывод (я сравниваю со своими алгоритмами), хотя на достаточно высокой частоте - около 44 кгц по видимому сразу на два канала. Кроме того там тоже есть признак простейшего сжатия (какая то битовая обработка считанных данных), хотя как оно работает я не понял - нет в самом журнале пояснений по поводу того, что за демка там в скрытой части и какой алгоритм используется для сжатия звука.

P.S. Вот так получилось как будто бы обругал чужое... не хотел того я

[GriV]

а сам никак

В общем тут такая проблема есть.

У меня после кодирования получается почему-то очень грязный сигнал (для кодера с регулируемым сжатием) - я как не пытался от "грязи" избавиться - ничего не получается. Поэтому на данный момент времени лучшим остаётся кодер который приведён выше - всего 9 секунд зато самого отличного звучания.

Пока нет времени, но обязон соберу программу для более производительного (который в 1,5 раза быстрей) кодера.

И кстати, кто будет пользоваться дам совет - как повысить результат конвертирования. Дело в том, что внутри кодера используется линейная апроксимация, которая вообще то говоря даёт очень низкое качество интерполяции, а в среднем кодер делает четыре отсчёта за 1 слово потока WAV. Потому откройте нормальный звуковой редактор - например soundforge - и интерполируйте исходный 44кгц 16бит стерео сигнал (скорей всего такой у вас и будет) в 150кгц [именно такая частота - при превышении возможны ошибки кодера] 16 бит стерео и только после этого объединяйте каналы (150кгц 16 бит моно), а полученный файл подсовывайте программе-кодеру. Звучание я сравнивал не раз, однако тут есть такой нюанс - интерполированный сигнал программа сжимает с бОльшей ошибкой (там есть оценка качества сжатия) чем неинтерполированный, хотя на слух наоборот - качество звучания просто значительно улучшается. Метод вычисления ошибки я менял, ничего не изменялось, короче оценку можно использовать только так - чем меньше она для конкретного взятого файла тем лучше (-% ошибка аппроксимации вообще параметр малозначимый - так что её можно смело выкидывать (-%.