Вот такая весчь:

[GriV]

и Оберон и здесь такой вопрос - если вы слышали оцифровки скажем из Instrument - то никакой разницы между ними и тем, что было в деме к рождённому мертвым я не увидел - тот же хруст тот же шум (причём в тексте было утверждение, что наоборот - никаких шумов и т.п.????), что было раньше.

В обероне я увидел дему, качество ничё, но я не уверен, что там было хоть что-то похожее на то что я делал, по крайней мере разбор алгоритма показал, что там используется достаточно медленный вывод (я сравниваю со своими алгоритмами), хотя на достаточно высокой частоте - около 44 кгц по видимому сразу на два канала. Кроме того там тоже есть признак простейшего сжатия (какая то битовая обработка считанных данных), хотя как оно работает я не понял - нет в самом журнале пояснений по поводу того, что за демка там в скрытой части и какой алгоритм используется для сжатия звука.

P.S. Вот так получилось как будто бы обругал чужое... не хотел того я

[Advertiser]

[GriV]

а сам никак

В общем тут такая проблема есть.

У меня после кодирования получается почему-то очень грязный сигнал (для кодера с регулируемым сжатием) - я как не пытался от "грязи" избавиться - ничего не получается. Поэтому на данный момент времени лучшим остаётся кодер который приведён выше - всего 9 секунд зато самого отличного звучания.

Пока нет времени, но обязон соберу программу для более производительного (который в 1,5 раза быстрей) кодера.

И кстати, кто будет пользоваться дам совет - как повысить результат конвертирования. Дело в том, что внутри кодера используется линейная апроксимация, которая вообще то говоря даёт очень низкое качество интерполяции, а в среднем кодер делает четыре отсчёта за 1 слово потока WAV. Потому откройте нормальный звуковой редактор - например soundforge - и интерполируйте исходный 44кгц 16бит стерео сигнал (скорей всего такой у вас и будет) в 150кгц [именно такая частота - при превышении возможны ошибки кодера] 16 бит стерео и только после этого объединяйте каналы (150кгц 16 бит моно), а полученный файл подсовывайте программе-кодеру. Звучание я сравнивал не раз, однако тут есть такой нюанс - интерполированный сигнал программа сжимает с бОльшей ошибкой (там есть оценка качества сжатия) чем неинтерполированный, хотя на слух наоборот - качество звучания просто значительно улучшается. Метод вычисления ошибки я менял, ничего не изменялось, короче оценку можно использовать только так - чем меньше она для конкретного взятого файла тем лучше (-% ошибка аппроксимации вообще параметр малозначимый - так что её можно смело выкидывать (-%.

[TomCaT]

Так. Сейчас вот только добрался. Действительно, это ведь офигенная чтука. Недостаток в памяти. Предложение с CD требует процессорное время. Если выход и есть, то тольок сработать DMA для CD, чтоб тот без Z80 заполнял потихоньку память. Тогда победим-таки. )

[GriV]

А где зачоооот? ;-)))))

[TomCaT]

Зачоооот! OUTы рулят лучше алгоритмо, OUTы рулят шустрее! Кабы не видеобуфер, можно было бы обойтись только OUT, но так приходится иногда еще что-то приписывать. А все остальные команды -- просто дял экономия памяти и небольшого разнообразия поведения

А серьезно -- очень понравилось. Был бы CD via DMA, можно было бы и качественные, и длинные штуки ваять таким алгоритмом. На выставках бы рты пораскрывали, думаю!

[jtn]

Был бы CD via DMA

да как бы с CD сабж вообще смысла не имеет ибо в самом цдроме есть и DAC и вывод 44кгц

[TomCaT]

Неет, одно дело это CD делает (и никого этим не удивляет), а другое, Z80. Не сравнить...

[GriV]

да как бы с CD сабж вообще смысла не имеет ибо в самом цдроме есть и DAC и вывод 44кгц

Тогда наверное не имело смысл и CD-ROM изобретать и винилки отлично игралли (((-; Да и нафиг нам винилки когда и живьём до этого отлично пели ((((-; Да и нафиг петь ваще ((((-; и без песен можно прожить ((((((-;