Библиотеки-модули-программы...

[acidrain]

говорящих что это есть "как в амиге".

Я не говорил, что либман - есть как в амиге. Это полностью творение рук Шаоса. Как он его реализовал - не вдавался. А вот в начале (первый толчек к созданию) я поучаствовал. Но это не говорит о том, что это копия с амиги.
По поводу переходов - на амиге никаких вычислений, догадайся почему 8)

[Advertiser]

[Vitamin]

По поводу переходов - на амиге никаких вычислений, догадайся почему 8)

И что с того? От осознавания мною того факта, что на амиге не делаются вычисления, на спектруме они не исчезнут. Так что смотреть на все возможные варианты создания релоцируемых бинарников надо через призму возможностей спектрума.
ЗЫ. Доки получил?

1. генерация/проверка сигнатур должна делаться автоматически. на асме типов нет, и параметры передаются как бог на душу положит. значит автомат идет лесом

Откуда компилятор должен брать исходные данны для генерации сигнатуры? Из астрала чтоли? Ручками прописать. А типы на асме есть, стыдно говорить что нету! %) И передача параметров (распределение регистров) прекрасно можно описать в сигнатуре. В связи с этим отпадает необходимость тянуть мегабайт документации с описанием в какие регистры надо засовывать параметры и постоянно в нее шариться.
ЗЫ. Чета идея генерации хеша по документации не вставляет- а ну запятую переставишь в описании и все, новая версия?

3. проверка будет жрать кучу времени... а вы только что плющили амижников по поводу "тормозов аналогичных ООП"

Проверка по хешу довольно быстра. А по поводу тормозов- если б система амиги предоставляла такой же широкий круг возможностей, то и разговора не было бы. Просто использовали и все.

Кстати я тут подумал по поводу применения полиморфизма для уменьшения размера бинарников.
Предположим, мы имеем абстрактную библиотеку GUI с кучей разных типов виджетов. Как это обычно делается? Некоторая структурка в памяти, у которой есть числовой идентификатор. А гдето в функции вывода (создания, удаления и т.д.) висит здоровое такое ветвление с кучей проверок и кучей переходов на разные функции. Что мы имеем в итоге? Что придется тянуть всю библиотеку, даже если мы используем всего один-два вида виджета. Если библиотека распространяется в виде исходников, можно применить ключи для включения/отключения некоторых возможностей (я так у себя делал). В бинарнике такое, ясное дело, не получится.
Зато если мы имеем полиморфизм, мы полностью отделяем реализацию от типа и имеем возможность неограниченного расширения путем наследования. При этом из бинарника можно будет вырезать ненужный (сиречь неиспользуемый) код. Правда проверка на используемость получается очень и очень ресурсоемкая- все портят таблицы виртуальных функций, которые по идее уже прошиты в бинарнике, но явно нигде не светятся...

[elf/2]

И передача параметров (распределение регистров) прекрасно можно описать в сигнатуре. В связи с этим отпадает необходимость тянуть мегабайт документации с описанием в какие регистры надо засовывать параметры и постоянно в нее шариться.

проверка сигнатур нормально работает только на этапе компиляции.

в динамике у нас есть только два имени и все. в этом случае я не вижу чем имя функции memcpy хуже memcpy_VI#43543 (написанной руками) с точки зрения безопасности и отсутствия dll hell. и главное никто проверить уже не сможет что мы ее зовем правильно просто сравнивая имена.

а нормальная проверка сигнатуры т.е. парсинг и сравнение пока не понятно с чем точно кучу времени съест.

[acidrain]

ЗЫ. Доки получил?

Да, сенкс. Вот подумал будет не лишним, ведь АОС развивается и теперь есть бета-АОС 4 для ППЦ процов. Некоторая инфа, касательно либ и не только http://www.totalamiga.org/pdf/totalamiga_19.pdf
остальные номера, но не все можно почитать тут: http://www.totalamiga.org/backissues2.html