Библиотеки-модули-программы...

[Vitamin]

а вы так не делайте кстати наличие реестра с общим списком всех библиотек в системе от всего этого не спасает

Вполне можно так делать. Коренным образом поменялась библиотека- меняется имя/версия и она не прилинкуется "куда не надо". А реестр- это бред.

Чтобы использовать перегруженные функции, нужно руками прописывать сигнатуры в клиентском коде.

А чтобы использовать ассемблер надо вообще программы писать ручками! Прикинь, да?

Утилита, делающая из исходников исходники - это компилятор. Лучше сразу обучить её делать объектные файлы. Тогда "старые ассемблеры" можно отбросить.

Ну-ну. Никто не выказывал охоты перейти на существующий аласм, зато как только на горизонте нарисуется эфемерный компилятор, так все сразу побегут роняя тапки пользовать его и писать в нем програмы. Уж лучше использовать что есть.

[Advertiser]

[elf/2]

Коренным образом поменялась библиотека- меняется имя/версия и она не прилинкуется "куда не надо".

вот и я о том. у библиотеки должна быть версия, а не у функции сигнатура. в библиотеке лежат связанные между собой функции и библиотека определяется набором функций.

и линковка должна проходить/отваливаться на основе требований программы к версии библиотеки.

при этом не важно как мы эти библиотеки находим. насколько мне известно подход к поиску библиотек у винды/линукса различается, но:
1. можно указать руками где искать при запуске (LD_LIBRARY_PATH)
2. место специфичное для данной программы (каталог где лежит бинарик)
3. общая куча (%windir%\system)

А реестр- это бред.

как сейчас модно писать: +1

[Vitamin]

вот и я о том. у библиотеки должна быть версия, а не у функции сигнатура. в библиотеке лежат связанные между собой функции и библиотека определяется набором функций.

Сигнатура функции- это как минимум ее имя, как максимум- имя, список и тип передаваемых параметров и версия. Как вариант- хранить хеш вместо сигнатуры. Иначе линковка не имеет смысла. Набор функций в либе тоже может меняться, но только если опять-таки есть возможность вырезать лишнее.

[captain cobalt]

есть возможность реализовать перегруженые функции (для этого никаких усилий даже не потребуется), а вот использовать или нет их- это уже личное дело программиста.

Чтобы использовать перегруженные функции, нужно руками прописывать сигнатуры в клиентском коде.

Да? А таблицы релокации ты как будешь делать? Если ассемблер не поддерживает макросов, то необходимо будет создание дополнительных промежуточных таблиц с адресами адресозависимых точек.

Утилита, делающая из исходников исходники - это компилятор. Лучше сразу обучить её делать объектные файлы. Тогда "старые ассемблеры" можно отбросить.

для того чтобы hell'а не было достаточно иметь возможность хранить несколько версий библиотеки на одной машине. это работает в linux и .net

Можно ли на спеке позволить себе держать разные версии библиотеки в памяти? Скорее всего нет.

Поэтому и важно, что если совместимость достаточна - библиотека компонуется. Недостаточна - проблема должна обнаруживаться.

Каждая библиотека должна быть одна.

точно, но вот только где в таком случае будет лежать "реестр"? и как он поможет разрешить проблему

Пока не ясно.
Он может лежать на "системном диске", и после загрузки постоянно сидеть в памяти.
Или же каждый кусок может лежать рядом со своей программой в "файле конфигурации".

для того чтобы hell'а не было достаточно иметь возможность хранить несколько версий библиотеки на одной машине. это работает в linux и .net

Есть ещё один способ хранить несколько версий библиотек на одной машине.

Компоновать программы статически.

тогда просто ради коллекции ссылка

тоже подкину пару ссылок:

[elf/2]

Можно ли на спеке позволить себе держать разные версии библиотеки в памяти?

не в памяти, а на диске. соответсвенно когда задаем зависимости от библиотек указываем не только имя но и версию. и компоновщик грузит в память только нужную версию

Он может лежать на "системном диске", и после загрузки постоянно сидеть в памяти.

"Можно ли на спеке позволить себе держать ... в памяти?" нужное вставить

Или же каждый кусок может лежать рядом со своей программой в "файле конфигурации".

точно, и добавить в каждую программу парсер конфигурашек... "Можно ли на спеке позволить себе держать ... в памяти?"

[Vitamin]

"Можно ли на спеке позволить себе держать ... в памяти?" нужное вставить

Я тоже было подумал, что черная кошка пробежала дважды, но ты меня опередил %)

Единственное что полезное вытащил из идей captain cobalt'а- это версионирование на уровне функций, а не модулей целиком. Но это только если будет возможность раздербанивать библиотеки, вытаскивая нужные функции. В противном случае это не имеет смысла.

[captain cobalt]

Ну-ну. Никто не выказывал охоты перейти на существующий аласм, зато как только на горизонте нарисуется эфемерный компилятор, так все сразу побегут роняя тапки пользовать его и писать в нем програмы. Уж лучше использовать что есть.

Ну так нужно писать совместимые с обоими подходами исходники или нет?

не в памяти, а на диске. соответсвенно когда задаем зависимости от библиотек указываем не только имя но и версию. и компоновщик грузит в память только нужную версию

Вообразим себе программу, которая использует библиотеки A и B.
В свою очередь A использует C1.0, а B использует C2.0

точно, и добавить в каждую программу парсер конфигурашек...

В соответствии с вышеизложенным, конфигурация отрабатывается до момента когда программа вообще получит управление.

[elf/2]

Вообразим себе программу, которая использует библиотеки A и B.
В свою очередь A использует C1.0, а B использует C2.0

у нас уже есть многозадачность?

В соответствии с вышеизложенным, конфигурация отрабатывается до момента когда программа вообще получит управление.

у нас уже есть ось? или "компоновщик в вакуме"?

Единственное что полезное вытащил из идей captain cobalt'а- это версионирование на уровне функций, а не модулей целиком. Но это только если будет возможность раздербанивать библиотеки, вытаскивая нужные функции.

"версионировать" на уровне функции имеет смысл только если мы собираемся использовать одну функцию разных версий в одной программе. а этого надо избегать...

[captain cobalt]

"Можно ли на спеке позволить себе держать ... в памяти?" нужное вставить

Я объясню.

Есть код. Есть данные.
Чтобы код мог обрабатывать данные, они должны быть адресуемы одновременно.

Теперь мы сталкиваемся со страничной адресацией Speccy.

Если хранить код в страницах, то он не сможет напрямую адресовать данные в других страницах.

Если хранить код в нижней памяти, то он сможет эффективно обращаться ко всей памяти через страницы. Именно так чаще всего пишется софт.

Нижней памяти мало. Поэтому держать там дубли кода - недопустимо.

Верхней памяти гораздо больше. Особенно на клонах-монстрах. И использовать её для постоянного хранения конфигурационных данных с целью повышения кофморта работы - может быть вполне допустимо.

[elf/2]

Верхней памяти гораздо больше. Особенно на клонах-монстрах. И использовать её для постоянного хранения конфигурационных данных с целью повышения кофморта работы - может быть вполне допустимо.

к сожалению в услових критически малых ресурсов приходится думать в первую очередь об эффективности их использования, а не о комфорте работы. как я понимаю даже на клонах-монстрах памяти под пользовательские данные - мало. и отдавать одну-две страницы под парсеры/конфигурашки/реестры - это "преступная халатность"