Использование PIC в качестве логики

[KingOfEvil]

Для большинства обычных программистов тоже интерес представляет лишь исходник на C/C++, а вовсе не то в какие операции процессора это всё превратится после компиляции, однако по каждому процессору всё описано вполне детально - если следовать твоей логике то зря?

Здесь речь не об этом. Когда я описываю логическое устройство, я получаю 100%-е соответсвие между описанной логикой в исходнике и структурой взаимоствязей между ячейками внутри ПЛИС. Каким путем это соответствие достигается меня мало интересует, т.к. я занимаюсь разработкой реального железа, а не изучением внутренностей конкретной микросхемы, которое не несет практической пользы.
При написании программ на C мы после компиляции получаем хз что. Никто тоже на 100% не документирует процесс компиляции, а также каким кускам программы на высоком уровне ставятся в соответствие какие куски машинного кода.
Полное описание внутренностей процессора жизненно необходимо, т.к. если планируется использовать его ресурсы на полную катушку оптимальным способом да еще и в реальном времени, то про С можно забыть.

[Advertiser]

[Shaos]

Здесь речь не об этом. Когда я описываю логическое устройство, я получаю 100%-е соответсвие между описанной логикой в исходнике и структурой взаимоствязей между ячейками внутри ПЛИС. Каким путем это соответствие достигается меня мало интересует, т.к. я занимаюсь разработкой реального железа, а не изучением внутренностей конкретной микросхемы, которое не несет практической пользы.
При написании программ на C мы после компиляции получаем хз что. Никто тоже на 100% не документирует процесс компиляции, а также каким кускам программы на высоком уровне ставятся в соответствие какие куски машинного кода.
Полное описание внутренностей процессора жизненно необходимо, т.к. если планируется использовать его ресурсы на полную катушку оптимальным способом да еще и в реальном времени, то про С можно забыть.

В ПЛИС 100% соответствия нет и быть не может - не зря же народ синхронизирует всё что можно и суёт регистры-защёлки где не попадя - иначе многобитные сигналы буду прибегать в разнобой. А по поводу Си - скомпилированный код работает точно в соответствии с той программой что программист написал - почти 100% соответствие, никаких гонок сигналов и т.д. Да и на самом деле всё задокументировано и для компиляторов. Засекреченно-закрытыми решениями в программировании пользуются всё меньше и меньше - так вот я и задаюсь вопросом почему в железной компиляции до сих пор всё засекречено и закрыто? То ли дело в 80-х было раздолье - поячеечные форматы PAL-ов всем известны, а в книжке про них листинг программы PALASM на фортране и бейсике...

[KingOfEvil]

В ПЛИС 100% соответствия нет

Откуда такая уверенность в том, что на деле неверно? Ты сам что-то делал на плис и проверял на соответсвие? Вплоть до элементарных ячеек? Приведи в качестве доказательсва проект, в котором в исходнике описана одна логика работы, а на деле (т.е. внутри ПЛИС) логика не такая.

и быть не может

Дубль 2. Известны на 100% все взаимосвязи между ячейками в ПЛИС. Известны на 100% параметры конфигурируемых логических блоков, программируемых мультиплексоров и т.д. Вплоть до каждой элементарной макроячейки. Чего еще нужно?

- не зря же народ синхронизирует всё что можно и суёт регистры-защёлки где не попадя - иначе многобитные сигналы буду прибегать в разнобой.

То, что нужно вводить синхронизацию - это нормально. В любых громоздких асинхронных логических схемах (не только в ПЛИС) возникает эффект гонок, который не существует в синхронных схемах. Идеология ПЛИС предполагает построение именно синхронных схем. Кстати, у меня тагих глюков не возникало.

[Shaos]

Дубль 2. Известны на 100% все взаимосвязи между ячейками в ПЛИС. Известны на 100% параметры конфигурируемых логических блоков, программируемых мультиплексоров и т.д. Вплоть до каждой элементарной макроячейки. Чего еще нужно?

"Известны на 100%" это когда можно залезть в файл прошивки и вручную поправить битики...

[KingOfEvil]

"Известны на 100%" это когда можно залезть в файл прошивки и вручную поправить битики...

"Известны" значит, что известны, а не то, что их можно ковырять и портить. Если надо что-то изменить, то изменения вносятся в исходнике.

[Shaos]

"Известны" значит, что известны, а не то, что их можно ковырять и портить. Если надо что-то изменить, то изменения вносятся в исходнике.

Опять двадцать пять... Многие программисты точно также думают, однако разработчики процов печатают все спецификации и выкладывают в открытый доступ - тупят?

Добавлено через 2 минуты

В 80х может и было, а щас все засекречено Atmel для своих ATF22V10 даже нумерацию битов не приводит, алгоритм прошивки с точность противоположный алгоритму фирмы Lattice (биты задом наперед в микросхему при программировании передаются). Про то как самому сделать программатор для PAL/GAL как не было информации так и нет (эта информация выдается только фирмам разработчикам программаторов под NDA). Нету информации даже про древней микросхеме 85c220 (ep220) (нету ни описания соответствия битов файле с логической схемой, ни тем более как их читать и программировать) которая представляет собой усовершенствованный GAL22V10

Да уж - напридумывали секретов вокруг старых технологий... Приглянулись мне ispGAL22V10 с возможностью последовательного программирования цепочки девайсов прямо в схеме, однако при ближайшем рассмотрении оказалось, что прошивать можно только с помощью их утилиты под винды по засекреченному протоколу...

[KingOfEvil]

Опять двадцать пять... Многие программисты точно также думают, однако разработчики процов печатают все спецификации и выкладывают в открытый доступ - тупят?

Читай внимательнее предыдущий(ие) пост(ы).

[icebear]

Опять двадцать пять... Многие программисты точно также думают, однако разработчики процов печатают все спецификации и выкладывают в открытый доступ - тупят?

Ну сам подумай, зачем прикладному программисту такого рода инфа? Он юзает дельфи или с, разработчики компиляторов этих "дельфи и с" юзали именно тобой упомянутую инфу для разработки компиляторов.