Использование PIC в качестве логики

[KingOfEvil]

В ПЛИС 100% соответствия нет

Откуда такая уверенность в том, что на деле неверно? Ты сам что-то делал на плис и проверял на соответсвие? Вплоть до элементарных ячеек? Приведи в качестве доказательсва проект, в котором в исходнике описана одна логика работы, а на деле (т.е. внутри ПЛИС) логика не такая.

и быть не может

Дубль 2. Известны на 100% все взаимосвязи между ячейками в ПЛИС. Известны на 100% параметры конфигурируемых логических блоков, программируемых мультиплексоров и т.д. Вплоть до каждой элементарной макроячейки. Чего еще нужно?

- не зря же народ синхронизирует всё что можно и суёт регистры-защёлки где не попадя - иначе многобитные сигналы буду прибегать в разнобой.

То, что нужно вводить синхронизацию - это нормально. В любых громоздких асинхронных логических схемах (не только в ПЛИС) возникает эффект гонок, который не существует в синхронных схемах. Идеология ПЛИС предполагает построение именно синхронных схем. Кстати, у меня тагих глюков не возникало.

[Advertiser]

[Shaos]

Дубль 2. Известны на 100% все взаимосвязи между ячейками в ПЛИС. Известны на 100% параметры конфигурируемых логических блоков, программируемых мультиплексоров и т.д. Вплоть до каждой элементарной макроячейки. Чего еще нужно?

"Известны на 100%" это когда можно залезть в файл прошивки и вручную поправить битики...

[KingOfEvil]

"Известны на 100%" это когда можно залезть в файл прошивки и вручную поправить битики...

"Известны" значит, что известны, а не то, что их можно ковырять и портить. Если надо что-то изменить, то изменения вносятся в исходнике.

[Shaos]

"Известны" значит, что известны, а не то, что их можно ковырять и портить. Если надо что-то изменить, то изменения вносятся в исходнике.

Опять двадцать пять... Многие программисты точно также думают, однако разработчики процов печатают все спецификации и выкладывают в открытый доступ - тупят?

Добавлено через 2 минуты

В 80х может и было, а щас все засекречено Atmel для своих ATF22V10 даже нумерацию битов не приводит, алгоритм прошивки с точность противоположный алгоритму фирмы Lattice (биты задом наперед в микросхему при программировании передаются). Про то как самому сделать программатор для PAL/GAL как не было информации так и нет (эта информация выдается только фирмам разработчикам программаторов под NDA). Нету информации даже про древней микросхеме 85c220 (ep220) (нету ни описания соответствия битов файле с логической схемой, ни тем более как их читать и программировать) которая представляет собой усовершенствованный GAL22V10

Да уж - напридумывали секретов вокруг старых технологий... Приглянулись мне ispGAL22V10 с возможностью последовательного программирования цепочки девайсов прямо в схеме, однако при ближайшем рассмотрении оказалось, что прошивать можно только с помощью их утилиты под винды по засекреченному протоколу...

[KingOfEvil]

Опять двадцать пять... Многие программисты точно также думают, однако разработчики процов печатают все спецификации и выкладывают в открытый доступ - тупят?

Читай внимательнее предыдущий(ие) пост(ы).

[Shaos]

Читай внимательнее предыдущий(ие) пост(ы).

А что читать? Я твою позицию по данному вопросу понял, а именно: разработчик железа должен свято верить в непогрешимость и идеальность компилятора от его любимого производителя ПЛИСов и даже в страшном сне не должен думать на уровне ячеек - это ведь никому не нужно, поэтому производители всё держат в секрете - чтобы разработчики спали спокойно. В случае же разработчиков софта для микроконтроллеров и микропроцессоров - там всё документировано, что привело к возникновению массы несовместимых между собой компиляторов, которые настоящим пацанам нафиг ненужны ибо настоящие пацаны пишут только на голом ассемблере ибо хотят заюзать все так тщательно задокументированные возможности процессора...

Моя точка зрения, которую почему-то я ни до кого не могу донести - разработка железа и разработка софта уже сейчас практически слились в экстазе в одну гибридную хардверно-софтверную разработку - процессоры используют быстрые распараллеленные вычисления, а FPGA на самом деле являются набором разнообразных простых программируемых вычислителей, и лично мне кажется странным, что в области софта всё открыто, а в области железа закрыто - ведь это всё суть одно и тоже...

[KingOfEvil]

А что читать? Я твою позицию по данному вопросу понял, а именно: разработчик железа должен свято верить в непогрешимость и идеальность компилятора от его любимого производителя ПЛИСов и даже в страшном сне не должен думать на уровне ячеек - это ведь никому не нужно, поэтому производители всё держат в секрете - чтобы разработчики спали спокойно. В случае же разработчиков софта для микроконтроллеров и микропроцессоров - там всё документировано, что привело к возникновению массы несовместимых между собой компиляторов, которые настоящим пацанам нафиг ненужны ибо настоящие пацаны пишут только на голом ассемблере ибо хотят заюзать все так тщательно задокументированные возможности процессора...

Моя точка зрения, которую почему-то я ни до кого не могу донести - разработка железа и разработка софта уже сейчас практически слились в экстазе в одну гибридную хардверно-софтверную разработку - процессоры используют быстрые распараллеленные вычисления, а FPGA на самом деле являются набором разнообразных простых программируемых вычислителей, и лично мне кажется странным, что в области софта всё открыто, а в области железа закрыто - ведь это всё суть одно и тоже...

Если и с 3-го дубля человек меня не понимает, значит не судьба.

[icebear]

Опять двадцать пять... Многие программисты точно также думают, однако разработчики процов печатают все спецификации и выкладывают в открытый доступ - тупят?

Ну сам подумай, зачем прикладному программисту такого рода инфа? Он юзает дельфи или с, разработчики компиляторов этих "дельфи и с" юзали именно тобой упомянутую инфу для разработки компиляторов.

[CHRV]

Шурик хотел по моему сказать следующее, что используя неполностью документированные плисы, мы заранее подсаживаем себя на среду разработки от производителя. И невозможно создать систему которая будет видоизменять сама себя (так как необходимо всеравно использовать некий тулкит от разработчика).
В случае с полностью открытой системой мы этого избегаем.
Но в данном конкретном случае (разработка клона), нам действительно не принципиально есть тулкит или нет.

[Shaos]

Шурик хотел по моему сказать следующее, что используя неполностью документированные плисы, мы заранее подсаживаем себя на среду разработки от производителя. И невозможно создать систему которая будет видоизменять сама себя (так как необходимо всеравно использовать некий тулкит от разработчика).
В случае с полностью открытой системой мы этого избегаем.
Но в данном конкретном случае (разработка клона), нам действительно не принципиально есть тулкит или нет.

Ага - примерно так

А вообще моя мечта идиота применительно к ZX-клонам состоит в следующем - (1) подготовка прошивки плисин(ы) клона на самом клоне и (2) перепрошивка самоё себя без участия PC - в случае Спринтера пункт 2 имелся в наличии, а вот пункт 1 в настоящее время физически невозможен (на сколько нибудь приемлемом уровне сложности выше простейшего, коим являются PAL/GAL-ы) по вышеобозначенным мною причинам...