Исходить из традиционного экрана

[Lethargeek]

Да блин, я вот про это:

И я про это. На EGA при чтении/записи то же самое (одновременная обработка всех относящихся к сгруппированным пикселям байт) и происходит. Как минимум.

Как все эти байты интерпретируются при отображении - дело другое. Но к "способу загрузки" уже никакого отношения не имеет.

Приведу пример практического использования применительно к нам. Представим себе...

Когда-то в начале 90-х (в век рассыпухи и пресловутого "кулибинства" даже на уровне производителей) подобные "дешевые и сердитые" решения имели какой-то смысл, сейчас даже начинать рассмотрение проблемы ВК для Спектрума надо с чего-то более сложного (и главное - универсального). С общего, а не с частного. Потому что если потом начать развивать девайс, сильно увеличивается количество необязательных наворотов (навешенных только потому что в базовом итд варианте чего-то не хватало). Вот например, походу в описанной реальной схеме даже ink и paper нельзя автоматически разделять, то есть с клэшингом надо все равно бороться программно (это помимо присущего даже аппаратному мультиколору остатков атрибутного клэшинга). То есть по каждой мелочи придется схему усложнять, усложнять...

Добавлено через 20 минут

Я под VGA подразумевал 256-цветный 320х200

VGA это видеоадаптер ваще-то (а не один видеорежим). Причем "в железе" именно что планарный (был изначально по крайней мере, как современные железяки устроены - не в курсе, мож там уже EGA эмулируется микрокодом или еще чего пострашнее).

Ага, 1-битных точек (!)

Нет, "сколькиугоднобитных" точек (в отличие!). Это детализация обращения такс-зать "однобитная".

Опять же - я имею в виду 90% всех случаев. Абсолютно согласен, что в 10% случаях битпланы могут оказаться не хуже, а может и чем-то лучше.

Распространенное заблуждение. Все ровно наоборот - для двухмерной графики битпланы в общем случае не хуже, а в подавляющем большинстве частных случаев - гораздо лучше. Для медленных восьмибитных процессоров - без всяких оговорок.

Но разрабатывать девайс для 10% случаев, не обращая внимание на 90% - неправильно. И VGA это подтвердил - воспользованностью режима 320х200 и X-режимов.

Вот именно. Причем X-режимы эффективно использовались как раз в силу своей планарности (эффективно, несмотря на общую кривость железа пц). Причем для медленных 16-битных процессоров до 286 (и первых 386) быстрее были именно X-режимы. Потом просто процы по скорости обогнали видеоадаптеры, и стало выгоднее всю графику через регистры и теневой-видеобуфер-в-обычном-ОЗУ ворочать. В настоящее время снова рулит обработка внутри видеоадаптера, причем в принципе уже пофиг, как именно "там внутри" организовано хранение растра (все равно напрямую программировать неэффективно). Но это сейчас и на пц. На Спеке (так исторически сложилось) положение несколько другое.

Добавлено через 29 минут

Кстати, по поводу "базовых частот" и идее сложного видеоадаптера вообще. Вспоминается процессор Sigma SMP... Хотя, если все "видеорежимы" на самом деле - один режим более высокого разрешения, то почему бы нет?...

Необязательно именно "разрешения" (про SMP вообще что-то не в кассу).

Я имел в виду, вот есть у нас битовый поток постоянной плотности, и вот в этих рамках можно повышать либо разрешение, либо глубину цвета, либо количество слоев (за счет остальных характеристик). Потому что в реальных задачах вся мощь "максимального режима" как правило не нужна, нужны бывают какие-то его отдельные характеристики. Хотя по частотам - да, все время именно "максимальный режим" и светится.