Зачем всё делать плоским? (Опять о спрайтах)

[Lethargeek]

Гуд, я прочитал что такое блиттер на вики, достаточно?

Судя по всему дальнейшему тексту - недостаточно. Ну на каждую фразу можно писать опровержение!

Амижный блиттер - только пример, причем довольно простой. Блиттер не обязан быть именно таким.

А все перечисленные недостатки имели какое-то значение до середины 90-х.

Добавлено через 38 минут

Нет не стыдно. Вы можете называть блиттер 2Д-ускорителем, но в ускоритель даже 2Д обязано быть включено: а) масштабирование б) повороты в) цветоналожение. А блиттер - просто пересылка блоков прямоугольной формы.

...ладно, молчу, благо вопрос частично отпал

небольшой блюринг на старых телевизорах, на новых часто отсутствует. Но даже в этом случае легко сглаживается удалением глаз от экрана на 2 метра,

Я совсем другое имел в виду. Будь на телевизоре пиксели размером даже со спековский атрибут, кромки всех объектов в телепередачах все равно будут столь же "гладкими", как и их внутренность - из-за (пере)дискретизации и усреднения цветов, причем начиная еще со стадии записи изображения.

Мне надо на диктофон надиктовать и копи-пасте? Альфа-канал - часть палитры, а не спрайта. Например, есть 16 цветов в палитре. 1 цвет делаем полностью прозрачным, ещё один - на четверть прозрачный, на 3/4 ультрамарин. Остаётся 14. Это в той строке, где нужна полная прозрачность. Для длугой строки спрайта можем использовать другую палитру. Так - понятно?

Мне понятно, что в результате получится полная фигня.

Контрпример - верхняя кромка сплющенного эллипса (в одну строчку!). Вот здесь на каждый пиксель (даже строгой симметрии может не быть, так что даже не на каждый второй) должна идти своя уникальная альфа-характеристика.

В итоге один хрен - на каждую строчку спрайта грузить строчку альфа-спрайта или перегружать уникальную палитру. По циклам памяти то ж на то ж и выйдет - ВДВОЕ больше (а по качеству будет даже хуже, потому что доступные цвета еще более урезаются).

вообще-то я уже придумал вариант, в котором нет ограничений на размер спрайта в ширину, все 256 пикселей наши. Достаточно длину срайта хранить в самой линии спрайта в памяти, занимая на это ровно один байт.

Просто смешно. Прочитать два бэкграунда и 8 строк спрайтов (до 256 точек каждый) хотя бы просто в 16 цветах с "тупой" палитровой прозрачностью - за 224 такта (на 3.5 МГц, ага)? Это 1280 байт получается!

Память придется раз в 6 разгонять (как раз 15ns статика покатит) - только чтобы картинку отобразить суметь, и то Z80 встанет намертво. Забудьте про общую память и 3.5МГц. Ничего сильно круче комодури так не получится.

Я хотел получить обсуждение спрайтового двига и возможных технических характеристик...

См. чуть выше

...а не пустой болтовни о том, почему этого делать не надо.

Тогда не стоило начинать тему с провокационной пустой болтовни типа "почему оставляют все плоским" , "нет никакой проблемы совместимости", "круче спрайтов для Спека быть ничего не может", "узость и плоскость мышления" (после чего демонстрировать прямо-таки пещерные представления о принципах построения двухмерных графических движков) итд итп.