Сообщение от
diver
но мы отклонились от темы: озвучьте еще раз noflic-стандарт pulsar'а и ответьте насколько он соответствует реалу.
как оно не удивительно, но мой подход ложится на математику diver'a:
даю интерпититацию - перераспределение яркости от самого яркого к самому не яркому (см. математику^) и читаем: bb bn nn bz nz. но вы будете смеяться сами значения яркости не ложатся на математику дайвера и в полной мере соответстуют словам фила, который походу уже устал говорить, что полусумма не дает правильного цвета (однако как я его понял дает правильно выстроенную матрицу яркости - в том плане что без перестановок аля bz nn...), вот састряпал поллитру для анрила:
Код:
zz nn bb
pulsar=00,74,CC,E8,FF,9E:FF,00,00;00,FF,00;00,00,FF
имхо, даже если я прав и мыслю в правильном направлении это скорее всего еще не финальная версия, но крайняя на данный момент.
а теперь о том как я ее получал
а это господа шаманство в своем пределе для ее получения использовал 2 абсолютно не логичных шага. итак, нам нужно взять gimp (кстати, уже полгода как являюсь его ярым поклонником
) меня вчера ризка удивил тем, что сказал: вариант полученный в gimp'е большее соответстует тому, что он видит на реале - сделанный мной фотошопнутый вариант ему показался "засвеченным" (дефолтный анриловский нофлик просто ахрененно засвеченным) - когда я пришел вчера к нему в гости и посмотрел своими глазами так оно и оказалось... нет ну это вообще убиться можно уже програмеры оказывается не могут применить одноименный фильтр в 2х программах одинаково
впрочем я это заметил давно фильтр перекрытие в шопе и в gimp'е отличаются и причем не только "засветкой" шоповского результата но и еще чем-то (толком не анализировал но заметил очень давно - в gimp'е вокруг такого понимания вообще разрослась целая инфраструктура обработки изображений...) впрочем мы отвлеклись, возвращаемся к нашим баранам. не логичный шаг номер 2 - берем составляющие гигаскрин картинки в DIVER'овской поллитре дальше все нормально и последовательность действий для фотошопая я уже описывал в этой теме пожалуй уже пару раз... но повторюсь, складываем слои следующей стопкой, только на сей раз в gimp'е (т.к. ризка вчера убивался говоря что это сильнее похоже на реал, я позже в этом убедился):
- белый слой, прозрачность 50% режим наложения "перекрытие"
- спековый экран 0, прозрачность 50%
- спековый экран 1
если выкинуть 1й слой мы получим тупую полусумму. эти же 3 слоя дадут нам ту анриловскую ^^^ палитру которую здесь приводил. для одноэкранных картинок соотношение яркости получил 1/0.8 (вот почему я и говорю, что палитра скорее всего не финал релиз надо то 78-79% вроде как, но из diver'овской палитры без шаманства получается 80%
)
справедливости ради скажу, что пробовал проделывать такой же маневр с палитрой из спектакулятора - получил полную лажу (правда быть может нужно было пробовать это еще и в шопе, но чет я ему уже не очень верю
да и некогда вроде как), впрочем сегодня выяснил что вчера ошибся в спектакуляторе яркость nn 80% а не 79 как говорил.
и на последок, вот как в результате выглядит филовская картинка и моя палитра (все правильно, что она не правилоно выглядит - это ее оригинальная анриловская версия, оставил ее для того чтобы не вооруженным глазом было видно разницу с анриловским нофликом). да, да я сам несколько огорошен полученными сейчас результатами, но они очень похожи на реал ризки:
положил до кучи gimp'окский прожект палитры (на всякий случай)...
да, кстати, резюмируя замечу чем же хорош мой подход:
- логика получения яркости в мигающем режиме одинакова для crt, tft (это не означает что изображения на crt и tft будут выглядеть одинаково - этого нет даже на простой пцшной графике, чего там говорить про спек, но нофлики будут выглядеть почти одинаково.)
- "2" самых мигающих цвета оказываются "2"'мя самыми темными (для рисования как мне кажется это "+")
ну и спорные плюсы:
- ложатся частично на математику
- нофлик можно получать в графическом редакторе
прощеубитьсяапстену
Ответить с цитированием
