Вид для печати
Дело в том, что цифры не стыкуются.Цитата:
Сообщение от litwr
8088 на 4.77
Цитата:
Сообщение от litwr
т.е. не получаетсяЦитата:
Сообщение от litwr
Разве что для 6502 уже ускорили в 3.5 раза, но в треде про это информации я не виделЦитата:
Сообщение от litwr
Для 8088 я бы поускорял, но не на чем проверить и я не в курсе, насколько точна (по таймингам) эмуляция 8088 на сегодняшний день.
В чем проблема? Так и есть в 3.5 раза, но на программе, где почти всё время нужно умножать и делить при частоте процессора в 2.15 более высокой. Если взять не столь заматематезированную проблему, то 6502 на 2 МГц может и обогнать 8088 на 4.77 МГц. :-)Цитата:
Сообщение от ivagor
Это отговорка. Дал вам ссылку на очень точный эмулятор. Пусть не на все сто... И потом для сравнения программ абсолютная скорость неважна. Программку можно ускорить, но только подчисткой кода, не меняя алгоритма, полагаю, что только на чуть-чуть.Цитата:
Сообщение от ivagor
написанных под разные архитектуры, с разной разрядностью и работающих на разных частотах, и качества подбора алгоритма под архитектуру (использовать можно любые плюшки архитектуры процессора и системы в целом дающие преимущества, в том числе и команды любые умножения и деления, если таковые имеются) - полученные результаты по любому нужно нормировать по разрядности и частоте.Цитата:
Сообщение от litwr
Чтобы получить еще большее ускорение алгоритм придется опробовать иной, отличный от рассматриваемого в предложенных программах.
PS. Умножение табличное 16 на 16 использовать не выгодно.
Думаю ускорение примерно в 1,5 раза (для 1000) потянет на заметное
Откуда XMS? Это значит у вас 80286, как минимум (досбокс? :)). На PCE-эмуляторе (первого писи с 8088) ускорение на 40% на 1000 цифрах и только на 25% на 100 цифрах. Хорошую провели оптимизацию, всё что можно загнали в регистры, но, главное, подогнали умножение к случаю. Последнее дало 25% из 40. А первое - с современными оптимизирующими компиляторами не посоревнуешься. Итак, оглашаю данные ваших рекордных программ на почти точном эмуляторе: 100 цифр - 0.82с, 1000 - 54.47с.Цитата:
Сообщение от ivagor
Точное время - большая проблема. Сделал для БК0010 вариант с интерфейсом и расчетом до 2000 цифр, а также с подсчетом времени по таймеру. Вложение 54980 Случился неприятный сюрприз, эмулятор gid неправильно работает с таймером - не поддерживает бит 1. :-( Все использованные эмуляторы (gid, на яве, бк-терак) берут частоту видеопрерывания 50 Гц вместо 48.5 и работают в режиме 11М на процентов 15 быстрее. Пришлось скорректировать результаты. По БК0010 на 100 цифр 7 сек, 1000 - 11м 35с; по БК0011 на 100 6.1с, на 1000 - 10м 3с. Как это соотносится с реальное техникой - большой вопрос. На эту тему меня пригласил кто-то из бк-ников, переслал сообщение с форума. Удивительно, что никто не возьмётся проверить на железе. Получается Спектрума не догнать даже на математике. Ну и что? БК работает по скорости процессора примерно как самый массовый фирменный компьютер Коммодор-64, т.е. БК11М примерно как z80 на 2.2 МГц без задержек. 3ато Радио-86РК точно БК никогда не догонит. :) Как не хватает в теме знатоков ДВК, УКНЦ, Корветов, Агатов, ...
Это почти невозможно, нужно будет учитывать тонкие архитектурные особенности. Вот, например, процессоры Intel 8080 или Zilog 80 в почти 4 раза медленнее, чем 6502 работают с памятью. Но это позволяло использовать более высокие частоты для процессора при работе с медленной памятью - эти процессоры выполняли микрокод между обращениями к памяти. 6502 требовал быстрой памяти - если он не обращался к памяти, то простаивал. Конечно, возможно волюнтаристкое нормирование...Цитата:
Сообщение от perestoronin
Это pce. В конфиге менял всего две строкиЦитата:
Сообщение от litwr
model = "8088"
speed = 1
Использовал образ hd0.img, куда дописывал проверяемые программы.
Цитата:
Сообщение от litwr
Насчет РК сложно сказать, но сферический 8080 в вакууме с частотой 1.78 МГц обгоняет.Цитата:
Сообщение от litwr
он не лучше, в среднем тактов меньше на операцию, но сами такты приходилось делать длиннее в тех же условияхЦитата:
Сообщение от sergio78
код обычно тоже занимал больше места, и вроде как стек его был неудобен для компиляторов
BCD (десятичный, а не десятизначный) разве что для бухгалтерии был полезенЦитата:
Сообщение от sergio78
- - - Добавлено - - -
правильней скорее по техпроцессуЦитата:
Сообщение от perestoronin
Маленькая разница возникла наверное, потому что использовал модель 5150. Она, получается, чуть медленнее XT (5160). Он откуда XMS - не понятно, у меня такое не появилось с досом 3.30Цитата:
Сообщение от ivagor
Скорее для многозадачных ОС типа SymbOS, которые появились только в 21 веке. Стек в 6502 ограничен 256 байтами, но в него можно класть и отдельные байты. Обычно 256 байт более чем достаточно и стандартные бейсики иногда использовали низ стековой памяти для временных вычислений.Цитата:
Сообщение от Lethargeek
и при чём тут, спрашивается, те бейсики, когда я про компиляторы говорилЦитата:
Сообщение от litwr
представь что-то си-подобное с этим стеком
техпроцесс задаёт предел возможной производительности количественноЦитата:
Сообщение от perestoronin
допустимые частота, разрядность, число конвейеров - производные, вторичные показатели
впрочем, начинайте с чего-нибудь)
Главное, что он позволяет работать на частоте как минимум в два раза выше, а соответственно при равной архитектуре и других прибамбасах, скорость будет в два раза выше. Так что, тех процесс - это первое что необходимо указывать.Цитата:
Сообщение от perestoronin