BASIC vs. Assembler

Цитата:

---

Сообщение от Nomy Graphics

Ребят, что-то вы все смешали. Всякие там REM-загрузчики, самомодифицирующийся код и т.п. - энто не Бейсик. Энто самый натуральный Ассемблер. Фактически, обсуждается классическое программирование на асме и оно же, при размещении машинной программы в Бейсик-области. Ну и где же Basic vs Asm??

---

Программа на Бейсике которая сама себя модифицирует - это не Бейсик?

Цитата:

---

Сообщение от Nomy Graphics

По существу вопроса все было сказано верно:
Basic - для разработки некритичных к времени выполнения/памяти приложений, стоит использовать ввиду:
...

В остальных случаях нужен Асм ввиду:
+ максимально оптимизированного кода (по времени либо памяти, либо компромиссно)

---

В программировании, как области инженерии, оптимальные решения всегда являются компромиссными.

На мой взгляд, можно определить плюсы и минусы каждого из подходов (Бейсик и Ассемблер), а также выработать пути по взаимному использованию друг-друга. Если вызов ассемблерной процедуры из Бейсика не составляет сложностей : RANDOMIZE USR ..., то вот обратные вызовы, на мой взгляд практически нигде не используются. А ведь сколько открывается возможностей: Ассемблерная программа может динамически создать Бейсик программу, положить её в нужное место памяти, настроить системные переменные и вызвать Бейсик интерпретатор.

Цитата:

---

Сообщение от valker

настроить системные переменные и вызвать Бейсик интерпретатор.

---

это еще зачем? проще юзать готовые процедуры пзу. так и делали всегда.

Цитата:

---

Сообщение от valker

Программа на Бейсике которая сама себя модифицирует - это не Бейсик?

---

Пример пожалуйста, чтобы это был бэйсик.
Академический пример возможен, практически нет.

Цитата:

---

Сообщение от valker

В программировании, как области инженерии, оптимальные решения всегда являются компромиссными.

---

Да. поиск максимума и поиск оптимума разные задачи, хотя одна через другую решается.

Цитата:

---

Сообщение от valker

На мой взгляд, можно определить плюсы и минусы каждого из подходов (Бейсик и Ассемблер), а также выработать пути по взаимному использованию друг-друга. Если вызов ассемблерной процедуры из Бейсика не составляет сложностей : RANDOMIZE USR ..., то вот обратные вызовы, на мой взгляд практически нигде не используются. А ведь сколько открывается возможностей: Ассемблерная программа может динамически создать Бейсик программу, положить её в нужное место памяти, настроить системные переменные и вызвать Бейсик интерпретатор.

---

iS-DOS именно такой подход и использовала. И продолжает %) Если открыть руководство от Ларченко и Радионова, то там тоже предлагается такой подход - в произвольном месте лежит текст басик-программы, системные переменные подправляются и вызывается ПЗУ. Не получило распространения изза низкой эффективности, на самом деле кто использует АСМ открещивается от басика всем чем можно и если уж поддерживает, то только когда некуда деваться.

Добавлено через 22 секунды

Цитата:

---

Сообщение от psb

это еще зачем? проще юзать готовые процедуры пзу. так и делали всегда.

---

Вот собственно про это я и говорю.

я делал сборники с FOREVER'а - там из басица вызывается асм - а потом исправляется имя загружаемого файла и выходится обратно в басиц - откуда через RUN выбранная программа запускается.... да и почти все boot'ы так сделаны... [но я в тр-дос'е если честно ничего не понимаю =)]

Цитата:

---

Сообщение от valker

Программа на Бейсике которая сама себя модифицирует - это не Бейсик?


В программировании, как области инженерии, оптимальные решения всегда являются компромиссными.

На мой взгляд, можно определить плюсы и минусы каждого из подходов (Бейсик и Ассемблер), а также выработать пути по взаимному использованию друг-друга. Если вызов ассемблерной процедуры из Бейсика не составляет сложностей : RANDOMIZE USR ..., то вот обратные вызовы, на мой взгляд практически нигде не используются. А ведь сколько открывается возможностей: Ассемблерная программа может динамически создать Бейсик программу, положить её в нужное место памяти, настроить системные переменные и вызвать Бейсик интерпретатор.

---

10 LET A = VAL "A"
20 PRINT A
30 POKE <адрес строки 10 + смещение до символа "А" >, RND*255
40 GOTO 10

Да, это - Бейсик. Хотя требующий уже знания устройства интерпретатора. Что не есть классический случай его применения. Но ладно, согласен.

10 POKE <адрес символа "А" в строке 20>,201
20 REM A
30 RANDOMIZE USR <адрес первого символа в строке 20>

А это - не Бейсик. Это - программирование на Бейсике машкода, т.е. асм!

Не, ну конечно, и это можно назвать Бейсиком, но просто потому, что Бейсик и Ось объединены вместе. Ведь не скажешь же, если написать RANDOMIZE USR 40000 и запустится какая-нить мегадема, что это написано на Бейсике!:v2_cool:

Далее. Оптимальные решения не всегда являются компромиссными (под компромиссом понимается баланс скорость работы/длина кода). Во многих демах, как известно, в изобилии встречается развернутый цикл, т.е. просто повторяется пара команд, вместо помещения в цикл. Тут никакого компромисса нет - все сделано ради лишних тактов - программа длинней не бывает. В системной же утилите, оси, резидентной процедуре, вирусе - упор делается на минимальный размер кода. Хотя естесственно, чаще бывает компромисс.

И про обратные вызовы - используется. Так, я использовал это в своей оси NK-DOS - именно, как ты описал.

Всё что тут рассматривается это просто программирование. Если вы напишите программу на ZX'е, в ВАСИКЕ то в любом случае её нужно будет править под другой бейсик. А если загнать программиста в ограничения, не используй вот ту сотню комманд и не трогай память, а то на калькуляторе её нет, и вообще принт не юзай, а то нет дисплея, то будет как с СИ под микроконтроллеры, одни IF'ы и FOR'ы, и то если повезёт.

Нет победителей, оба (Аsm и Васик) работают под ZX и в каждом языке есть свои особенности.

А сравнивать, что на васике можно круг нарисовать и затратить на это 0.5 минуты времени - глупо. Поскольку сама задача воссоздания лишь круга не имеет смысла ... Ну круг и в чём особеннсть языка ? Нужно ставить более обширные задачи ... Например сделать графический редактор где есть круг, линия, треугольник, элипс, кривая, всяческие меню и т.д. Вот это уже задача, и я уверен, что Васик быстро отпадёт как средство разработки.

А вот использование и васика и асма это уже более дельно. Много кода будет жраться, когжа нужно корни высчитывать, да и вообще матиматика, а через васик самое - оно !!!

Преимущество Бейсика перед ассемблером с моей точки зрения следущие:
1) его проще сделать понятным и доступным для других людей;
2) он быстрее осваивается (в том числе и благодаря тому, что он интерпретатор).
Но за все в этом мире нужно платить, и эти вот самые достоинства совершенно определяют и его недостатки.

Цитата:

---

Сообщение от valker

Перечислите как можно больше отличий ЯЗЫКОВ (не средств разработки!).

1. Ассемблер - есть прямой доступ к регистрам процессора.
2. Ассемблер - программист решает, где лежит программа.
3. Ассемблер - возможность создания самомодифицирующегося кода.
4. Ассемблер - значительно большая скорость выполнения команд.

---

Как можно сравнивать тёплое с мягким? Одной фразы "Команды языка ассемблера один в один соответствуют командам процессора" достаточно, IMHO. Хотя, если кому-то всё ещё интересно...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%...B5%D1%80%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/Basic

Цитата:

---

Сообщение от Nomy Graphics

программирование на Бейсике машкода, т.е. асм!

---

Не совсем так. Васиц - интерпретатор или компилятор. Ассемблер - компилятор. А маш.код, он и есть маш.код. Он не требует интерпретации или компиляции. Ассемблер != маш.код.

Короче на спектруме встроенный басик не жилец как средство разработки серьезных программ, ибо это сопряжено с большим количество нервов и общей тормознутостью полученной программы. Ассемблер наиболее эффективен, с вызовами ПЗУ для вычислений или чего еще потребуется...