Вид для печати
Если вы не используете рекурсии и не передаёте структур по значению, вложенность вызовов до полусотни достаточна. А если вы используете, то у вас не 8-битный ретрокомпьютер с 64К ОЗУ. Повторю, на 6502 стек позволяет работать с байтами - более эконoмно чем с z80. Но операции со стеком 6502 медленнее чем должны быть при сравнении с другими на 1-2 такта - что-то там не доделали.Цитата:
Сообщение от Lethargeek
А никто и не говорит, про современные тех. процессы, любая, хоть старая, железка выпущена по определённому тех. процессу. И это не теория, а практика, например КР580ВМ80А выпущен по одному тех. процессу и для него номинальная частота 2 МГц, он при этом выполняет простую команду за 2мкс (4 такта по 0,5мкс), д другой проц, старый, ретро, выполнен по более современному тех. процессу и допустим для него номинальная частота 4 МГц, вот тебе уже и ускорение в два раза выполнения одного и того же алгоритма, при всех равных остальных условиях, и пусть это будет старый ретро тех. процесс середины 70-х годов. Вот тебе и практика и никакой теории.Цитата:
Сообщение от perestoronin
Зачем такие сложности, просто при описании, нужно его учитывать, если первым пунктом идёт микропроцессор, который применяется в системе, на которой проводится тест, то вторым пунктом должен быть указан тех. процесс по которому и в соответствии с которым он выполнен/произведён.Цитата:
Сообщение от perestoronin
Версия pi32 для Вектора
Вложение 55063Вложение 55064
100 цифр - 4.34 сек
1000 цифр - 403.50 сек - 6 мин 43.50 сек
Процедурой деления DIV320 я можно сказать горжусь.
В целом этого спигота для 8080 уже вряд ли удастся сильно оптимизировать.
Если пересчитать на частоту 1.78МГц, то 7.32 сек. Немного быстрее моего варианта, но не на столько кардинально... Хотя, в процентном отношении - неплохая оптимизация.
Дело в том, что тормоза вектора сказываются очень сильно, а на 1.78 МГц без торможения 100 цифр посчитает за 5.62 сек. Еще сказывается более быстрый вывод символов на экран у РК. С другой стороны, на реальном рк все же тормоза есть. Лучше проверять на машинках у которых либо прозрачный доступ к памяти (корвет, орион, специалист) либо тормоза точно эмулируются (вектор).
Альтернативный вариант для вектора. Заменил только процедуру деления. На ней просто отдохнул душой - тут и самомодифицирующийся код и переходы внутрь команды и нецелевое использование sp, в общем экстрим. На компах без торможения она чуть медленнее предыдущего варианта, а на векторе быстрее:
Вложение 55072Вложение 55073
100 цифр - 4.16 сек
1000 цифр - 385.82 сек - 6 мин 25.82 сек
Этот вариант деления лучше подойдет не только для вектора, но и для ПК8000 и ПК8002.
Но все имеет свою цену. Данный вариант требует квазидиск, который нужен только для возможности не запрещать прерывания и сохранить подсчет времени. Можно откомпилировать с запрещенными прерываниями (соответствующий фрагмент в исходнике я прокомментировал) - тогда квазидиск не нужен, но время придется засекать секундомером.
у меня есть несколько разных процов z80, в том числе ВМ1 , могу протестить на реале но надо файл для дисковода. Тар я не знаю как загрузить ((((
Самый быстрый (на текущий момент) в данном треде вариант для восьмибитки (ПК-6128Ц)
Вложение 55103Вложение 55104
100 цифр - 3.46 сек
1000 цифр - 319.62 сек - 5 мин 19.62 сек
Сыграли два преимущества 8085 над 8080
1. Более быстрое исполнение востребованных команд, что особенно актуально при вектороподобном торможении.
2. Оптимизированная процедура деления. Под 8085 есть еще что оптимизировать, но я поработал только над делением.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Motorola_6809 - говорят лучшая 8 битка. значительно лучше чем 6502. в теме никто под неё не пробовал pi подсчитать.
Ну и ну! Надо загрузить эту программку в Амстрад и подозреваю, что Амстрад станет чемпионом опять. :) Что-то вы с делением сделали фантастическое, даже прежняя процедура DIV32 была лучшим такого рода алгоритмом во всей сети! Даже удивительно, просматривал все (?) архивы z80 - там лучшего нет.Цитата:
Сообщение от ivagor
Хотелось бы, но железо с 6809 какое-то больно экзотическое и редкое: Драконы, цветные Тэнди...Цитата:
Сообщение от sergio78
Улучшил оформление программ для PDP-11 (БК, ДВК, ...), добавил поддержку аппаратных деления и умножения. На диске программы с буквой М с умножением - 11М может обгонит и Спектрум и Вектор. Уважаемый perestoronin, надеюсь что вы сможете найти способ их и/или подобные протестировать. Программа с буквой T для 11M считает время по таймеру, а не видеопрерыванию - может это будет полезно для авторов эмуляторов. В исходниках программа и для RT-11 (ДВК, БК0011М, ...) с опциональной поддержкой как умножения, так и деления - кто бы протестировал? Интересны ДВК-3, а эмулятора нет. :(
Вложение 55119 (исправлен файл для RT-11)
Эту в амстрад не получится, здесь используется команда rdel. Но несомненно амстрад обгонит вектор, против z80 с большей частотой не попрешь.Цитата:
Сообщение от litwr
Думаю просто никто особо не занимался оптимизацией 32 битных операций с целыми для 8080 и z80 ввиду неактуальности. Любая из двух вышеприведенных процедур для вектора будет быстрее исходного амстрадовского варианта. Но и под z80 можно оптимизировать. Возможно спектрумисты уже оптимизировали, просто надо найти их вариант.Цитата:
Сообщение от litwr
Это для ВМ1Г? vslav сейчас делает потактовый клон БК на FPGA с разными процами, надо будет с ним поговорить. Но, мне кааца, он говорил по итогам реверса кристаллов, что аппаратное умножение/деление в ВМ1Г весьма формальное и заметного выигрыша скорее всего не даёт. Там же можно проверить вычисление на ВМ1 на 100 Мгц ;-)Цитата:
Сообщение от litwr
Не уверен, частота у Амстрада на треть выше, но дополнительные инструкции 8085 выглядят помощнее и оптимизаторы поэнергичнее. :) Удивительно сходство архитектур Вектора и Амстрада по части работы с процессором. А знаете ли сколько было выпущено ПК-6128Ц? Как к этой модели относится, как к серийному или опытному компьютеру? Неужели у вас настоящий?! А был ещё Вектор-Турбо+, лучший в мире Спектрум - Пентагон, ...Цитата:
Сообщение от ivagor
Их до сих пор используют, но в современных значительно ускоренных выриантах. Вот неплохая библиотека для z80 http://z88dk.cvs.sourceforge.net/vie....2&view=markupЦитата:
Сообщение от ivagor
Времени там менее 1%.Цитата:
Сообщение от perestoronin
На него похоже.Цитата:
Сообщение от perestoronin
100 знаков- 0,7сек.Цитата:
Сообщение от litwr
1000 знаков- 64,7сек.
4680 знаков- 1409,8сек.
По крайней мере rdel быстрее adc hl,hl, это да, важный момент. Но у z80 свои фишкиЦитата:
Сообщение от litwr
Меня этот вопрос тоже очень интересует.Цитата:
Сообщение от litwr
Нет, я все прогоняю в эмуляторах, но dk_spb проверял на реальном 6128 и тест быстродействия всех команд и тесты флагов, т.ч. эмуляция 8085, причем с правильными тормозами, в emu и VV точная. Правда b2m немного поломал ее с определенной версии, но уверен, что и с emu все будет хорошо (может даже уже).Цитата:
Сообщение от litwr
Самый быстрый (не спектрумоподобный) реал с z80 у читателей/писателей форума сейчас пожалуй Орион-ПРО. Как минимум у двух человек он работает, возможно стоит и для него сделать версию. Ее точно нужно проверять на реале, т.к. точной эмуляции задержек для режима 10 МГц (пока?) нет.
Вот кстати где как. На компах с аппаратным текстовым экраном все хорошо, а при выводе на графический может быть и больше. В векторовских CP/Mах очень медленный вывод на экран. Корвет опередит вектор в pi32, но 6128 все же быстрее корвета.Цитата:
Сообщение от litwr
- - - Добавлено - - -
Ничего себе ДВК-3 скоростной
Очень вам благодарен, лет 20 что-то такое хотел узнать. А ещё бы сравнить выгоду от аппаратных деления и умножения. :) Чтобы использовать только программные надо поставить HMUL=HDIV=0. На PDP-11 эти операции только знаковые и перевод, особенно деления, в беззнаковый формат непрост. Поэтому выгода от аппаратных операций наверное не слишком большая.Цитата:
Сообщение от MiX
Что ждать уважаемого vslav'a - может в этой теме быстрее накопаем? :)Цитата:
Сообщение от CodeMaster
Почтим уверен, что у всех - менее процента - там печать один раз после большого цикла. А вот в долях процента может быть разница раз в 10, которая ни на что в итоге не влияет.Цитата:
Сообщение от ivagor
ПротиворечиеЦитата:
Сообщение от ivagor
При выполнении pi32 6128 быстрее корвета, корвет быстрее вектора. В чем противоречие?Цитата:
Сообщение от litwr
- - - Добавлено - - -
У самых медленных векторовских версий cp/m 100 символов будет печатать 0.3 секунды! Это значительно больше 1% для 100 цифр. Для тысячи цифр, конечно, это пустякЦитата:
Сообщение от litwr
100 знаков -1,8сек.Цитата:
Сообщение от litwr
1000 знаков -183,4сек.
4680 знаков -4265,2сек.
Оффтоп
Оказывается b2m еще позавчера поправил. С версии 03.12.2015 у 6128 в emu снова правильные таймингиЦитата:
Сообщение от ivagor
Реальный 1801ВМ1Г, на модуле + плата DE0, частота 5МГц, быстрая память без ожидания, терминал асинхронный, время измеряется 50Гц таймером
При HMUL=0 (программное умножение)
1000 знаков - ~261,7 сек
100 знаков - ~2,6 сек
При HMUL=1 (аппаратное умножение, инструкция MUL)
1000 знаков - ~195,6 сек
100 знаков - ~2,1 сек
Итого - аппаратное умножение на ВМ1Г полезное, потому что программное - еще медленнее.
в цикле вычисления есть два умножения и два деления, так что вклад именно умножения в конечный результат немного размыт.
Update: на 100МГц реплике (ВМ1Г, HMUL включен) время вычисления 1000 знаков - 9.14 секунды, забавно производительность с частотой отмасштабировалась - в 20 раз подняли частоту, в 20 раз выросла скорость.
Цитата:
Сообщение от ivagor
В этих двух ваших фразах. Или вы противопоставляете разные Векторы? Если так, то понятно.Цитата:
Сообщение от ivagor
Архитектура PDP-11 какая-то спартанская: мало памяти, ФС без сверхминималистская, но как-то душевно и качественно в мелочах, трогательно. В наших вычислениях главный тормоз - это деление, поэтому разгон умножения проявляется незначительно. Возможно, если ivagor возмется за оптимизацию деления на pdp-11, то это даст выигрыш больший, чем аппаратное умножение.Цитата:
Сообщение от perestoronin
Извините, но это уже какое-то выхолащевание. Какой-то компьютерный аутизм... Скорость вывода на экран - это тоже характеристика архитектуры. По данным ivagor даже в самом крайнем случае это менее 10% (0.3 на вывод при более трех на весь счёт и с трудом верится в компьютер, печатающий 1000 знаков за три секунды), и это при том, что он сам скорее работал с другой системой. Есть же категория 100 символов, 1000 символов. В первой вывод на экран чуть влияет, но только в крайне редких случаях, которые можно и отметить как недостатки системы.Цитата:
Сообщение от perestoronin
А теперь сюрприз, полученный благодаря уважаемому form: данные по PDP-11/83 (процессор на 18 мгц (?), 4 мб памяти, RT-11 v5.7).
100 знаков - 0.3/0.2/0.5
1000 знаков - 21.8/21/49
2000 знаков - 85.9/84/199.2 (больше посчитать не получилось, система выдала только 21 кб свободной памяти, а про VRUN не знал).
Первые числа - это время стандартного счета, вторые - время без вывода на экран, третьи с выводом, но без EIS.
Аппаратное деление более, чем вдвое ускорило работу. Любопытно, что на ДВК-3 - втрое. Может это какой-то особенный ДВК, с улучшенным процессором?
Привёл данные по выводу на экран только с целью показать их незначительное влияние на результат. Знаки пролетали пол-России прежде чем напечататься. Больше таких данных приводить не собираюсь. Гораздо больше погрешностей могут дать эмуляторы редких компьютеров, хороший эмулятор не один год пишут. А тут используют эмуляторы мелкосерийных компьютеров и даже может опытных образцов. БК сравнительно массовый компьютер, а эмулятора с точными таймингами и близко нет.
Запустил модуль на 1801ВМ2, на 10МГц (внутренняя эффективная ядра 5МГц), пока только с аппаратным умножением (программа та же что для 1801ВМ1Г):
1000 знаков - 83,7 сек
100 знаков - 0.92 сек
Кстати, если отнормировать первую цифру 83,7 на частоту 18/5, то получается 23.3 секунды, почти как у J11 в PDP-11/83 из предыдущего поста. А если добавить использование аппаратного деления, то J11 на эквивалентной частоте будет уверено обойден. Такие дела. Архитектурно ВМ2 конечно попроще J11, но и побыстрее удельно на такт, и это неудивительно - у него память микропрограмм внутри, а не в отдельной микросхеме как у J11.
Update:
- на 12.5МГц ВМ2 работать не захотел, хотя и стартанул. Так что пока продолжаем опыты на 10.0МГц
- с аппаратным делением и умножением 1000 знаков - 52.9 секунды, нормируем на 18/5, получаем 14,7 секунды. Этот результат лучше чем у J11. В-общем, если 1801ВМ2 хорошо кормить из быстрой памяти, то он очень даже неплох.
А система какая?Цитата:
Сообщение от Vslav
Странно, что выигрыш от деления так мал - менее двух раз - получается на ВМ2 медленное деление - оптимизированным программным можно обогнать. На ВМ2 отделять деление от умножения смысла нет. Лучше дать данные с EIS и без (как с microPDP-11/83). А возможно, что J11 медленнее из-за задержек памяти?Цитата:
Сообщение от Vslav
Давно известно, что простого способа перевести знаковое деление в беззнаковое нет. Поэтому у Интел их два. И, конечно, энергичный оптимизатор всегда может пару процентов отжать. :)Цитата:
Сообщение от perestoronin
Должен быть результат. Если его нет, то это не программа, а восточная медитация пусть и с высочайшим непостижимым смыслом. :v2_dizzy_vodka: Кого не устраивает скорость вывода пусть оптимизируют, отключают экран на время счета и т.п. Но π нужно показать - иначе будет история про то, не знаю что. ;)Цитата:
Сообщение от perestoronin
Кроме того, точность эмуляторов редких компьютеров под большим вопросом. 10-40% тут разброса более чем вероятны. Также настораживает непроверяемость данных по 8085 - массовых компьютеров с таким процессором не было и соответственно результаты эмуляции тут очень условны. Кажется, что ответственные за результаты программисты в таких случаях должны хотя бы раз найти возможность сверить полученные данные с реальным железом.
А кто против? Только получается как про двух или даже трёх непойманных зайцев: поиск лучшего алгоритма, исследование быстродействия компьютерных архитектур, поиск лучшего оптимизатора. :) Но и с лучшим алгоритмом в два раза более быстрое деление даст в два раза лучший результат.Цитата:
Сообщение от perestoronin
Для z80 можно взять за основу код для Амстрада. Подставьте туда правильный вызов своей систем для печати знака и уберите (это самое простое) таймерные коды. Если сообщите адрес процедуры печать и ее параметр, а также адрес загрузки, то могу собрать бинарник, который можете поместить куда угодно. Для ВМ1 (БК) есть загрузочный диск, могу сделать bin-файл для загрузки с кассеты, но только для 0010 - для 0011 что-то не так системными вызовами. Даже подозреваю, что ПЗУ 11М по базовым вызовам неработоспособно. :(Цитата:
Сообщение от sinchuk
Никакой, bare metall. Процессор на модуле, подключенный к отладочной FPGA-плате DE0.Цитата:
Сообщение от litwr
Реальный 1801ВМ2, 10МГц внешней частоты, измерение времени через 50Гц таймер, вывод на терминал асинхронный, по прерываниям (то есть вывод знаков почти не влияет на время)Цитата:
Сообщение от litwr
EIS On (HMUL=1, HDIV=1):
1000 знаков 52,92 сек
100 знаков 0,58 сек
EIS Off (HMUL=0, HDIV=0):
1000 знаков 152,8 сек
100 знаков 1,50 сек
Может быть из-за памяти, можеть быть там частота не 18МГц, может быть и не "честных" 18МГц, а с растягиванием циклов как у F11. Смотреть на конкретную машину надо.Цитата:
Сообщение от litwr
Проанализировал обмен по шине и сделал отдельный вариант моста Winshbone-МПИ для 1801ВМ2 - убрал синхронизацию RPLY по срезу, которая была добавлена для 1801ВМ1, также сделал коротким строб AR. Циклы шины сократились на 2 такта 10МГц, общая скорость теста возросла примерно на 10-15 процентов:
1801ВМ2 @ 10MHz
EIS On (HMUL=1, HDIV=1):
1000 знаков 47,42 сек (было 52,92)
100 знаков 0,50 сек (было 0,58)
EIS Off (HMUL=0, HDIV=0):
1000 знаков 123,91 сек (было 152,8)
100 знаков 1,20 сек (было 1.50)
6128 бьет рекорды:
Вложение 55141Вложение 55142
100 цифр - 2.94 сек
1000 цифр - 297.90 сек - 4 мин 57.90 сек
Запустил 1801ВМ3, на данный момент есть непонятки - с включенным таймером не работает устойчиво на 5МГц. Без таймера считает Пи верно и на 6.25МГц. Включаешь прерывания от таймера (тумблером) - зависает. Второй экземпляр процессора пока холодный - может пару раз Пи и с таймером посчитать, прогреется - виснет. На 4.5МГц оба процессора считают Пи с включенным таймером без зависаний. На диаграммах шины все красиво и большим запасом по времянке.
В вообще - 1801ВМ3 медленнее 1801ВМ2 при той же частоте ядра (5МГц):
EIS On, 1000 знаков - 52,5 секунды
Похоже недостаточно высокого уровня на входе CLK (3.3V) - трогаешь щупом - зависает. Припаял резистор 2k2 на +5V стало заметно надежнее - можно потрогать уже, даже тест на 5МГц проходит один раз из трех.
Удалось в векторовской версии получить все и сразу
1. Ускорил
2. Избавился от использования sp в процедуре деления (и при этом она стала быстрее!). Теперь расчет пи полнофункционален (с подсчетом времени) и на голом векторе, без квазидиска
Вложение 55160Вложение 55161
100 цифр - 3.48 сек
1000 цифр - 351.14 сек - 5 мин 51.14 сек
Посты с парой предыдущих версий удалил.
Нормально заработал 1801ВМ3А на 7,14МГц
EIS On, 1000 знаков - 41,52 сек
Если удастся заставить процессор тратить 4 такта на выборку, то возможно результат улучшится.
Update: удалось добиться 3 тактов на выборку, итоговый результат 1000 знаков на 7.14МГц - 37,52 секунды.
Версия для вектора с древовидной организацией процедуры деления:
Вложение 55187Вложение 55188
100 цифр - 3.36 сек
1000 цифр - 340.00 сек - 5 мин 40.00 сек
Решение несколько спорное, т.к. деление очень сильно разбухло, но зато удалось обогнать текущую версию 6502 не только при расчете 100 цифр, но и 1000.
Ну и ну! :)Цитата:
Сообщение от Vslav
Тема и так скучноватая, а удаление вывода на экран сделает её совсем аутичной. И, потом, идя на поводу пожеланий отдельных энтузиастов отдельных систем впадаем в унылое крохоборство. :( Эта погоня за 3% процентами - жалкое зрелище...Цитата:
Сообщение от perestoronin
Теперь можно смело писать в википедию, что Вектор самый быстрый суперкомпьютер. Там уже кто-то, не жалея длинных предложений, написал (подозреваю, что известно кто), что Корвет чемпион по заливке экрана краской, а графика Вектора лучшая в мире. Ещё бы з/п всем на 150 руб и будет полное "чисто советское" счастье. :) Сам имел дело с Корветами в начале 90-х - ужас!Цитата:
Сообщение от ivagor
Какие 6502?! Ну запустим программу на ускорителе для Агата с 5 МГц и что? Или на Atari Lynx. Интересно, конечно, поиспытывать 8085, но выходим на уровень эксперименатальных и почти неизвестных компьютеров... Модель Commodore 65 была выпущена в 1990 тиражом около 1000 штук, но разве можно её сравнивать с другими 8-битными коммодорами? Вектор 6128 модель 1991 года и очень редкая... Удивительно почему 8085 так не часто использовали - его гораздо проще подключать, меньше нужно всяких интерфейсных схем... За рубежом более-менее понятно - сложная политика, а в России? Кстати, упомятутый ускоритель получался простым наращиванием напряжения до 20 вольт, а можно так с 8080, ВМ1, ВМ2, ... ?
Уважаемый ivagor, стремление довести код до максимальной скорости делает его нечитабильным - не стал разбираться с тем, что вы сделали. Не советую разбираться и со своим. Такие коды делают их неотделимыми от авторов и затрудняют тестирование с другими системами. Как, например, теперь объективно сравнить результаты с БК? Сидеть кому-то несколько дней, изучать проблему быстрого деления?
Собрал данные по разным коммодорам.
Commodore 64 PAL - 5.87 c - 572.4 c (9m 32.4s) - 5138.9 c (85m 38.9s)
Commodore 128 - 3.17 c - 303.3 c (5m 3.3s) - 2720.4 c (45m 20.4s)
Commodore +4 PAL - 2.77 c - 266.5 (4m 26.5s) - 2390.4 (39m 50.4s)
Данные по 100, 1000 и 3000 цифр.
http://www.lemon64.com/forum/viewtop...=709114#709114
Не понял, как тут возник секундомер? Речь была о том, что сравниваться стали не алгоритмы или техника, а трудозатраты. Потратим 1000 человекочасов и получим более быструю программу, чем те, кто потратил 100. Но как это отобразить, нормировать? Не для всякой платформы найдутся желающие в этом чем-то не совсем нормальном участвовать.Поэтому вопрос, как сравнивать с БК, остаётся. Повторю, именно с БК, а не с конкретным кодером.Цитата:
Сообщение от perestoronin
И пару слов не в тему. Отпимизирующий компилятор легко сделает любого программиста на ассемблере, если только тот не готов тратить раз в 100 больше времени на разрaботку кода, имея лишь шанс догнать компилятор. А смысл модных языков может в том и состоит, чтобы развивать способности человека, а не максимально утилизировать железо. :) Написать рекурсию в лябда-функции - это какой-то новый уровень развития серого вещества. :)
Да, но хотелось максимально ускорить. Обычный (по крайней мере для асма) размен понятности на скорость. Правда можно написать комментарии, только не хочется.Цитата:
Сообщение от litwr
Возвращаясь к приземленным вопросам - версию для 8080 можно еще немного ускорить за счет оптимизации умножения. Через таблицу квадратов ускорить не получалось, но получилось (немного) быстрее с использованием таблицы процедур. Таблица генерируется перед началом работы. Занимает 16 Кб, но можно ужать до 8, но так будет медленнее. Хотелось бы выйти из 3 секунд для 100 и из 5 мин для 1000, но не уверен, что это получится.
UPD: Про ВМ85 убрал, т.к. пруфов по датам и ценам привести не могу, т.е. мог ошибиться
Для 8080 (да и для z80 вряд ли) подобных высокоэффективных компиляторов C нет и никогда не будет (к сожалению).Цитата:
Сообщение от litwr
Наша скромная Арифметика, уже порвала пентиум-2Цитата:
Сообщение от perestoronin
Цитата:
Вот простенькая программа на Паскале, считающая пи этим способом... Четыре первых знака требуют на моем PentiumII-300 около 5 минут...
И не может быть, потому что свойственное опытному "восьмибитному" ассемблерщику трюкачество (от самомодифицируемого кода и жонглирования ограниченными регистрами до подбора удобных адресов и даже команд с удобными опкодами) даже сверхвысокоэффективный компилятор сможет в лучшем случае повторить, но не превзойти. Ну, разве что, появится сверхкомпьютер, способный за не очень долгое конечное время забрутфорсить код на несколько килобайт :)Цитата:
Сообщение от ivagor
А мне ББП понравилась, буду ради интереса её использовать, изящная и красивая.
Формула Бэйли-Боруэйна-Плаффа (BBP-формула, Формула ББП) для вычисления n-го знака числа Пи в шестнадцатеричной системе счисления. Формула позволяет найти любую цифру числа Пи без необходимости вычисления предыдущих. Формула была впервые открыта в 1995 году Саймоном Плаффом и называется в честь авторов статьи, где формула была впервые опубликована, Дэвида Бэйли, Питера Боруэйна и Саймона Плаффа. До выхода статьи, она была опубликована Саймоном Плаффом на персональном сайте. Формула выглядит как:
Сам пишу (и даже для БК что-то сделал :)) и знаком с программистом, который над gcc работает и который сделал лучшие в мире генераторы компиляторов по LR(k) и Эрли разбору. Для хорошей оптимизации надо просто очень много квалифицированнного труда - ничего сверхестественного. Программист против отпимизатора - это ремесленник против конвейера. Конечно, речь не о 8-битных системах.Цитата:
Сообщение от perestoronin
А это с какого боку? Сам поклонник Колибри - времени не хватает на активную поддержку. :( Удивлен, что вы не сообщали на первом сообщении о результатахпо ДВК, ВМ2, ...Цитата:
Сообщение от perestoronin
Дело в том, что любой код для 8080 или 8085 (с недокументированными инструкциями) можно механически переносить на 6502. Будет получаться код в худшем случае на 50% более быстрый для 6502 на той же частоте, т.е. 6502 на 2 МГц как 8080 на 3 МГц. А если не механически, то тут можно и на 100% и более пробовать. Коды вы сделали очень хорошие, но их привязка к такой поздней и почти неизвестной модели (скорее к сомнительной эмуляции) делает их "слегка" проблематичными.Цитата:
Сообщение от ivagor
Если речь о современных системах, то вроде как человеки пока лучше оптимизируют некоторые векторные расчёты. Да и в целом компиляторы до сих пор не свободны от недоработок, а то и элементарнейших ляпов (тот же gcc года полтора тому назад не умел в цикле с уменьшением до нуля делать переход к началу по флагу знака)))Цитата:
Сообщение от litwr