предлагаю залить в раздел ДВК? )Цитата:
Сообщение от form
---------- Post added at 00:43 ---------- Previous post was at 00:36 ----------
Ответил в ЛС. )Цитата:
Сообщение от vladtru
Вид для печати
предлагаю залить в раздел ДВК? )Цитата:
Сообщение от form
---------- Post added at 00:43 ---------- Previous post was at 00:36 ----------
Ответил в ЛС. )Цитата:
Сообщение от vladtru
Добавил в программирование, а то давно там не писали :)Цитата:
Сообщение от hobot
Прошу прощения, но так и не понял, отправляются мои ЛС или нет (входящее я вижу, а в отправленных стоит 0, хотя пробовал отправлять несколько раз в разное время).Цитата:
Сообщение от hobot
Поэтому дублирую его здесь:
Спасибо, очень жду. В принципе, более важно, видимо, протестировать как раз в Basic-11 – это классический интерпретатор, и он позволяет напрямую сравнивать УКНЦ с другими ПК (для них известны в основном данные с интерпретаторов). Однако и вильнюсский Бейсик тоже важен – он всё же основной на УКНЦ, и он позволяет сравнить по скорости УКНЦ и БК.
Прогнать можно все 8 тестов ВМ1-ВМ8 – это не очень долго (большинство тестов лишь немного отличается от предыдущих) – я уже приводил в каком-то сообщении разностный вариант. А в принципе, достаточно, наверное, ВМ3 (простая арифметика и циклы), ВМ7 (самый сложный) и ВМ8 (сложные функции). Я надеюсь, даже отдельные результаты на реальном УКНЦ хорошо помогут в пересчёте результатов с эмулятора, и можно будет достаточно точно предсказывать реальные результаты, умножая данные с эмулятора на некие коэффициенты. Но, в целом, конечно, очень важно иметь реальные результаты УКНЦ во всём наборе тестов (хотя бы для одного вида Бейсика), чтобы можно было без всяких оговорок сравнивать с другими ПК (хотя и у реальных УКНЦ разброс может быть неслабый; но судя по тому, что я видел в разных источниках, всё же заметно преобладают «быстрые» экземпляры (и скорость у них очень близка друг к другу), так что лучше, конечно, тестировать на них).
Я измеряю всегда в таких случаях любым секундомером – они обычно есть в эл.часах, простых мобильниках, смартфонах, планшетах, ПК и т.д., так что какой-то секундомер обязательно есть под рукой. Число итераций в тестах регулирую так, чтобы тест выполнялся примерно за 20-60 секунд (для приемлемой точности измерений). Наверняка можно без особого труда использовать и встроенный таймер УКНЦ, считывая его показания в начале и в конце программ – это было бы, конечно, точнее. Но как это сделать конкретно, я не подскажу (это хорошо должен знать form).
Единственное замечание для ручного замера – я в каждом тесте в начале обязательно ставлю PRINT “START”, а в конце – PRINT “STOP”, измеряя интервал именно между ними, поскольку у обоих этих Бейсиков есть существенная задержка между вводом RUN и началом исполнения программы.
вот такой любопытный сайт обнаружился
http://datab.us/JpTbXbg0jmQ#%D0%A3%D...peed%20test%29 - #УКНЦ, тест быстродействия (UKNC speed test)
И вот теперь вопрос к авторам сайта ) А давайте ка ссылку на
архив организуем? ) Ответную ссылку гарантирую )
http://datab.us/Search/%D0%A3%D0%9A%...rp72_ow4OFiON2
By: Vlad Tru ? ) :rolleyes_std:
На этом сайте просто дублируются ютубовские ролики - это действительно мой ролик с программой SPEED и мои же подписи к нему. Но ничего нового он не даёт - программа выполняется опять же на эмуляторе UKNCBTL, о чём я забыл указать в подписи (впрочем, насколько я знаю, реальные УКНЦ в этой программе дают очень похожие результаты), и её результаты в целом вполне соответствуют тестам, проводившимся по инициативе Patrona. Но подобные тесты, к сожалению, не дают возможности сравнить по скорости разные ПК (тем более, с совсем разными процессорами). И здесь опять же возникают всё те же вопросы - например, почему при явном преимуществе УКНЦ над БК в максимальном быстродействии (667 тыс. оп/с против 250; хотя при работе с памятью разница вроде бы поменьше, но тоже порядка 2-х раз) скорость близких версий Бейсика у них отличается довольно слабо и т.д.Цитата:
Сообщение от hobot
Кстати, я довольно подробно тестировал (на эмуляторах, конечно :)) УКНЦ и другие ПК в плане графики на Бейсике - и там УКНЦ однозначно был быстрее того же БК в разы (но на БК использовался классический 24-килобайтный Бейсик БК-0010-01, который, как позже выяснилось, работает с вещественными числами в разы медленнее 9-килобайтного Бейсика). Эти ролики есть в Ютубе.
Впрочем, использование эмуляторов, конечно, не позволяет утверждать, что эти данные абсолютно справедливы и для реальных ПК - конечно, какие-то заметные отклонения могут быть (а по УКНЦ из-за сложности архитектуры - тем более). Однако я многократно сравнивал разные эмуляторы для разных ПК, и все популярные эмуляторы для каждого ПК были очень близки по скорости (кроме, опять же, УКНЦ :)), а также сравнивал эмуляторы с имеющимися отдельными результатами на разных реальных ПК - никакой существенной разницы результатов не было (в пределах нескольких процентов, причём в обе стороны).
PS. Тот сайт - datab.us - это какой-то подозрительный рекламный сайт. Все эти ролики взяты с Ютуба и там тоже есть :). В том числе и мой плейлист "УКНЦ - главный учебный ПК в СССР".
В БК0011М быстродействие софта в ДОЗУ - порядка 3хх ( 330 ? ) т.рег-рег, в ПЗУ - порядка 500 т. рег-рег. ( Могу завтра измерить на натуральной БК0011М ). БК0010 - в районе 300 т рег-рег в ДОЗУ, не менее 400 т. рег-рег с ПЗУ. Быстродействие УКНЦ в ПЗУ - порядка 700 т. рег-рег, в ДОЗУ - в районе ДОЗУ БК0011М.Цитата:
Сообщение от vladtru
*
Кстати, для БК0011М был бейсик-компиллятор, фактически копия ПЗУшного, но загружаемый в ДОЗУ. Очень интересно измерить его быстродействие - по отношению к ПЗУшному.
( Если таковой не находится - подсказываю ( по секрету ), что Бейсик для БК0011М писался как ОЗУшный, и потом правился под страницы ПЗУ - т.е. кодер средней квалификации вполне может пропатчить контент-копию ПЗУшек для работы в ДОЗУ БК0011М ).
А не могли бы вы измерить на БК-11М ещё и тесты ВМ1-ВМ8 или хотя бы часть их них? Для БКшек это тоже важно – по ним этих данных с реальных ПК тоже нет (правда, я очень надеюсь, что для БК эмуляторы должны быть достаточно точными). А можно ли на БК запустить обсуждавшийся нами интерпретатор Basic-11 – его результаты были бы тоже очень полезны. Я, к сожалению, никаких Бейсиков для загрузки в ОЗУ БК, кроме 8-килобайтного супер-тормозного "Бейсика-ДВК" и 9-килобайтного супер-быстрого вильнюсского Бейсика не встречал.Цитата:
Сообщение от MM
Насчет скорости машинных команд я знаю немного другие данные: например, Ю.А.Зальцман в своих статьях приводил два варианта времени выполнения самых быстрых команд на БК-0010 (речь, конечно, идёт об ОЗУ) – 4,4 мкс (227 тыс. оп/с) и 4 мкс (250 тыс. оп/с). Не знаю, почему даже у одного автора (весьма серьёзного) данные разные – может быть у разных БК скорость тоже могла немного отличаться? Теоретически такие команды вроде должны выполняться за 12 тактов (4 мкс), а в идеальных условиях (без задержек со стороны памяти) – за 8 тактов (т.е. для ПЗУ максимальная скорость – не более 375 тыс. оп/с). Это всё о БК-0010. Для БК-11М встречал инфо, что самые быстрые команды в ОЗУ выполняются в среднем за 10,66 такта – это опять же 375 тыс. оп/с.
Кстати, хочу спросить у вас, как у большого знатока БК – подскажите, пожалуйста, сколько стоили БК-0011 и БК-0011М в «советских» ценах (т.е. самом начале 90-х)? В интернете ничего не нашёл, хотя о БК-0010/0010-01 такой информации полно. На виденных мной фотографиях шильдиков БК-0011/0011М цен вообще нет нигде! Помню, что вроде 900 с чем-то рублей, но конкретных цифр так и не нашёл.
Вот решил привязать результаты измерений к ранним результатам, к блоку с 1801ВМ3А-6 мгц. Цитата из соответствующей темы с форума БК0010.орг, середина 2013 г.:
1. Измерения быстродействия ИС 1801ВМ3А-6 :
... измерил пиковое быстродействие на ранее опубликованном тесте с 33.5 млн ADD R3, R4 -
При нормальном режиме в СОЗУ - 47 сек.
При быстром режиме в СОЗУ - 41 сек, холостой ход ( только цикл, без АДД ) - 13 сек.
При закороченном на 0в. сигнале SSYNC - 34 сек, холостой ход - 13 сек.
Последнее измерение проводилось при отключенном таймере и замеры делались по сигналу "UMAP" - к нему подсоединен желтый светодиод
в блоке. Кстати, в этом режиме можно получить отличный разгон, вот только пользы от него - чуть. Текст теста:
170000: 012700 000100 012701 000000 060304 060304 060304 060304
170020: 060304 060304 060304 060304 077111 077014 012737 000040
170040: 172516 077101 012737 000000 172516 000752 000000 000000
*
2. Результаты сегодняшнего измерения БК0011М на аналогичном тесте :
- полный проход с командами 060304 или 010304 - 150.5 сек,
- холостой проход - 22.5 сек ( только команды 077111 и 077014 )
К-во команд - 33.5 млн ( учитываем только 060304 или 010304 ), точное время их выполнения - 128 сек, быстродействие БК0011М - 262 т. рег-рег. в ДОЗУ, частота процессора - 4 мгц, Э3 - соответствует утвержденному образцу ( в части работы ОЗУ-процессор ).
http://storage1.static.itmages.ru/i/...e66a97ac8a.jpg
*
БК0011М всегда стоила очень дорого, минимальная комплектация - без блока КНГМД - от ~1450 советских рублей ( начало 1991 г. ).
Почему приблизительно - там несколько раз тарифы утверждались, и самый первый был немного меньше 1500 руб ( потом тарифы слегка увеличили ). Варианты комплектации - просто добавляли цену блоков к БК.
Кстати, моник 6105 220 в. с хранения стоил 168 руб - покупал сам на Э. в конце 1991 г.
У меня как раз по скорости вопрос, поскольку сравниваю живую УК-НЦ сЦитата:
Сообщение от MM
эмуляторами БК-11М (различными) и везде везде RT-11 не реально тормозит,
задумывается даже при выводе каталогов, словом работает крайне медленно на БКашкам (ну имеется в виду местная ось на основе RT-11 v05.02), но на УК-НЦ это шустрая и не раздражающая - удобная рабочая среда для любых задач. Вопрос - реальная БК так же тормозит RT-11 или это эмуляторы кривоваты?
На днях запишу живое видео работы на натуральном БК0011М - там при команде DIR имеется задержка порядка 2 сек - т.к. на моем экз. драйвера диска от 6022 выставлены максимальные задержки.