Кросс-компиляция для програм на си

[Hunta]

коды функционально абсолютно аналогичны

Нет. Кол.

И как во втором случае адресовать больше 64 КБ?

То есть сравнение полноценного 32-битного процессора и 16-ти битного? Второй кол.

[Advertiser]

[litwr]

Если не привязываться к 8086 и 80286, то расширенные сегментные регистры (ECS/EDS и так далее) уже ближе к An у М68К, но есть нюанс. В любом случае, конкретно здесь идёт речь в рамках 8086/8088 (в зависимости от ширины внешней шины), а у них сегментные регистры только 16 бит, что на 4 бита меньше реального адресного пространства, это раз. Сегментные регистры не могут указывать на элемент памяти в цикле, для этого нужен дополнительный регистр (например ESI/DS:SI), в то же время как An у M68K самодостаточный указатель, который имеет предекремент, постинкремент и прочие плюшки, необходимые для доступа данных к массивам в циклах.

PS Единственное оправдание сегментных регистров это переносимость программ в адресном пространстве. Точнее, они именно для этого и делались.

расширенные сегментные регистры (ECS/EDS и так далее)?! Это из какой сказки? И как там уже писали, сегментные регистры на 8088/86 - 20-битные, у которых младшие 4 бита всегда нули. А во остальном Вы правы, адресные регистры более гибкие. чем сегментные, но об этом тоже писал.

[SuperMax]

давайте таки вернемся к PDP-11 ?

[Radon17]

Перенесите уже тему во Флейм, а то к БК эти разговоры не имеют никакого отношения.

[litwr]

Перенесите уже тему во Флейм, а то к БК эти разговоры не имеют никакого отношения.

Дело хозяйское, но тема именно про компиляцию программ на си для БК. А что некоторые перевозбудились про х86 - это вроде претензии к соответствующим персоналиям надо предъявлять.

[shattered]

давайте таки вернемся к PDP-11 ?

назад в 1970 год?

[HardWareMan]

расширенные сегментные регистры (ECS/EDS и так далее)?! Это из какой сказки?

Из той самой, что изначально в #17 сообщении указывался именно 8086/8088. О каких расширенных регистрах идёт речь, если они появились только в 80386?

И как там уже писали, сегментные регистры на 8088/86 - 20-битные, у которых младшие 4 бита всегда нули. А во остальном Вы правы, адресные регистры более гибкие. чем сегментные, но об этом тоже писал.

1. Если биты недоступны программисту, значит технически их нет.
2. Все доступные документы говорят, что сегментные регистры у 8086/8088 16 бит. Откуда информация, что они полноценно 20ти битные с обнулёнными младшими битами? На основе декапа? Можете предоставить ссылку? Ну и если адрес там формируется как SEG:OFS с частичным перекрытием, которое организуется функцией прямого сложения, то младшие биты 20ти битного регистра бы мешали, так как постоянно приходилось бы их обнулять. Я скорее поверю, что они просто захардкожены в 0 на 20ти битном сумматоре адреса (младшие 4 для сегмента и старшие 4 для смещения). И это прямо означает, что они не существуют как часть регистров.

[litwr]

Из той самой, что изначально в #17 сообщении указывался именно 8086/8088. О каких расширенных регистрах идёт речь, если они появились только в 80386?

Как всё плохо! Неужели некому поправить человека?! Ну нету на х86 расширенных сегментных регистров! Ни на 8088, ни на 80386, ни даже на 80786.

[HardWareMan]

Как всё плохо! Неужели некому поправить человека?! Ну нету на х86 расширенных сегментных регистров! Ни на 8088, ни на 80386, ни даже на 80786.

Ого, человек 13 дней (2 недели!) не мог прийти в себя от такой чудовищной ошибки, которую допустил кто-то в интернете, чтобы написать об этом сразу. Ну как ты там, уже, я вижу, успокоился? Ну вылетело из головы, что у x86 сегменты так и остались 16 бит а у x64 они вообще не работают. Мне можно, у меня в башке куча архитектур загружено на данным момент, допустимы утечки знаний из одной в другую.

[SuperMax]

или мы возвращаемся к PDP-11 и в частности БК или тема едет во флейм