Никакой особенной "корявости" в Бейсиках нет - я всё больше убеждаюсь, что майкрософтовские интерпретаторы Бейсика (а они основные для большинства ПК на процессорах 8080, Z80, 6502, 6809, 8088 и т.п.) сделаны весьма профессионально и работают эффективно. И наличие на разных ПК Бейсиков одинакового происхождения (скорее всего, с очень близкими принципами работы) позволяет вполне точно сравнивать даже ПК с разными процессорами. А уж сравнение среди ПК с одинаковым процессором и вовсе элементарно - надо лишь знать "эффективную" частоту (степень торможения процессора), которая, кстати, благодаря тестам тоже постепенно проясняется. Я понимаю несколько пренебрежительное отношение к Бейсику у профессиональных программистов, но хочу напомнить, что этот язык был самым популярным на ПК 80-х (да чего там, у большинства ПК он просто был зашит в ПЗУ, так что нетрудно догадаться, на каком языке писалось большинство программ) и его использование для тестов не только очень удобно, но и вполне показательно.Сообщение от perestoronin
Мне тоже интересно, насколько можно оптимизировать и ускорить вычисление Пи на ассемблерах разных ПК, но эта задача ничуть не лучше (и даже, я бы сказал, намного хуже) подходит для сравнения ПК между собой - по ней возникают абсолютно те же вопросы, что и по Бейсику (насколько одинаковы использованные на разных ПК алгоритмы и насколько эффективно они реализованы на каждом ПК), только использовать её для измерения скорости несравненно труднее. А вообще, если будут такие результаты (при условии одинаковости алгоритмов и их эффективной реализации на каждом ПК), никто не мешает нам включить их в ту же (или другую) таблицу, как, скажем, и результаты других тестов - те же Дристоны, "решето" и т.д.
Ответить с цитированием