Чего там расшифровывать - берём документацию по УК-НЦ и смотрим - что за адрес.Сообщение от litwr
А причём здесь RT-11?
Чего там расшифровывать - берём документацию по УК-НЦ и смотрим - что за адрес.
А причём здесь RT-11?
С любовью к вам, Yandex.Direct
Размещение рекламы на форуме способствует его дальнейшему развитию
Прямо запутать меня наверное хотите? Как причем RT-11?! Про неё и весь вопрос поставлен. Можно ли вильнюсский бейсик на RT-11 запустить? На УКНЦ он именно под RT-11 идёт...
Так и запускайте на УКНЦ, или на эмуляторе УКНЦ.
Мне нужен вильнюсский бейсик, который пойдет под этим эмулятором. Последняя надежда - это вариант для ДВК. Не поможите найти? Сам запутался в архивах.
- - - Добавлено - - -
Чем задавать непрактичный вечный вопрос "Кто виноват?" задали бы другой не менее вечный, но практичный "Что делать?" Могу помочь с ответом:
1) помочь найти вильнюсский бейсик, который работает в этом эмуляторе:
2) собрать статистику по расчету числа π. У Вас образовалась замечательная коллекция - зачем железу просто проистаивать, пыль накапливать? "Всё проходит - остаётся только память о добрых делах" - говорили викинги. И коллекция может внезапно уйти, не оставив полезного результата.Вот у уважаемого form был 11/83, а сейчас уже нет, а хотелось бы результаты обновить...
Кто виноват - тот пусть и думает - что делать.
Свободного времени мало, на себя любимого не хватает, поэтому - интернет в руки - и вперёд.
На vcfed вас уже послали. От себя могу добавить, что (см ниже)
Полезный результат она уже более чем принесла.
И вдогонку - результаты сравнения производительностей моих плат уже есть и выложены. Возрадуйтесь
Да хоть индусы. Когда уйду в мир иной - будет АБСОЛЮТНО похрен - кто, чего и как обо мне думает. И думает ли вообще.
Не понял. Мне там много ценных результатов предоставмли и даже по 3 или 4 ваксам. А программер оттуда 4 месяца пытался пи-затвор улучшить. Был бы рад, если бы Вы так "послали".
- - - Добавлено - - -
А по числу π результата нет.
- - - Добавлено - - -
Это похоже на какую-то претензию. Уточните, не в курсах.
"
And you don't understand that a faster machine does not necessarily produce a lower number, since the number you get includes a whole lot of things that are unrelated to processor speed, and which can affect the outcome significantly depending on lots of other factors. Not to mention the fact that the same machine will produce different numbers depending on OS and various rules you enforce. Does that mean the processor speed is different for these different OSes, or implementations? Of course not. The processor speed does not change. The same machine always have the same speed. The fact that your test in fact does give different numbers for the same machine just highlight the severe problem with your test. But you obviously do not see that.
Electronics efficiency? I'd say your test is more about OS behavior as well as what the actual connection you are having to the machine.
I have repeatedly pointed out that comparing machines based on frequency is meaningless. It should not be so hard to just read through this thread.
So, I am pointing out that comparing machines based on frequency is meaningless. You claim that in the end, if reflects quite accurate the real hardware performance.
Again. The frequency numbers do not at all give any kind of useful comparison, and that article actually illustrates this very well.
But you seem to not understand this detail. That article even observes that, even though the frequency of the two (three) processors are almost the same, the chips essentially turn out to have very different performance numbers, which also differs depending on the exact software they are trying to run. Not to mention that the number of cores are rather different between the processors, which skews the results even more. But bottom line is that they are not essentially churning out the same amount of work, even though they are running at similar frequencies.
*Your* pi-spigot implementation is measuring a whole bunch of factors which are sometimes not even closely related to actual processor speed.
This is all run on the same PDP-11/93. Each number is the best achieved after three runs. Except for once or twice, all numbers of the different runs for the same number of digits have been within less than 1% of each other. Many times I get the exact same number when running the program multiple times.
Worth pointing out that this is running the exact same code, with the exception of how I/O is done.
Does anyone think such variance is adding something to the exercise?
Also, note that the Unix version handles significantly less number of digits. But that is ok, even though the problem statement says it should use all available memory, and if doing that, it should be able to hit around 9000 digits. Because the author says it is ok in this case.
I won't even bother presenting the numbers from my code, because it's all just cheating anyway. Even though it also computes the correct result.
"
И поскольку я согласен с bqt, то
и от меня не будет
К кому? К программе? Да, претензия - чего, она, зараза, не работает, когда я (litwr) ХОЧУ
Есть программа, которая работает под RT-11 и напрямую обращается, ну скажем, к регистрам RK11
Кто то, ну скажем, litwr, запускает эту программу на компьютере, на котором нет RK11
Программа ожидаемо вылетает.
Вопрос - кто виноват? Программа? RT-11? Или, всё таки, litwr?
Сам спросил, сам ответил - а всё кругом виноваты.
- - - Добавлено - - -
Вот и второй путальщик появился
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием