Неиспользуемые и редкоиспользуемые команды

[Titus]

Тут дело не во вкусе, а в необходимости. Вот представь себе: игра, в ней враги, их много, и у каждого свое состояние. Как писать код, обслуживающий врагов, без ООП (в явном или неявном виде)?

Конечно, враги - это обьекты. Но я не люблю не работу с обьектами (структурами данных), а работу методами ООП. Когда идет наследование чего-то от кого-то, а ты видишь только верхушку айсберга при взаимодействии с обьектом. Любая абстракция от железа и, тем более, четкого понимания всех элементов массива данных, мне претит. Для ООП это нормально. Но мне такое программирование не интересно. Мне нравится программировать на низком уровне, с чувством железа, каждого байтика и битика. Там, где я все сделал сам, и понимаю в деталях, как, зачем и почему это работает. Тут для меня большое поле для творчества. Тут можно выжать из железа или алгоритма невозможное. А кому-то нравится ООП. Дело вкуса и склада мышления.

---------- Post added at 23:28 ---------- Previous post was at 23:25 ----------

LD A,(IX+n) занимает 3 байта и выполняется за 19 тактов, тогда как ее замена в общем случае (без ограничений на расположение структуры в памяти) требует двухбайтового сложения:

LD BC,n ; 10 тактов
ADD HL,BC ; 11 тактов
LD A,(HL) ; 7 тактов

Всего 5 байт и 28 тактов, места больше на 67%, по времени дольше на 47%, к тому же, требуются две хорошие регистровые пары (HL,BC), тогда как при использовании индексной адресации они свободны.

Это если делать в лоб и универсально.
А если:

LD L,#nn ; 7 тактов
LD A,(HL) ; 7 тактов

То это гораздо быстре.
Что? Нет универсальности? Любая универсальность раздувает код, замедляет скорость и заставляет лениться)

[Andrew771]

А если:

LD L,#nn ; 7 тактов
LD A,(HL) ; 7 тактов

То это гораздо быстре.

И чего? Мне теперь делать первый адрес каждого объекта с HL кратным 256?

[psb]

А если:

LD L,#nn ; 7 тактов
LD A,(HL) ; 7 тактов

То это гораздо быстре.

быстрее, но применимо тока в демах, когда в большинстве случаев пофиг на память.

И чего? Мне теперь делать первый адрес каждого объекта с HL кратным 256?

именно что.

[jerri]

Andrew771, сколько у тебя будет обьектов?
в Валкере Рома делал именно так

[Andrew771]

Andrew771, сколько у тебя будет обьектов?
в Валкере Рома делал именно так

около 2000.

[jerri]

Andrew771, тогда тебе нужно использовать индекс
в валкере было около 200 обьектов
и структуры формировались следующим образом
L-номер обьекта
H-различные поля обьекта

[Andrew771]

Andrew771, тогда тебе нужно использовать индекс

да, я так и делаю, очень удобно. Тем более, быстродействие в моей игре не так важно.

в валкере было около 200 обьектов
и структуры формировались следующим образом
L-номер обьекта
H-различные поля обьекта

О, а это классная идея! Возьму на вооружение на будущее.

[TmK]

ну и нафлудили... тогда уж поспорьте о том что стек нужен исключительно для call и передачи параметров или что там оно еще в оригинале должно делать...

Это ограниченное железо и любой команде (большинству из них можно найти применение). Ведь используют же стек для вывода графики или в качестве более выстрой альтернативе ldi

И тут также... начав по теме вы ушли влево начиная обсуждать ООП и нужность индексной адресации. А забыли что IX и IY это два дополнительных 16-битных сумматора?
Да и просто курим исходники tmap`а от alone codera и пробуем сделать быстрее и короче без использования ix,iy.

[Barmaley_m]

Вообще разработка системы команд процессора - это очень тонкое дело. Например, меня всегда бесила система команд Microchip PIC16: мало команд, один регистр, переключение банков. По сравнению с этим так стройно и красиво смотрелась система команд Atmel AVR: много команд, много регистров, линейное адресное пространство. А на поверку, редко какой критичный кусок кода мне удавалось запрограммировать для AVR быстрее (по количеству машинных циклов), чем на PIC16. Обычно получалось даже наоборот. Вот такой вот парадокс. Красота архитектуры - еще не значит эффективность.

[psb]

у эффективности критериев очень много разных.