Это обсуждали не в 90-тые, а на 20 лет раньше в журналах 1975-76 годов и чётко установили, что 6502 немного уступает даже 8080 с тактом 2 МГЦ. Это признавал и сам разработчик 6502. А когда в 1976 появился 8080A с тактом 2.5 МГЦ, то 6502 с тактом 1 МГЦ остался далеко позади. А когда в 1978 появились клоны 8080 с тактом в 3.15 и 3.5 МГЦ, то 6502 остался просто в заднице. И только в начале 80-тых, когда появился 65C02 и позднее 65816, то ситация перевернулась. Но речь то шла именно о 6502 в сравнении с КР580 и Z80.Сообщение от Vadim
Я это и имел ввиду, что 6502 ошибочно приписывают превосходство над КР580 и даже над Z80, что вообще наглость http://ruecm.forum2x2.ru/t895-topic#10882.
Утверждение, что IDE-контроллер работает в 4 раза быстрее, чем контроллер на ВГ93, заставили меня задуматься.
Конечно частично выигрыш вызван тактом CPU. Жаль, что не приведён использованный такт Z80 (в ZX такт Z80, минимум, 3.5 МГЦ). Скорость обмена с IDE прямо зависит от CPU, тогда как для флопа скорость обмена от скорости CPU не зависит. Такт CPU 2.5 МГЦ - минимальный для флопа на 800К. На этой частоте и надо производить сравнение, чтобы выяснить на сколько обмен с винтом быстрее. После чего можно считать выигрыш при любом такте Z80.
Проанализировав п/п-ммы я пришёл к выводу, что винт должен работать быстрее, чем дисковод. Даже, хотя бы потому, что в дисководных п/п-мах опрашивается готовность, а в IDE этого нет. Всё происходит без тормозов.
Посчитав число маш.тактов подпрограмм, я обнаружил, что моя подпрограмма для винта вдвое быстрее, подпрограммы для ВГ93, даже без учета циклов готовности.
Неизбежен вывод, что использованный мной винт - тормозной. Ранее, идею о тормознутости винта я даже не брал в рассмотрение, т.к всякий знает, что винт по определению на порядок более скоростной, отчего скорость обмена ограничена только со стороны компьютера. Потому невозможно предположить, что винт медленный. Ведь винт считал сектор и далее идёт обмен только со скоростью электроники и без тормозов
Использованный винт от ноутбука из начала 90-х, в мини-факторе и, соответственно, низкопотребляющий и энергосберегающий (сам выключает мотор через 5 секунд простоя). Возможно в нём нет кэша и не читается сразу 32К соседних секторов. Вывод: не покупайте старых винтов от ноутбука.
Скорость обмена с винтом никак не отменяет торможения при чтении большого каталога на медленном CPU. Хотя, если скорость обмена выше в 3 или 4 раза, то приемлемым объёмом партиции становится уже не 4 мб, а 12 или 16 мб. Но не гигабайты.
Это не в моём понимании. Это во всём мире так. Лог.сектор это 128 байт и BDOS вызывает BIOS п/п-ммы READ/WRITE, что делают обмен с тем лог.сектором, что задан функциями SETTRK, SETSEC. В MSDOS и MSX-DOS точно также. Ну а физический сектор, как его понять как-то иначе?
Они согласны. КНГМД в Apple-II всего на 6-ти TTL корпусах, где SOFT-sectored диски 120К и весь обмен, управление фазами мотора и даже упаковку байтов делает 6502, отчего обмен ненамного быстрее обмена с МГ. Скорость обмена с диском у Commodore потрясает тормознутостью. А у MSX формат 720К меньше 800К КОРВЕТА, а HD-формат, как ОРИОН, он не читает.Серьёзно? Пользователи MSX и Apple с вами очень сильно не согласны
Написано о грамотной версии CP/M, не о дискете. А грамотной CP/M делает её BIOS. В хорошей реализации, должна быть гибкая процедура загрузки, позволяющая грузить ЛЮБУЮ ДОС в любые адреса и банки, т.е по определению должен быть BOOT-сектор. А сама ДОС должна грузить и читать диски любого формата. И даже, если Вы пользуетесь дисками одного формата, Вам захочется получить доп.объём, отформатировав диск не на 80 дорожек, а на 83 дорожки. ОРИОН это может, а ПРОФИ - нет. На ОРИОНЕ мы можем продлить жизнь старых дисков ИЗОТ 1985 года используя FM вместо MFM (т.е SD вместо DD), а на ПРОФИ дохлые диски придётся выкинуть.Что в вашем понимании "грамотная дискета CP/M"? Я ещё раз напомню, что форматов дисков для CP/M превеликое множество
Вообще-то это был вопрос. Хотелось узнать откуда там грузится CP/M. Раз системных треков нет, то остаётся вариант загрузки из ПЗУ или из дискового файла.Поясните этот момент? Не понятно про что вы говорите. Если вы говорите про загрузку системы с диска, ну так да. Любая нормальная DOS должна загружаться с диска. а не как у ATM из ПЗУ
Для ответа придётся изложить общеизвестные истины.Скрытый текст
По базовой концепции CP/M сам код этой DOS хранится на системных треках и в зависимости от числа байтов на дорожке, на систему тратится от 1-й до 6-ти дорожек. Число системных дорожек читается из БПД в BOOT-секторе, что позволяет иметь на дискете каталог на любой дорожке и тем самым можно иметь и несистемные диски в которых не тратятся впустую системные дорожки. На ОРИОНЕ это свойство не использовалось, т.к не было форматёра, который задавал бы вопрос о том, надо ли резервировать место для системных треков или каталог можно сразу размещать на дорожке 1 (он появился несколько лет спустя, когда CP/M ОРИОНА уже устоялась). Заметим, что в системах, где есть BOOT-сектор, хранящий загрузчик CP/M, каталог не может располагаться в треке 0, т.к там BOOT-сектор, а каталог должен начинаться с начала трека.
В продвинутых CP/M, а также в MSDOS и MSX-DOS, чтобы не тратить впустую место на несистемных дисках на резервированные под систему дорожки, сам код ДОС помещают в дискетные файлы. Обычно это CPMBIOS.SYS, CPMDOS.SYS и COMMAND.COM (или CCP.SYS).
Вторичный загрузчик имеет очень маленький объём, потому грузит только файл CPMBIOS.SYS, причём беря его код с фиксированного места дискеты, из первого-же блока сразу после конца каталога. Именно поэтому в MSX-DOS и MSDOS системные файлы надо копировать на пустую дискету. При ДОС в дискетных файлах, если на диске есть системные файлы, то диск загрузочный, а если нет, то рабочий, зато в нём больше свободного места.
[свернуть]
Ответить с цитированием