Эволюция ZX в XXI веке

[AlexeyAS]

А вот развитие Спектрума у нас и на западе отличается кардинально. Прежде всего разнятся подходы в разработке железа. У нас, если надо добавить новый порт или изменить дешифрацию - особо не церемонятся - надо - меняем/добавляем!

Кстати интересный вопрос спецификации базового варианта имеются? Когда разработка идет в "одно лицо" фактически творческий полет мысли не кому сдерживать, спецификация могла бы хотя бы держать разработки в рамках стандарта. Такое есть?

На Западе же чтоб что-нибудь добавить это нужно соблюсти чтоб не дай бог не пересечься по дешифрации с какой-то ихней разработкой, коих за время существования Спектрума уже набралось много и свободных портов просто не существует.

Я понимаю адресное пространство не резиновое но есть же методы с этим бороться - в конце концов адресация через "окно"? На Западе, а кстати почему только на Западе, а в Европе? За рубежом существует некий спецификационный лист которым они пользуются что бы например не пересекаться по тем же портам?

Поэтому наше железо с ихним зачастую вообще невозможно развести по портам, а учитывая дублирование выполняемых функций, то и никому не нужно.

Но стандартный, базовый уровень не изменен? Ну скажем есть такой минимум, которого любой разработчик аппаратуры вынужден придерживаться.

Поэтому аппаратура у нас и на Западе зачастую развивается параллельно и совершенно раздельно.

Пока это видимо всех устраивает, но как Вы считаете там за рубежом накладывают разумные ограничения на изменения платформы? Или там такой же взгляд на платформу как и тут в России? Есть там позиционирование платформы планы и пути развития, да вообще хоть какая то идеология?

а вот у них на WoS'e многие наши проекты даже обсуждать из-за этого нельзя по правилам форума, не говоря уже о торговле софтом или железками.

Считается ли что платформа ZX перешла тот патентный барьер, по которому уже нет необходимо вести утомительные беседы с правообладателем? Фактически может ли платформа как она существует на сегодняшний день удовлетворять условиям GPL? И что нужно сделать для того что бы отвязать ее от правообладателей?

Что касательно организации, то у них комьюнити более организовано в плане координации и обсуждения проектов. У них обсуждение проходит весьма корректно и в основном без эксцессов,

А какого рода обсуждения? И чем они обычно заканчиваются? Подведением так скажем итогов с занесением в скрижали? Вы поймите меня правильно я на Английском не разговариваю, я с только Английского перевожу да и то при условии что текст имеет техническую направленность, поэтому спрашиваю так по прочтении мало что вынесу, уж эмоциональный слой точно не пойму.

А вот взаимодействие западных разработчиков с нашими - это уже полная фантастика. Типичная реакция нашего разработчика - "нам, типо, всё равно что у вас там на Западе!".

Скажем размещают ли зарубежные разработчики открытые проекты на sourceforge на google code? Я видел несколько но не очень понял по активности развивается или нет. Фактически никому ничего не мешает примкнуть к таким проектам, о таких проектах знают? Причины какого характера не позволяют примыкать к этим разработкам? Платформенная зависимость? И как многие из комьюнити в России относятся к кроссредствам, если разрабатывать быстро без хостового инструментария на текущем уровне платформы наверное не поднять.

На самделе всё совсем не так. Т.е. конечно есть и наращивание частоты, и миниатюризация, но это никогда не было главной целью, а скорее сопутствующей. Например при разработке Speccy2007 основная идея была - минимализм, а для Aeon - универсальность при использовании в качестве единой любительской платформы для разных компьютеров. При том "любительской" подразумевало всё вплоть до самостоятельного изготовления плат, и именно это было главным, а не то, что на Aeon в FPGA удалось разогнать процессор до 70MHz. Поэтому говорить о каких-то локальных аппаратных параметрах, или о каком-то локальном ПО как о приоритетном направлении не корректно.

Это от части так. Но я и не вел речь о приоритетных магистральных направлениях определяющих вектор развития платформы на годы вперед. Я подразумевал тенденции в комьюнити. Если говорить образно: нет открытых потоков на поверхности а вода не стоячая, то значит есть какое то подводное течение, придонные ключи. Хотелось бы понять и охарактеризовать их.

Корректно - подходить с конечной прикладной точки развития Спектрума, т.е. нам нужно чтоб в итоге Спектрум можно было интегрировать в современную информационную среду, а что для этого придётся в нём изменить и добавить - это уже вопрос зависимый, а не первичный.

Забавно... Современная информационная среда прежде всего коньюктурна и изменчива, согласны? Я понимаю так что под интеграцией в среду Вы подразумеваете способность ZX опять стать домашним ПК верно? А значит возможность коммуникаций через внешние сети, возможность скрасить досуг, возможность хранения и каталогизации информации, возможность визуализации этой информации согласно современным представлениям, возможность обеспечить творчество пользователя в любом направлении деятельности общества. Или я опять не попал по цели? Не могли бы Вы раскрыть свое видение интеграции (желательно более конкретно)?

---------- Post added at 14:34 ---------- Previous post was at 14:32 ----------

Потребление.

1. Миниатюризация
2. Производительность
3. Потребление


Почему потребление, были какие то проекты питания ZX от ограниченных ресурсов (батарей, аккумуляторов)? А приоритеты можете расставить и объяснить почему так, а не иначе?

---------- Post added at 14:39 ---------- Previous post was at 14:34 ----------

В соседней ветке я уже говорил по идеологии. Конкретика по концептуальному воплощению тоже есть.

Считаете что продолжение дискуссии касаемо ОС должно развиваться в этой ветке? Нужно ли мне задавать вопросы там, или продолжить делать это тут? Указанную ветку я прочитал. Вопросы есть.

[Higgins]

Почему потребление, были какие то проекты питания ZX от ограниченных ресурсов (батарей, аккумуляторов)? А приоритеты можете расставить и объяснить почему так, а не иначе?

Потому, что дальнейшее развитие мобильности упирается не в размер, а в потребление. Для того же Aeon уже не имеет значения, будет ли он чуть больше или чуть меньше, он все равно останется настольным Спекрумом. Следующий шаг -- это Спектрум в кармане.

[AlexeyAS]

Потому, что дальнейшее развитие мобильности упирается не в размер, а в потребление. Для того же Aeon уже не имеет значения, будет ли он чуть больше или чуть меньше, он все равно останется настольным Спекрумом. Следующий шаг -- это Спектрум в кармане.

Считаете что при этом он еще сможет остаться в "любительском формате", т.е. повторяемость и распространенность комплектующих, а так же их стоимость будет находится в пределах доступных не фану, а среднему любителю платформы? Кстати про упор в потребление, боюсь это будет возможно даже на Aeon-ской FPGA, если оптимизировать HDL по потреблению (или например по частоте). Но меньше при этом она не станет. Так что наверное все таки имеют смысл:

1. Миниатюризация
2. Производительность

Согласны?
И Вы бы при этом поставили во главу угла пункт 1?

Еще вопрос миниатюризация как правило имеет целью носимость, мобильность до какой степени Вы считаете миниатюризация платформы ZX имеет практический смысл:

1. Ноутбук
2. Нетбук
3. Коммуникатор/КПК

[Higgins]

Считаете что при этом он еще сможет остаться в "любительском формате", т.е. повторяемость и распространенность комплектующих, а так же их стоимость будет находится в пределах доступных не фану, а среднему любителю платформы

Я считаю, что карманной версии совершенно не обязательно быть несовместимой с настольной версией.

Кстати про упор в потребление, боюсь это будет возможно даже на Aeon-ской FPGA, если оптимизировать HDL по потреблению (или например по частоте).

Во-первых, это не совсем вопрос возможности/невозможности. Здесь важно то, что a) на сегодня мобильного решения (по питанию) нет и, как следствие, b) нет никаких реальных оценок того, при батарее какого веса и размера какую продолжительность работы мы имеем. А это существенно в вопросе о жизнеспособности аппаратного решения.

Во-вторых, не понятно, почему вы этого боитесь. ;-)

Но меньше при этом она не станет.

Этого мы не можем сказать до тех пор, пока нет конкретного решения. Я думаю, что скорее решение проблемы потребления определяло бы вопросы геометрии, нежели наоборот. Такое решение запросто может означать уход от простоты, например, использование рядом с ПЛИС обычного процессорного ядра, причем не z80.

Так что наверное все таки имеют смысл:

1. Миниатюризация
2. Производительность

Согласны?
И Вы бы при этом поставили во главу угла пункт 1?

На мой вкус, размер практически не важен до тех пор, пока речь идет о настольной версии. Что до производительности, для меня этот пункт просто загадка, не понятно, к чему это и зачем.

Еще вопрос миниатюризация как правило имеет целью носимость, мобильность до какой степени Вы считаете миниатюризация платформы ZX имеет практический смысл:

1. Ноутбук
2. Нетбук
3. Коммуникатор/КПК

Все имеет смысл, когда к месту. Кому-то нужен ящик с оригинальным Спектрумом, а кто-то мечтает о карманном варианте.

Нужно только понимать, что когда вы говорите о размере, вы говорите о конкретном аппаратном решении, а не о платформе. Платформа совершенно запросто может быть представлена одновременно во всех трех объемах. Не путайте.

[AlexeyAS]

Я считаю, что карманной версии совершенно не обязательно быть несовместимой с настольной версией.

Имел в виду не совместимость/несовместимость а возможность сборки платформы любителем. Ну а то что мобильное должно быт совместимо с настольной ну как бы само собой.

Во-первых, это не совсем вопрос возможности/невозможности. Здесь важно то, что a) на сегодня мобильного решения (по питанию) нет и, как следствие, b) нет никаких реальных оценок того, при батарее какого веса и размера какую продолжительность работы мы имеем.

Почему бы не пойти обратным путем? Какого размера и емкости батареи устроили бы? Отсюда уже высчитать максимальное потребление платформы.

А это существенно в вопросе о жизнеспособности аппаратного решения.Во-вторых, не понятно, почему вы этого боитесь. ;-)

Потому что если с оптимизировать то что есть в HDL под заданное потребление то окажется что цель достигнута, а мобильность - миниатюрность нет. Поэтому боюсь что только с позиции "потребление" рассуждать не получится.

Этого мы не можем сказать до тех пор, пока нет конкретного решения. Я думаю, что скорее решение проблемы потребления определяло бы вопросы геометрии, нежели наоборот. Такое решение запросто может означать уход от простоты, например, использование рядом с ПЛИС обычного процессорного ядра, причем не z80.

Зачем это только увеличит потребление, в конце концов есть платформы SoC в которых ядро уже находится в ПЛИС. Но я думаю что оптимизация под потребление даст приемлемые результаты. А далее для достижения миниатюрности необходимо будет уже прибегать к технологиям не доступным для любого смертного - BGA,FBGA, многослойная PCB.

На мой вкус, размер практически не важен до тех пор, пока речь идет о настольной версии. Что до производительности, для меня этот пункт просто загадка, не понятно, к чему это и зачем.

Этот пункт к тому что есть мнение что Спектрум должен эволюционировать в сторону интеграции в современную информационную среду. С 20MIPS-70MIPS на это вряд ли можно рассчитывать, хотя кто знает

Все имеет смысл, когда к месту. Кому-то нужен ящик с оригинальным Спектрумом, а кто-то мечтает о карманном варианте.

В таком случае почему Вас не устраивает эмуляция на базе имеющихся мобильных платформ? PSP, WinCE, Android, Symbian?

Нужно только понимать, что когда вы говорите о размере, вы говорите о конкретном аппаратном решении, а не о платформе. Платформа совершенно запросто может быть представлена одновременно во всех трех объемах. Не путайте.

Я не говорил о конкретном аппаратном решении вообще. Где я напутал?

[Higgins]

Я считаю, что карманной версии совершенно не обязательно быть несовместимой с настольной версией.

Имел в виду не совместимость/несовместимость а возможность сборки платформы любителем.

Речь идет о том, что эта возможность -- это частный вопрос конкретных любителей, то есть те, кому это нужно найдут возможность купить и собрать. Но это не имеет никакого отношения к перспективе самой платформы, поскольку ее уж точно можно будет реализовать в той форме, в которой она будет доступна самым что ни на есть любителям, включая полностью программные реализации на PC, и это именно вопрос совместимости.

Почему бы не пойти обратным путем? Какого размера и емкости батареи устроили бы? Отсюда уже высчитать максимальное потребление платформы.

И что это дает?

Потому что если с оптимизировать то что есть в HDL под заданное потребление то окажется что цель достигнута, а мобильность - миниатюрность нет. Поэтому боюсь что только с позиции "потребление" рассуждать не получится.

Если вы не вписываетесь в геометрию с единственным корпусом ПЛИС на плате, то вам остается только думать о лицензировании ядер. Это раз.

Второе -- это повторение того, что уже было сказано: я не предлагаю рассматривать только вопрос потребления, но это именно то, что будет определять все остальное. И не наоборот.

Зачем это только увеличит потребление,

Это не обязательно означает увеличение потребления, например, за счет того, что ПЛИС сможет работать на меньшей частоте. Я подчеркиваю: насколько это реализуемо на практике -- это тема для глубокого копания, навскидку не скажешь.

в конце концов есть платформы SoC в которых ядро уже находится в ПЛИС.

Оно находится не в ПЛИС, а именно рядом и это не обязательно SoC.

Но я думаю что оптимизация под потребление даст приемлемые результаты.

Вы упускаете то, что эта приемлемость -- она у каждого своя. Мы же не о стендовом образце говорим. Речь о том, устроит ли это людей, которые даже настольные Спектрумы очень по-разному пользуют, не говоря уже об устройствах формата гаджета.

Этот пункт к тому что есть мнение что Спектрум должен эволюционировать в сторону интеграции в современную информационную среду. С 20MIPS-70MIPS на это вряд ли можно рассчитывать, хотя кто знает

Что же такого привлекательного для Спектрума находится за границей в 20 MIPS? ;-)

В таком случае почему Вас не устраивает эмуляция на базе имеющихся мобильных платформ? PSP, WinCE, Android, Symbian?

В каждом случае свои проблемы. Это скорость, удобство пользования, точность эмуляции. Последнее, опять же, на мой вкус, критичная штука, и факт в том, что качественная программная эмуляция требует очень большой вычислительной мощности.

Еще вопрос миниатюризация как правило имеет целью носимость, мобильность до какой степени Вы считаете миниатюризация платформы ZX имеет практический смысл:

Нужно только понимать, что когда вы говорите о размере, вы говорите о конкретном аппаратном решении, а не о платформе. Платформа совершенно запросто может быть представлена одновременно во всех трех объемах. Не путайте.

Я не говорил о конкретном аппаратном решении вообще. Где я напутал?

Прочитайте еще раз.

[AlexeyAS]

Речь идет о том, что эта возможность -- это частный вопрос конкретных любителей, то есть те, кому это нужно найдут возможность купить и собрать. Но это не имеет никакого отношения к перспективе самой платформы, поскольку ее уж точно можно будет реализовать в той форме, в которой она будет доступна самым что ни на есть любителям, включая полностью программные реализации на PC, и это именно вопрос совместимости.

Не могу понять то что Вы говорите. Существуют симуляции и на платформе PC и на мобильной платформе. Что это решает? Они доступны всем желающим. Перспектива платформы? Что Вы под этим подразумеваете? Вот для БК-0010 перспектива это возможность органично вписаться в современную информационную среду. Для Вас... для Вас я так и не понял что значит словосочетание "перспектива платформы".

И что это дает?

Если есть емкость батарей и есть желаемое время работы дает в итоге искомую величину - потребление платформы. Будем опускаться до уровня АмперЧасов? Если Вас устраивают эмуляторы то геометрию за Вас уже сделали другие, так же как и потребление, с небольшими вариациями зависящими от программиста.

Если вы не вписываетесь в геометрию с единственным корпусом ПЛИС на плате, то вам остается только думать о лицензировании ядер. Это раз.

А какие корпусировки Вам известны? От них напрямую зависит геометрия. ПЛИС такая же СБИС как и лицензионные ядра. И еще раз повторюсь существуют ПЛИС с накристальным ядром (SoC) это ядро самое что ни на есть лицензированное, например у фирмы ARM или Atmel. Это ни чей то IP блок это не Xilinx MicroBlaze или Alter-овский Nios, а самое что ни на есть ASIC ядро.

Второе -- это повторение того, что уже было сказано: я не предлагаю рассматривать только вопрос потребления, но это именно то, что будет определять все остальное. И не наоборот.

И большинство с Вами согласно?

Это не обязательно означает увеличение потребления, например, за счет того, что ПЛИС сможет работать на меньшей частоте.

Это самый простой способ снизить потребление, но... есть одно но...Сейчас Вы говорите о ПЛИС где PLL позволяет такое, не все ядра в ASIC умеют это делать, к сожалению. Те которые умеют могут оказаться слишком дороги и слишком требовательны к разводке PCB (даже если допустить что они существуют в планарном варианте), а это уже потребует специальной схемотехники и специальных знаний. Либо... либо опять уход в сторону симуляции на готовой платформе, как например с "Андроидом" работающим на чужих аппаратах.

Я подчеркиваю: насколько это реализуемо на практике -- это тема для глубокого копания, навскидку не скажешь.

Я думаю что на чужой платформе, тем более как я понял такой путь развития Вас более чем устраивает, это возможно без всякого копания. Но тогда теряется самоидентификация - получившееся устройство будет что? Хотя конечно не думал о таком "пути развития"...может быть

Оно находится не в ПЛИС, а именно рядом и это не обязательно SoC.

Это заведомо проигрышный вариант, если Вы настаиваете что ядро может быть "РЯДОМ" с ПЛИС. Так как к потреблению ПЛИС нужно будет прибавить потребление не вписанного в него ядра, плюс потерять на коммуникации ПЛИС <-> стороннее ядро (ядро в лучшем случае предоставит шину, а в худшем все пойдет на GPIO) так как задержка внутри ПЛИС между парой LUT-ов, не тоже самое что задержка на IO. Еще плюс возможно разные источники тактового сигнала.

Вы упускаете то, что эта приемлемость -- она у каждого своя. Мы же не о стендовом образце говорим. Речь о том, устроит ли это людей, которые даже настольные Спектрумы очень по-разному пользуют, не говоря уже об устройствах формата гаджета.

Пока что я думаю о том что устройства формата гаджета у людей имеются повсеместно, кстати их все таки мало устраивает потребление этих устройств (коммуникаторов/смартфонов/телефонов). И на этих гаджетах с вероятностью в 80% можно запустить ZX эмулятор. Я именно поэтому Вас так подробно и расспрашиваю что не совсем понимаю необходимости именно мобильности платформы.

Что же такого привлекательного для Спектрума находится за границей в 20 MIPS? ;-)

Да хотя бы более-менее нормальная работа с Floating Point. Я всего лишь предположил эту границу 20-70 MIPS судя например по Aeon, где ядро умудрились разогнать до 70МГц. До этого так же высказывалось мнение что спектруму не потянуть при обычной его производительности более серьезные разрешения экранов. Вот не более того, делаю выводы из сказанного

В каждом случае свои проблемы. Это скорость, удобство пользования, точность эмуляции. Последнее, опять же, на мой вкус, критичная штука, и факт в том, что качественная программная эмуляция требует очень большой вычислительной мощности.

Я думаю любая, даже самая бездарная симуляция стандартного ZX на платформе современных ядер мобильных и стационарных платформ не потребует всей их вычислительной мощности.
А вот необходимые платформе ZX расширения и возможности (которых она в данный момент не имеет) могут потребовать не соизмеримых затрат на симуляцию. Скажем попробуйте симулировать FFT c double precision например на 32 битной платформе пусть даже с производительностью 500-700Mflops с приемлемой для реал тайм применений скоростью.

Прочитайте еще раз.

Прочитал и не нашел где я говорил о конкретной аппаратной платформе говорил о размерах, говорил о миниатюризации, об аппаратных решениях не говорил. Вы мне приписываете

[Black_Cat]

Кстати интересный вопрос спецификации базового варианта имеются?

имеются.. но вопрос в том, что считать "базовым вариантом" - 48k/+128/+3 . Суть в том, что оригинальный Спектрум "развили" довольно криво, в результате чего +128 не на 100% совместим с 48к, а +3 во многм несовместим с +128. Я уже писал, что наши клоны в основном более совместимы с 48к чем их +128, не говоря уже о +3.

спецификация могла бы хотя бы держать разработки в рамках стандарта. Такое есть?

Совместимость с самим Спектрумом выдержать легко, вопрос в другом - выдержать при этом совместимость с сонмом всяких западных аппаратных поделок под спек. Именно с ними проблемы.

Я понимаю адресное пространство не резиновое но есть же методы с этим бороться - в конце концов адресация через "окно"? На Западе, а кстати почему только на Западе, а в Европе? За рубежом существует некий спецификационный лист которым они пользуются что бы например не пересекаться по тем же портам?

Для окна тож свой адрес нужен. Сейчас Запад - это всё западнее СССР. В основном там ориентируются на фирменные машины с присущими этим машинам особенностями и отличиями от 48к.

Ну скажем есть такой минимум, которого любой разработчик аппаратуры вынужден придерживаться.

Скорее не "вынужден", а "желательно придерживаться", и в основном придерживаются.

Пока это видимо всех устраивает, но как Вы считаете там за рубежом накладывают разумные ограничения на изменения платформы?

У них ограничения не "разумные", а более жёсткие, ввиду необходимости поддерживать кривые клоны типа +3.

Или там такой же взгляд на платформу как и тут в России? Есть там позиционирование платформы планы и пути развития, да вообще хоть какая то идеология?

Там такой же взгляд на платформу как и был раньше здесь - т.е. сугубо волюнтаристский подход. Понимания развития платформы там ещё меньше чем здесь.

Считается ли что платформа ZX перешла тот патентный барьер, по которому уже нет необходимо вести утомительные беседы с правообладателем?

Аппаратный патент вроде в прошлом году уже истёк, а авторские права на ПЗУ действуют.

Фактически может ли платформа как она существует на сегодняшний день удовлетворять условиям GPL? И что нужно сделать для того что бы отвязать ее от правообладателей?

Амстрад разрешил использовать образы ПЗУ в эмулях, но не в ПЗУ. Теоретически, такой образ, загруженный в ОЗУ решает проблему. Именно так построены последние клоны Aeon и Pentagon 2.666. В них нету ПЗУ для SOS. Хуже дело с TR-DOS - на неё вообще никаких разрешений нет.

А какого рода обсуждения? И чем они обычно заканчиваются? Подведением так скажем итогов с занесением в скрижали?

Обсуждают либо функционал, либо безконфликтность с другим железом. Заканчиваются изменением или неизменением (в зависимости как договорятся) функционала, или дешифрации или адресов портов.

Фактически никому ничего не мешает примкнуть к таким проектам, о таких проектах знают? Причины какого характера не позволяют примыкать к этим разработкам?

Во многом для нас они не актуальны, у нас нет фирменных клонов, и как следствие - нет необходимости находиться в рамках их ограничений. Самые разрекламированные их проекты, как например 100% воссоздание ULA, в нашем понимании - глупость и фетишизм. Но т.к. им нравится этим заниматься - то и пусть себе..

Если говорить образно: нет открытых потоков на поверхности а вода не стоячая, то значит есть какое то подводное течение, придонные ключи. Хотелось бы понять и охарактеризовать их.

Есть волюнтаризм отдельных разработчиков, но т.к. никакого обсуждения и диалога нет - то и не видно потоков. Соответственно, согласно правилу - каждый разработчик достигает уровня своей некомпетентности.. и на этом уровне застревает.

Вы подразумеваете способность ZX опять стать домашним ПК верно?

Нет, не ПК, для задач ПК есть PC. Домашний микрокомпьютер - это не ПК. Во первых это микрокомпьютер, т.е. ближе по характеристикам к встраиваемым микрокомпьютерам. Во вторых более специализированный чем ПК (ввиду малой вычислительной мощности). И в третьих - должен иметь более приближенный, более прилегающий к человеку интерфейс (т.е. дистанция между человеком и машиной должна быть минимальна, компьютер должен восприниматься как часть самого человека). Я бы охарактеризовал это как индивидуальный компьютер. В идеале, в перспективе такой компьютер должен быть даже более неотъемлемым аксессуаром чем наручные часы, и сопровождать человека от рождения до смерти не снимаясь .

А значит возможность коммуникаций через внешние сети, возможность скрасить досуг, возможность хранения и каталогизации информации, возможность визуализации этой информации согласно современным представлениям, возможность обеспечить творчество пользователя в любом направлении деятельности общества.

Не в любом направлении, т.к. это не ПК, и соревноваться с ним нет смысла - это просто не нужно. В остальном - всего, но в меру ограниченной необходимости.

Почему потребление, были какие то проекты питания ZX от ограниченных ресурсов (батарей, аккумуляторов)?

Speccy2007 потребляет 250-300mA, соответственно с дешёвой батареей аккумов АА на 2,5Ач будет работать 8 часов подряд.. но без питания экрана.

А приоритеты можете расставить и объяснить почему так, а не иначе?

Какая стоит цель - такие и приоритеты, но тут уже играет роль целесообразность и здравый смысл.

Считаете что продолжение дискуссии касаемо ОС должно развиваться в этой ветке? Нужно ли мне задавать вопросы там, или продолжить делать это тут?

решайте из контекста

[Raydac]

а чего andrews не говорит что вопросы стратегического развития спектрума в XXI веке мог бы решать "национальный фонд спектрума"?

[Black_Cat]

Raydac, ..помяни чёрта.. господа, с флеймом - нафик отседа!