Вы не представляете, как я устал читать бредни, подобные вашим, и как устал писать одно и то же по 100 раз. Логика «бабушек с рынка» из уст уважаемых авторов программ меня, конечно, крайне удивляет и огорчает. Ну что, теперь и вам тоже повторять всё то же самое – вы говорите о внутренней разрядности ПРОЦЕССОРА и ПО, а я – о физической разрядности КОМПЬЮТЕРА. А в ПК, кроме процессора, есть много чего ещё, и это «много чего ещё» в реальности имеет зачастую даже большее значение, чем процессор. Возможно, вы по молодости не знаете, но до эпохи ПК (да и одновременно с ней) было много разных видов компьютеров, и у большинства, как правило, не было никакого «разброса» разрядности внутри – скажем, если процессор 16-битный, то и ОЗУ с такой же разрядностью (а какой смысл делать разрядность памяти меньше?). Появлением «частично 16-разрядных» компьютеров мы обязаны в основном производителям некоторых микропроцессоров, надеявшихся повысить сбыт, предлагая производителям ПК экономию в стоимости производства ПК за счёт использования более дешёвых печатных плат и микросхем. Так и появились модели класса «ни то, ни сё», которые производитель и 16-битными толком назвать не мог (поскольку это было ложью – см. рекламу), и 8-битными, естественно, тоже называть не хотел. Обычно официально речь шла лишь об использовании 16-битного процессора, но не более того и тоже без какого-либо нажима на его 16-битность (ведь «снаружи»-то процессор был 8-битныйСообщение от b2m
). А «неофициально» каждый мог называть их как хотел – кто-то, как вы, предпочитал «не заморачиваться» и использовал «бабушкину» логику, называя эти ПК 16-битными (несмотря на полное отсутствие компонентов с 16-битной шиной данных), кто-то называл «частично 16-битными» или «8/16-битными», кто-то – просто 8-битными. А в серьёзных изданиях, конечно, всегда использовались какие-то термины (типа вышеприведённых), позволяющие чётко отличать настоящие 16-битные ПК от «частично 16-битных» или настоящие 32-разрядные от частично 32-разрядных.
Если вы всё ещё почему-то сомневаетесь в терминологии, могу ещё раз посоветовать сделать таблицу компонентов ПК: процессор (внутри/снаружи), ОЗУ, ПЗУ, видеоконтроллер, контроллеры дисков и т.д. И против каждого поставить разрядность их шины данных. Если после этого вы снова скажете, что, например, IBM PC – это 16-битный ПК, я буду очень долго смеяться (над вами).
Не знаю, какой вам смысл спорить с очевидным. Могу объяснить это только «солидарностью» между несколькими хорошо знакомыми друг другу активными участниками форума. Однако не хотелось бы, чтобы эти участники считали себя какой-то неприкасаемой, непогрешимой кастой, члены которой как бы всё знают и всё умеют – до такой степени, что могут позволить себе упорно отстаивать даже явно бессмысленную точку зрения и не признавать своих ошибок. Не хочу обидеть старых форумчан, но ваша дружная попытка «дать отпор» чересчур «наглому» (на ваш взгляд) «новичку» выглядит достаточно странно и неприглядно. У меня, например, даже возникают подозрения об элементарной необразованности многих моих оппонентов (может быть, это обычные последствия катастрофического падения качества образования в 90-е?).
Странно, что вы придаёте этому всему такое большое значение – я, к примеру, вполне справедливо говоря о несомненной полной 16-битности БК-0010, вовсе не утверждаю, что он был по всем параметрами лучше 8-битных или частично 16-битных или что-то подобное; вовсе не отрицаю преимуществ «почти 16-битного» процессора у IBM PC над чисто 8-битными и т.д. Но, как уже не раз говорил, в отличие от вас, не собираюсь и упрощать всю классификацию ПК по разрядности до уровня «простого юзера».
Не хотите видеть «градаций» в конструкциях ПК, устраивает двухцветная «чёрно-белая» картинка – ваше право, если по-другому ориентироваться у вас не получается. Но это же не значит, что и другие должны так же всё «упрощать». Тем более, мы-то с вами, вроде бы, как раз и занимаемся выявлением и изучением разных нюансов конструкции старых ПК, а не «упрощением» подхода к ним. Да и чего уж тут упрощать-то – вся ваша битва идёт лишь за сокращение трёх «градаций» до двух? Абсурд.
А вообще, конечно, надо уже прекращать подобные споры. Обещаю впредь не отвечать на безусловно абсурдные возражения типа «разрядность ПК определяется разрядностью регистров процессора» (может быть, вы хотели сказать - "разрядность ПО определяется разрядностью регистров процессора"?). Иначе, пока у моих оппонентов не появится новых – более разумных – мыслей на этот счёт, обсуждение так и будет идти по замкнутому кругу.
Боюсь вас огорчить, но чудес не бывает. Даже в Японии. У NEC PC-100 за 800 долларов продавался только цветной монитор (ч/б - за 240), а сам ПК (без монитора) стоил от 1600 долл. (с ч/б-видеокартой) и, безусловно, к классу "домашних ПК" его могли отнести только очень «оптимистичные» и, видимо, очень «небедные» авторы статьи в Википедии. Английская версия статьи очень краткая и неточная – почитайте её же на другом языке - скажем, на итальянском (и не обязательно в подлиннике - вполне сгодится и автоперевод в браузере
Ваш, и не только ваш, «бабушкин» («без заморочек») метод сравнения цен и зарплат я уже критиковал, но, раз вы пока не поняли, повторю – он абсолютно никуда не годится, поскольку не учитывает абсолютно разную структуру расходов в США и СССР. Даже сами американцы (см., например, журнал TIME за 80-й год с интересной таблицей доходов и расходов жителя Москвы и Нью-Йорка в 80-м же году – видимо, в преддверии олимпиады) – были гораздо объективнее. Например, они честно написали, что средний житель этого города США получал в 80-м году зарплату порядка 1250 долл. в месяц – ну что, неплохо, неплохо (в Москве-то – всего порядка 250 рублей). Но там же чёрным по белому в первой же статье расходов американца написано – аренда жилья 1000 (!!!!!) долларов. Так. Дело принимает гораздо более трагичный оборот – теперь у нашего несчастного ньюйоркца остаётся всего-то 250 долларов, и именно с них он должен платить за всё остальное – например, медстраховку, проезд в транспорте (или содержание своего авто), покупку продуктов, одежды, предметов домашнего обихода, развлечения, разные услуги, обучение детей и т.д. и т.п. Как вы думаете, много телевизоров или компьютеров он после этого сможет купить на свою «шикарную» зарплату?
Так что – будем дальше «меряться» зарплатами?
По поводу цен на домашние ПК в США в те годы – это всё те же 100-200-300 долларов. Именно такие расходы на обучение и развлечение детей могли себе тогда позволить средние американцы без сильного напряжения кошелька (и то скорее в кредит, или снимая часть накоплений). Компьютеры за 1000 долларов и более до середины 80-х в качестве домашних не воспринимались никак – чтобы это произошло, понадобилось несколько лет мощного промывания мозгов рекламой IBM-совместимых ПК. Более того, такие горе-компании, как TI развратили американцев до того, что они привыкли к ценам на «игрушечные» ПК скорее в районе 100, максимум 200 долларов.
Именно поэтому все «домашние» ПК тех лет стоимостью более 1000 долларов – это просто смех на палочке. Никакие они не домашние. Хотя, конечно, кто-то мог себе позволить иметь дома и такие, но объём их «домашних» продаж был ничтожен в сравнении с более дешёвыми моделями. Точно также можно называть «домашними» и наши ДВК, Искры-226, ЕС-1840 и т.д. – ведь у кого-то, наверняка, они дома были.
Ответить с цитированием