У выделявшего половину ОЗУ под видеопамять БК оставалось ещё почти 16К на хранение программы и данных (или почти 28К в режиме РП, с отображением четверти экрана, да и в обычном режиме экранная память могла точно также использоваться для хранения программ и данных). А вот у некоего TI-99/4A настоящего ОЗУ пользователя не было вообще (кроме 256 байт статической памяти, в которой хранились регистры, стеки и т.п.), а у другого американского суперпопулярного (по причине низкой цены) «красавца» тех лет Commodore VIC-20 всё ОЗУ составляло 5 Кбайт, из которых для программ пользователя оставалось максимум 3,5 К. Остальные популярные зарубежные модели я уже рассматривал чуть выше – там также массово использовалось ОЗУ от 4 Кбайт. Хотя после падения цен на память к 1984 году эти объёмы и подросли, но в среднем уж никак не превышали те же 32 килобайта.Сообщение от Lethargeek
Что касается больших требований к видеопамяти – это также обычное явление для всех домашних ПК, имевших нормальную (не чисто игровую) графику – подобные особенности были и у Apple II, и у Tandy CoCo, и у BBC Micro/Acorn Electron, и у других аналогичных ПК. Например, у BBC Micro (одного из лучших ПК тех лет), имевшего ОЗУ 16 или 32 Кбайта, видеопамять в режиме лучшей графики занимала соответственно 10 и 20 Кбайт (оставляя для программ всего 6 или 12 Кбайт) – и ничего, разработчики ПО поругивались, но делали отличные игры и программы.
Меньшие требования к видеопамяти были только у ПК с атрибутной графикой типа С64 и «Спектрума», но и качество графики у таких ПК было очень ограниченным, хорошо подходящим в основном лишь для игр, и то с существенными ограничениями (у С64 – низкое разрешение в большинстве игр, а у «Спектрума» - огромные проблемы с «конфликтом атрибутов»).
Единственное, в чём можно в этом плане упрекнуть разработчиков БК – это наличие фактически лишь одного видеорежима, без возможности сократить объём используемой для изображения памяти за счёт снижения разрешения/цветности или применения чисто текстового режима (однако, не забываем о режиме РП). Но причины этого вполне понятны – поскольку в качестве видеоконтроллера использовалась достаточно простая микросхема БМК К1801ВП1, реализовать в ней несколько видеорежимов было затруднительно. Поэтому разработчики не стали усложнять конструкцию ПК (который должен был быть максимально простым и дешёвым) и задействовали лишь один самый ходовой режим экрана. Причём использование двух разрешений при одном видеорежиме (для ч/б телевизора или монитора – 512х256, а для цветного (RGB) – 256x256) было достаточно оригинальным и удачным решением. И «перетыкать коннекторы» обычно было совсем не обязательно – у меня, например, насколько я помню, стоял простейший переключатель, выбиравший композитный НЧ-вход или RGB-вход.
Утверждение о «медленности» графики на БК не имеет отношения к реальности – видеопамять у него находится в адресном пространстве процессора, что позволяет весьма быстро не только копировать данные в неё и из неё (до 150 кбайт/с), но и совершать другие операции прямо в видеопамяти и очень быстро – заполнение каким-то цветом, сдвиги, логические операции и т.д. Причём всё это может делаться, естественно, сразу над 16-битными словами. Игры и демки для БК красноречиво показывают, что скорость работы с видео у него была очень хорошей. Кстати, одной из уникальных функций (отсутствовавшей у большинства других домашних ПК) было наличие плавного аппаратного вертикального сдвига экрана, что, безусловно, резко ускоряло и «уплавняло» вывод изображения как при работе с текстом, так и в соответствующих играх.
Хотя у многих были справедливые претензии к малому числу цветов у БК, опять же надо вспомнить, в какие годы и в каких условиях он создавался. В 1981-83-м годах 4-цветная графика была самым обычным делом (IBM PC, Tandy CoCo, отчасти Apple II, BBC Micro и др.) и далеко не самым плохим вариантом. Более многоцветная графика была лишь у чисто игровых ПК (точнее, у ПК с атрибутной графикой), имевших совсем другую организацию работы с цветом. И БК к этим ПК, безусловно, не относился и не собирался. А если посмотреть на выпускавшиеся и разрабатывавшиеся в то время советские ПК – там, как правило, вообще была монохромная графика (Искра-226, Т3-29МК) или был чисто текстовый экран (Искра-1256, ДВК-1 и др.). Так что и здесь создатели БК пошли даже несколько дальше привычного уровня. Кстати, многие игры для БК имеют отличную графику, по которой даже и не скажешь, что используется лишь 4 цвета. Кроме того, не нужно забывать, что в те годы очень часто вместе с БК применялись ч/б телевизоры и мониторы (это прекрасно видно по играм, вышедшим в первые несколько лет – большинство из них используют ч/б графику высокого разрешения).
Критиковать «квадратный растр» - это вообще глупость, поскольку у большинства ПК в большинстве видеорежимов точки были неквадратные. И если у БК (а также многих других советских ПК) они были просто немного вытянутыми по горизонтали (в разрешении 256х256) или вертикали (512х256), то у многих зарубежных ПК они были в виде конкретных таких горизонтальных чёрточек (разрешения 160х200, 160х192, 128х192, 160х256 и т.п.) или вертикальных столбиков (640х200, 640х256, 560х192 и т.д., впрочем, в этом случае плохо различимых из-за ограниченного физического разрешения ТВ или монитора). Кстати, у того же Sinclair QL были абсолютно такие же разрешения, как у БК – 256х256 и 512х256.
Ответить с цитированием