Реверс-инжиниринг УКНЦ (1515ХМ1&2, 1801ВП1, 1801ВМ2)

[Titus]

1. Мои буфера BUF_TMR_CUR, BUF_SYS_CON и т.д. не выполняют никакой логической функции.
2. Логическую функцию - обьединение по 'ИЛИ' выполняет U9.

[dk_spb]

Мои буфера

>в части значений используется вариант склонения по типу 1a с формами множественного числа: бу́феры, бу́феров и т. д. (данный вариант не признан нормативными словарями).
Злые языки говорят что это как раз наш случай, мы же не про анатомию ;-)

[Titus]

бу́феры, бу́феров и т. д. (данный вариант не признан нормативными словарями).

Учитывая повышенное внимание, прикованное к ним, это именно буферА)

[Vslav]

1. Мои буфера BUF_TMR_CUR, BUF_SYS_CON и т.д. не выполняют никакой логической функции.

Выполняют. Логическое "И" со входом OE.
"Ты суслика видишь? А он - есть".

[Titus]

Выполняют. Логическое "И" со входом OE.
"Ты суслика видишь? А он - есть".

Вот ты про что)
Я думаю, что если я вместо OE напишу &, то это запутает людей больше, чем OE.
OE ассоциативно всем понятно. Никто, кроме тебя, даже не спросил, что это и зачем)

[Vslav]

Вот ты про что)
OE ассоциативно всем понятно. Никто, кроме тебя, даже не спросил, что это и зачем)

OE - Output Enable - "Разрешение выхода", обычно это относится к разрешению выходного драйвера, выход из высокоимпедансного состояния.
И была шина нарисована, как это можно было понимать иначе, как буферы с 3-им состоянием?

[Titus]

OE - Output Enable - "Разрешение выхода", обычно это относится к разрешению выходного драйвера, выход из высокоимпедансного состояния.
И была шина нарисована, как это можно было понимать иначе, как буферы с 3-им состоянием?

Нет смысла ссылаться на версию схемы, где все выходило в одну шину, т.к. это был незаконченный вариант.

Альтернативы названию OE -я не вижу. Во всяком случае знак '&' точно запутает. Да, чаще всего OE используется для перевода выходов в 3-ье сотояние. Но вполне себе стандартны микросхемы, использующие OE для перевода выходов в 0 или 1 (в зависимости от полярности). Например 74151.

[Vslav]

Во всяком случае знак '&' точно запутает.

С моей точки зрения знак '&' уже ничего не запутает, все украдено запутано до нас заменой кучки элементов "И" на невнятный "буфер". Общая картинка как бы стала лучше (для человека в контексте), а вот суть потеряна.

[Titus]

С моей точки зрения знак '&' уже ничего не запутает, все украдено запутано до нас заменой кучки элементов "И" на невнятный "буфер". Общая картинка как бы стала лучше (для человека в контексте), а вот суть потеряна.

Приведи пример, где микросхемы имеют вход обозначенный, как '&'.

[Vslav]

Приведи пример, где микросхемы имеют вход обозначенный, как '&'.

Я утверждал что "&" хуже не сделает (в шутку).
Я не утверждал что "&" поможет.

Если делать правильно (с моей точки зрения) - то надо вернуть схемы "И", это отобразит суть.
Забавно, что если переводить схему в верилог, то там эти "И" будут явно указаны.
В "честной" поячеечной схеме эти "И" тоже будут видны.
А вот на твоей промежуточной схеме - их нет, они неочевидны.
Впрочем, проект твой, так что, конечно, я ни на чем не настаиваю.