Видео выход стандартного Spectrum

[Vadim]

Так что никаких 312 ВИДИМЫХ строк быть не может. Только 288.

я не спорю, что все из 312 видимые. Комп выдает 312, вот я о чем писал. А ещё по поводу полных 625 строк, хоть везде и пишут, что якобы кадр полный собирается из неполных - я в это не верю. Этого разрешения нет. Реально мы видим 50 гц по 312 (288) строк. Никаких 625 (576) нет. Может оно так задумывалось, но их нет в обычном аналоговом вещании. А вот в цифровом (не HD!) оно есть. Вот и парадкос.

[IVM]

Алилуйя...

[Vadim]

Цветовое разрешение в PAL/SECAM в 4 раза меньше яркостного

педивикия говорит что в 2 раза. одна строка цвета на 2 строки яркости.

- - - Добавлено - - -

Современные видеокамеры имеют кроме HD-формата несколько SD-форматов, в частности, они могут снимать не только в режиме 576i (то бишь 50 полукадров), а в режиме 576p (25 кадров). Так вот снятое в режиме 25p при передаче в стандартном телесигнале и будет представлено как по два повторяющихся полукадра, только вычерченные в разные строки с частотой 50 Гц. Выглядеть такое изображение будет менее плавным, чем снятое в режиме 576i, особенно это будет заметно на динамичной картинке (спортивные трансляции, например).

вот тут ясно. Но. Со стороны ТВ должна быть поддержка. Мне вот так кажется, что большинство телевизоров 576p воспринимают как 576i.

[IVM]

А ещё по поводу полных 625 строк, хоть везде и пишут, что якобы кадр полный собирается из неполных - я в это не верю. Этого разрешения нет. Реально мы видим 50 гц по 312 (288) строк. Никаких 625 (576) нет. Может оно так задумывалось, но их нет в обычном аналоговом вещании. А вот в цифровом (не HD!) оно есть. Вот и парадкос.

Можете не верить дальше, но спорить со своим мозгом глупо.

Каждые 1/50 секунды светятся на ЭЛТ только 288 строк, но мозг не успевает это заметить и зрителю КАЖЕТСЯ что он видит полный кадр в 576 строк. Про реальные характеристики кинескопов я привёл цитату выше. Последние модели ЭЛТ-телевизоров, естественно, были самыми совершенными, они в точности следуют стандарту.

А вот в цифровом (не HD!) оно есть. Вот и парадкос.

Никакого парадокса тут нет, потому что чересстрочные ЭЛТ ушли в прошлое и везде прогрессивная развёртка. Обратная цена этого -- применение алгоритмов deinterlacing'а, потому что если вы втупую будете гнать два поля вместе, то на движении у вас будет характерная "гребёнка". Самый простой метод -- так называемый BOB: вы делаете 50 ПОЛНЫХ КАДРОВ из двух ПОЛУкадров, просто повторяя строки. Недостатков два: повышенная нагрузка на процессор или кто там это будет обрабатывать, а также дрожание на статичных тонких изображения (например, логотипы телеканалов в углах кадра или бегущая строка, мелкие титры и т. п.).

Вопрос немного не по теме, но у вас есть IPTV с каналами SD-качества? Как вы их смотрите на компьютере?

[s_kosorev]

педивикия говорит что в 2 раза. одна строка цвета на 2 строки яркости.

это вертикальное, а еще есть горизонтальное

- - - Добавлено - - -

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6...86%D0%B8%D1%8F

[IVM]

Именно, так называемая формула 4:2:2.

[Advertiser]

[Vadim]

Каждые 1/50 секунды светятся на ЭЛТ только 288 строк, но мозг не успевает это заметить и зрителю КАЖЕТСЯ что он видит полный кадр в 576 строк.

Не надо объяснять, как должны объединятся полукадры. Я говорю, что в реальности, в этой вот жизни я этого НЕ видел. Разрешение ТВ низкое. Именно 312 строк (288 видимых). Если бы выводились так и в итоге получалось 25 кадров по 625 строк, то и оцифровывалось оно так же. Но оцифровки видео всегда не превышают 300 строк. Чаще да, 288. И 50 гц.

Никакого парадокса тут нет, потому что ЭЛТ ушли в прошлое и везде прогрессивная развёртка. Обратная цена этого -- применение алгоритмов deinterlacing'а, потому что если вы втупую будете гнать два поля вместе, то на движении у вас будет характерная "гребёнка".

А вот как раз таки появление "гребенки" и доказывает, что у нас в оиригнале, изначально не было 25 кадров по 625 строк. Если бы (вот представьте), мы взяли камеру, она на выходе дает нам 25 кадров в сек, каждый по 625 строк (ну 576 пусть). Кадр камера должна снимать за 1 экспозицию, как фотоаппарат, а один момент времени. Никаких полукадров быть не должно. Потом передает она четные строки, потом нечетные полукадрами. На приёмной стороне (ТВ) кадр как бы собирается. Никакой гребенки быть не может, хоть двигалась камера, хоть нет. А вот если представим, что эти самые полукадры сняты не в один момент времени, а сначала камера оцифровала четные строки, потом нечетные - там да. Ясно, что при движении получится гребенка. И о каком тогда разрешении в 625 строк можно говорить? Это 2 разных кадра, которые сняты со скоростью 50 кадров в сек. в разное время, сначала снят первый полукадр за ним уже второй (а кратинка снимаемая меняется!). Просто показанные как четные и нечетные. Это бред просто. Вот это я и пытаюсь до вас донести! Что разрешение 625 строк это миф, имитация! Нет и не было этого никогда. Если бы ТВ имело бы разрешение в 625 строк (576), то эффекта от внедрения HD (1080) почти бы не было. Увеличение разрешения в 2 раза не улучшает картинку кардинально. А HD кардинально лучше, это подтверждает именно мою т.з.

[creator]

Как ведёт себя особо умный современный телевизор, когда не видит в видеосигнале нечётный полукадр (и которого на самом деле нет!).

[s_kosorev]

https://kompendium.infotip.de/files/...nalog_Scan.gif

хорошая картинка, показывает как сильно влияет положение кадрового импулься на черезстрочную развертку

[IVM]

Разрешение ТВ низкое.

Посмотрите на хорошем ТВ. В своё время купил один из последних Sony Trinitron с диагональю 29'' -- отличная картинка. Будет время (телевизор сейчас не у меня) -- выведу туда картинку стандартную испытательную таблицу и выложу фото тут. Только быстро не обещаю.

Но оцифровки видео всегда не превышают 300 строк.

Ну вот про оцифровки как раз можете мне не рассказывать, ибо тут ОЧЕНЬ много сопутствующих факторов: исходный сигнал, чем записывали, чем оцифровывали, чем потом сжимали...

А вот как раз таки появление "гребенки" и доказывает, что у нас в оиригнале, изначально не было 25 кадров по 625 строк.

Конечно не было. Потому что было 50 ПОЛУкадров по 288 строк каждый.

Что разрешение 625 строк это миф, имитация! Нет и не было этого никогда.

Расскажите это своему мозгу.

А вот если представим, что эти самые полукадры сняты не в один момент времени, а сначала камера оцифровала четные строки, потом нечетные - там да. Ясно, что при движении получится гребенка. И о каком тогда разрешении в 625 строк можно говорить? Это 2 разных кадра, которые сняты со скоростью 50 кадров в сек. Просто показанные как четные и нечетные. Это бред просто. Вот это я и пытаюсь до вас донести! Что разрешение 625 строк это миф, имитация! Нет и не было этого никогда. Если бы ТВ имело бы разрешение в 625 строк (576), то эффекта от внедрения HD (1080) почти бы не было. Увеличение разрешения в 2 раза не улучшает картинку кардинально. А HD кардинально лучше, это подтверждает именно мою т.з.

Вы совершенно не разбираетесь в этом. У цифровой SD-видеокамеры основной элемент после объектива -- матрица, они бывают разные, хорошие матрицы имеют минимум 576 тех самых строк. При съёмке каждые 1/50 секунды с матрицы дальше на обработку и носитель (кассета, карта, диск -- в зависимости от формата камеры) идёт только половина строк: то чётные, то нечётные. Вот вам и полукадры, относящиеся к РАЗНЫМ моментам времени.

Что касается HD, то вообще-то вы не правы. Увеличение разрешения по вертикали почти в 2 раза -- это очень существенно. И потом, вы забываете, что HD бывает разный: первый был 1080i, в котором как и в 625/50 каждые 1/50 секунды отображается только половина строк. Но стандарт пошёл дальше, и 1080p -- совсем другое дело! Здесь вы видите 50 ПОЛНЫХ ЧЕСТНЫХ КАДРОВ. Вот и всё.

- - - Добавлено - - -

Как ведёт себя особо умный современный телевизор, когда не видит в видеосигнале нечётный полукадр (и которого на самом деле нет!).

Видимо, последствия корявого deinterlacing'а...