Скрестить ZX и ПЦ

[Oleg N. Cher]

И это не отменяет того факта, что разработку для новой платформы лучше (быстрее, легде, дешевле) начинать на языке, имеющем стандартный набор либ.

Быстрее - не значит правильнее. Но ты вот таким заявлениям зарезал инициативы по языкострою-новоделу всем, кроме крупных фирм с богатым капиталом. Вот таким образом, прямо или косвенно, большой капитал влияет на производство софта. И языкострой тоже. Тебе может и приходится на этом работать, но душа не лежит. У меня такой "роман" с Си, Java, C#.

Я все еще не понимаю как Оберон спасает от ошибок работы с указателями, индексаторами, утечками, перетирками памяти - типичными ошибками любой нативной разработки. И, да, вроде, мы договорились, что мультитаргетность - это не атрибут языка.

Ещё какой атрибут. Если C# только под одну платформу, то хоть казачка танцуй, а так оно и есть. И ничего ты тут не изменишь. Правда, тебя будут ещё долго водить за нос словом "кроссплатформенность", делая эмуляторы одной платформы - дотнета - разной мощности для разных платформ.

Схема "натив" = "опасная работа с памятью" неверна, просто типична. Указатели на динамические типы в Обероне могут указывать только на эти типы. Есть строгая охрана типов. Обязательная проверка индексов массивов (что в XDev я, впрочем, обхожу системным конфигуратором проекта). Утечки могут иметь место при неосвобождении ресурсов, но работа с памятью автоматизирована, со сборкой мусора. Несмотря на натив. Ухвачены самые важные тенденции безопасности, к которым ты, возможно, привык в шарпе и жаве, но без потери натива.

Алекс, мне тут намекнули что я должен за всеми бегать и всем всё рассказывать, а меня в ответ должны пинать ногами. Возьми чего-то по Оберону и почитай. Ну не могу я тебе весь многолетний опыт работы на Обероне выдать в трёх абзацах, а ещё и шобы все поняли - это вообще нонсенс.

Олег, ну мы же понимаем, что твое сообщение "Память не может быть 'read'" к языкам отношения не имеет

Имеет, потому что прога, написанная на опасном языке, залезла не в свою память, а могла бы этого и не делать. И тогда не обязательно было бы городить аппаратную виртуализацию и прочие вещи такого рода.

Опять же, чем гибче и богаче язык, тем более простыми, короткими и понятными конструкциями можно описать на нем алгоритм. Ну и у оптимизатора больше возможностей.

Чем больше и тяжелее поезд - тем тяжелее ему и поехать, и остановиться. В случае языка так оно и есть - тем тяжелее остановиться Си и тем труднее Оберону поехать. А достоинства и недостатки - вторичны в данном контексте, это понимать нужно.